STSJ Galicia 1085/2020, 20 de Abril de 2020
| Ponente | CARLOS VILLARINO MOURE |
| ECLI | ES:TSJGAL:2020:1668 |
| Número de Recurso | 175/2020 |
| Procedimiento | Recurso de suplicación |
| Número de Resolución | 1085/2020 |
| Fecha de Resolución | 20 de Abril de 2020 |
| Emisor | Sala de lo Social |
TSJ SALA DO SOCIAL A CORUÑA
PLAZA DE GALICIA S/N
15071 A CORUÑA
Tfno: 981-184 845/959/939
Fax: 881-881133/981184853
Correo electrónico:
NIG: 27028 44 4 2019 0001576
Equipo/usuario: IG
Modelo: 402250
RSU RECURSO SUPLICACION 0000175 /2020 -IG
Procedimiento origen: DSP DESPIDO/CESES EN GENERAL 0000506 /2019
Sobre: DESPIDO DISCIPLINARIO
RECURRENTE/S D/ña PESCA RELIÑO SL
ABOGADO/A: ADRIAN NUÑEZ FERNANDEZ
PROCURADOR:
GRADUADO/A SOCIAL:
RECURRIDO/S D/ña: Belarmino
ABOGADO/A:
PROCURADOR:
GRADUADO/A SOCIAL:
ILMA SRª Dª BEATRIZ RAMA INSUA
ILMA SRª Dª MARIA TERESA CONDE-PUMPIDO TOURÓN
ILMO SR. D. CARLOS VILLARINO MOURE
En A CORUÑA, a veinte de abril de dos mil veinte.
Tras haber visto y deliberado las presentes actuaciones, la T.S.X.GALICIA SALA DO SOCIAL, de acuerdo con lo prevenido en el artículo 117.1 de la Constitución Española,
EN NOMBRE DE S.M. EL REY
Y POR LA AUTORIDAD QUE LE CONFIERE
EL PUEBLO ESPAÑOL
ha dictado la siguiente
S E N T E N C I A
En el RECURSO SUPLICACION 0000175/2020, formalizado por el Letrado D. Adrián Núñez Fernández, en nombre y representación de PESCA RELIÑO SL, contra la sentencia número 538/2019 dictada por XDO. DO SOCIAL N. 2 de LUGO en el procedimiento DESPIDO/CESES EN GENERAL 0000506/2019, seguidos a instancia de D. Belarmino frente a PESCA RELIÑO SL, siendo Magistrado-Ponente el/la Ilmo/a Sr/Sra D/Dª CARLOS VILLARINO MOURE.
De las actuaciones se deducen los siguientes:
D/Dª Belarmino presentó demanda contra PESCA RELIÑO SL, siendo turnada para su conocimiento y enjuiciamiento al señalado Juzgado de lo Social, el cual, dictó la sentencia número 538/2019, de fecha veinticinco de noviembre de dos mil diecinueve.
En la sentencia recurrida en suplicación se consignaron los siguientes hechos expresamente declarados probados: ÚNICO .- 1) Don Belarmino tiña antigüidade desde o 29 de xaneiro de 2009; 2) a súa categoría profesional era a de mariñeiro; 3) o seu salario era de 1476 euros, incluíndo parte proporcional de pagas extraordinarias; 4) tiña un contrato de traballo indefinido fixo discontinuo, xornada especial de actividade pesqueira, percibindo o seu salario mediante cheque bancario; 5) don Belarmino realizaba a actividade de traballo no barco DIRECCION000 ; 6) Pesca Reliño SL comprou o barco DIRECCION000 ; 7) Pesca Reliño SL presentou novos contratos para asinar aos traballadores; 8) Pesca Reliño SL convocou a don Guillermo para o 29 e 30 de abril e 1 de maio; 9) con data de 2 de maio consta carta no que Reliño SL considera que tivo lugar abandono polo traballador; 10) o 20 de maio de 2019 presentou don Belarmino papeleta de conciliación..
En la sentencia recurrida en suplicación se emitió el siguiente fallo o parte dispositiva: Estimo a demanda presentada por don Belarmino . Declaro a improcedencia do despedimento. Condeno a Pesca Reliño SL a estar e pasar por tal declaración podendo optar en prazo de cinco días entre readmisión ou abono de indemnización de 18342,84 (primeiro prazo ata o 11-2-2012, salario diario x meses x 3,75: 6732,99, segundo prazo desde o 12-2-2012, salario diario x meses x 2,75 11609,85, data de inicio 29/01/2009, data de finalización 03/05/2019, número de días 3747, número de meses 124, salario bruto mensual importe 1476,00, salario diario 48,53, meses prazo 1: 37, meses prazo 2: 87)..
Contra dicha sentencia se interpuso recurso de suplicación por la parte demandada, siendo impugnado de contrario por la parte actora. Se dispuso el pase de los mismos al ponente; procediéndose a dictar la presente sentencia tras la deliberación correspondiente.
A la vista de los anteriores antecedentes de hecho, se formulan por esta Sección de Sala los siguientes:
Aproximación general al objeto del recurso
La sentencia de instancia estimó la demanda presentada, declarando la improcedencia del despido.
Se recurre en suplicación por la parte demandada al amparo del art. 193 b) y c) LRJS, interesando que se revoque la sentencia de instancia y que se desestime la demanda presentada.
Por parte de la parte actora se impugnó el recurso, solicitando su desestimación.
Revisión de hechos probados del art. 193 b) LRJS
La parte demandada en su escrito de recurso discute el relato fáctico de la sentencia de instancia, al amparo del art. 193 b) LRJS -" Revisar los hechos declarados probados, a la vista de las pruebas documentales y periciales practicadas "-.
La parte impugnante se opone a la estimación de tales revisiones fácticas, por no concurrir los requisitos necesarios para que prosperen.
La jurisprudencia y la doctrina de los Tribunales Superiores han venido exigiendo para acoger una revisión de hechos en aplicación del art. 193 b) LRJS:
(1) Que tal revisión se funde en una prueba hábil. Estando restringida la misma con el art. 193. b) LRJS a la documental y la pericial. No incluyendo dentro de tal clase los informes de investigadores privados, STS 24 febrero 1992; ni los medios de reproducción de la palabra, de la imagen o del sonido, STS 16 junio 2011. Tampoco se ha admitido la alegación de prueba negativa, es decir, la consistente en afirmar que los hechos que el juzgador estima probados no lo han sido suficientemente, salvo en el caso de que se haya infringido la regla constitucional de mínima actividad probatoria, es decir, exista una total y absoluta falta de prueba al respecto, STS 18-3-1991 y STS 3-4-1998. Y sin que, a tal efecto, quepa una valoración ex novo de toda la prueba practicada, STC 294/1993.
(2) Que la prueba alegada revele un error del juzgador, de modo palmario o evidente, sin necesidad de conjeturas, ni hipótesis o razonamientos. En tal sentido, fuera del supuesto referido, ha de prevalecer la apreciación fáctica del órgano de instancia, y en especial en el caso de que la prueba invocada resulte contradicha por otros medios de prueba ( SSTC nº 44/1989 de 20-2-89; y 24/1990, de fecha 15-2-1990; y SSTS 30-10-91; 22-5-93; 16-12-93 y 10-3-94). Y así, con la excepción indicada, no es posible sustituir la percepción de la prueba del juzgador de instancia por un juicio valorativo de la parte interesada ( SSTS 6-5-85 y 5-6-95).
(3) Ha de tener tal revisión trascendencia para modificar el fallo de instancia, ( SSTS de 28-5-2003; 02-06-92; 16-04-14 -Rec. 261/13 -; y 25-05-14 -Rec. 276/13). En relación con ello, ha matizado el Tribunal Supremo que: "... pese a que sea exigencia de toda variación fáctica que la misma determine el cambio de sentido en la parte dispositiva, en ocasiones, cuando refuerza argumentalmente el sentido del fallo no puede decirse que sea irrelevante a los efectos resolutorios, y esta circunstancia proporciona justificación para incorporarla al relato de hechos, cumplido -eso sí- el requisito de tener indubitado soporte documental "( STS 14-6-2018; rec: 189/2017).
(4) La modificación propuesta no ha de contener valoraciones jurídicas predeterminantes del fallo. Así ha señalado el Tribunal Supremo que: "... la modificación o adición que se pretende no sólo debe cumplir la exigencia positiva de ser relevante a los efectos de la litis, sino también la negativa de no comportar valoraciones jurídicas ( SSTS 27/01/04 -rco 65/02 -; 11/11/09 -rco 38/08 -; y 20/03/12 - rco 18/11 -), pues éstas no tienen cabida entre los HDP y de constar se deben tener por no puestas, siendo así que las calificaciones jurídicas que sean determinantes del fallo tienen exclusiva -y adecuada- ubicación en la fundamentación jurídica ( SSTS 07/06/94 -rco 2797/93 -; ... 06/06/12 -rco 166/11 -; y 18/06/13 -rco 108/12 -). "( STS 14-6-2018, Rec 189/2017).
(5) Y se exigen determinados requisitos formales en la interposición del recurso de acuerdo con el art. 196.2 y
3 LRJS. Y así: a) que se concrete con precisión y claridad el hecho que ha sido negado u omitido, proponiendo en su caso una redacción alternativa de los hechos probados; y b), que se precise a través de qué concreto medio de prueba hábil a efectos de suplicación se pretende esa revisión -por todas, SSTSJ Galicia 16-09-15 Rec. 1353/14; 12-06-15 Rec. 4364/13; 14-05-15 Rec. 4385/13; 09-03-15 Rec. 3395/13; 11-02-15 Rec. 970/13; 20-01-15 Rec 3950/14-.
(6) Además, no puede olvidarse, como ya señaló esta Sala en la sentencia de 13 de noviembre de 2015 (rec: 5035/2014) que: " nuestro o sistema procesal, atribuye al Juzgador de instancia la apreciación de los elementos de convicción- concepto más amplio que el de medios de prueba- para fijar una verdad procesal que sea lo más próxima posible a la real, para lo que ha de valorar, en conciencia y según las reglas de la sana crítica, la practicada en autos, conforme a las amplias facultades que a tal fin le otorga el artículo 97.2 de la LRJS Laboral ; así lo ha declarado de forma reiterada el Tribunal Supremo (entre otras sentencia de 17 de diciembre de 1990 ) y en la misma medida se ha pronunciado el Tribunal Constitucional en sentencia 81/88 de 28 de abril señalando que el Juez de lo Social incardina unos hechos en las previsiones legales, reiterando que la carga de la prueba de los hechos corresponde a las partes, mientras que al Juez corresponde la determinación de los hechos probados, decidiendo "en conciencia y mediante una valoración conjunta". Ello implica, atendiendo a la especial naturaleza del Recurso de Suplicación, que el Tribunal Superior no puede efectuar una nueva ponderación de la prueba sino realizar un control de la legalidad de la Sentencia recurrida en la medida que le sea pedido y sólo de excepcional manera puede hacer uso de la facultad de revisar las conclusiones fácticas con base en concreto documento auténtico o prueba pericial que obrante en autos patentice de manera clara, evidente y directa, de forma contundente e incuestionable y sin necesidad de acudir a hipótesis,...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
STSJ Galicia 1159/2023, 2 de Marzo de 2023
...el recurso, nuestros argumentos son los siguientes: Ya recordó esta Sala de lo Social del TSJ de Galicia, en la STSJ de Galicia de 20 de abril de 2020 (rec: 175/2020), en relación a la distinción entre el despido y la dimisión tácita, lo siguiente: "La discusión pasa por determinar si exist......