SAP Tarragona 77/2020, 16 de Abril de 2020
| Ponente | MANUEL GALAN SANCHEZ |
| ECLI | ES:APT:2020:327 |
| Número de Recurso | 658/2018 |
| Procedimiento | Recurso de apelación |
| Número de Resolución | 77/2020 |
| Fecha de Resolución | 16 de Abril de 2020 |
| Emisor | Audiencia Provincial - Tarragona, Sección 3ª |
Secció núm. 03 de l'Audiència Provincial de Tarragona. Civil
Avinguda Presid. Lluís Companys, 10 - Tarragona
43005 Tarragona
Tel. 977920103
Fax: 977920113
A/e: aps3.tarragona@xij.gencat.cat
NIG 4316342120168221870
Recurs d'apel·lació 658/2018 D
Matèria: Judici verbal precari
Òrgan d'origen: Secció Civil. Jutjat de Primera Instància i Instrucció núm. 4 del Vendrell (UPSD)
Procediment d'origen: Judici verbal (desnonament precari - art. 250.1.2) 805/2016
Part recurrent / Sol·licitant: IGNORADOS OCUPANTES.AV. DIRECCION000, NUM000, Virginia
Procurador/a: Jose Manuel Gracia Marias
Advocat/ada: ELIA MARTÍN ORTIZ
Part contra la qual s'interposa el recurs: BANKIA, S.A
Procurador/a: JOSEP FARRE LERIN
Advocat/ada: ENRIQUE GOMA OZCOIDI, SILVIA PEREZ-ZAMACONA GOMEZ DE BALUGERA
SENTÈNCIA NÚM. 77/2020
MAGISTRATS IL·LMS. SRS.
JOAN PERARNAU MOYA (President)
LUIS RIVERA ARTIEDA
MANUEL GALÁN SÁNCHEZ (Ponent)
Tarragona, a 16 d'abril de 2.020.
Vist per aquesta Secció Tercera de la Audiència Provincial el RECURS D'APEL·LACIÓ interposat per la Sra. Virginia representada pel Procurador dels Tribunals Sr. Gracia Marías i defensada per la Lletrada Sra. Martín Ortiz, contra la Sentència de 8 de març de 2.018 dictada pel Jutjat de Primera Instància núm. 4 del Vendrell, judici verbal (desnonament per precari) núm. 805/2016, al qual figura com a part demandant BANKIA, S.A. representat pel Procurador dels Tribunals Sr. Farré Lerín i assistit per la Lletrada Sra. Pérez Zamacona, i com a part demandada l'apel·lant.
ANTECEDENTS DE FET
La resolució recorreguda conté la següent Decisió:
" Que DEBO ACORDAR y ACUERDO estimar íntegramente la demanda formulada por la representación procesal de BANKIA S.A contra los ignorados ocupantes de la FINCA REGISTRAL Nº 34413 del Registro de la Propiedad número 3 del Vendrell, sita según indicación de la actora en DIRECCION000 número NUM000 planta NUM001 del Vendrell, y en consecuencia, DEBO CONDENAR Y CONDENO a todos ellos a que firme que sea esta sentencia, deje libre, vacua y a disposición de la actora el bien inmueble descrito, debiendo entregar las llaves, apercibiéndole de lanzamiento en caso contrario.
Se imponen las costas a la parte demandada."
Contra la citada resolució es va interposar recurs d'apel·lació per la representació processal de la Sra. Virginia d'acord a les al· legacions contingudes al seu escrit.
Per la representació processal de la part apel·lada BANKIA, S.A. es va presentar escrit d'oposició al recurs.
FONAMENTS JURÍDICS
Motius d'apel·lació.
-
Interposa la representació processal de la Sra. Virginia el present recurs d'apel·lació contra la sentència d'instància que estima la demanda formulada per l'adversa exercitant una acció de desnonament per precari.
-
Al·lega la recurrent vulneració de la tutela judicial efectiva, així com no ser precarista ja que " no ocupaba la finca como precarista, ya que la ocupaba con el título que les proporciona el art. 47 de la CE que reconoce el derecho que todos los españoles tienen a disfrutar una vivienda digna y adecuada." (foli 97 de les actuacions).
Decisió de la Sala.
-
Pel que fa al primer motiu, es a dir, vulneració de la tutela judicial efectiva atès que ha estat declarada en situació de rebel·lia " a pesar de haber solicitado abogado y procurador de oficio" (foli 96), el motiu es rebutja. Així, consta a les actuacions que la Sra. Virginia va ser emplaçada i notificada el dia 25-07-2017 (foli 78) del Decret de 18-04-2017 que admetia a tràmit la demanda, amb apercebiment de que podia demanar Advocat i Procurador d'ofici en el termini de tres dies des de la notificació (folis 67 i 68), i no va ser fins el dia 28-11-2017 quan sol·licita la designació d'ofici d'aquests professionals (foli 80), es a dir, quan havia transcorregut en excés el citat termini de tres dies; en aquest sentit, la diligència d'ordenació de 08-02-2018 assenyala: " ... La demandada Virginia ha solicitado el reconocimiento del beneficio de justicia gratuita en fecha 28/11/2017, fuera del plazo de los tres días que prevee la ley, y asímismo habiendo precluido el plazo para contestar a la demanda presentada" (foli 82).
La conclusió que s'extreu és que cap vulneració de la tutela judicial efectiva s'ha produït, i cap indefensió s'ha ocasionat a la recurrent. Com assenyala la STS de 4 d'abril de 2011, la indefensió "según ha reiterado el Tribunal Constitucional, para que alcance relevancia constitucional es necesario que sea imputable y que tenga su origen directo en actos u omisiones de los órganos judiciales, esto es, que la indefensión sea causada por la actuación incorrecta del órgano jurisdiccional. Queda excluida de la protección del artículo 24 CE la indefensión debida a la pasividad, desinterés, negligencia, error técnico o impericia de la parte o de los profesionales que la representen o defiendan ( SSTC 109/2002, de 6 mayo, 87/2003, de 19 de mayo . SSTS de 6 de marzo de 2009, RC n.º 204/2004, 23 de marzo de 2010, RIP n.º 1335/2006 )" .
-
Respecte al segon motiu, invocació com a títol d'ocupació l' article 47 de la CE, també ha de ser rebutjat. Així, citarem la SAP de Barcelona, secció 13, del 21 de setembre de 2017 (ROJ: SAP B 10563/2017): "QUINTO.-Ante las alegaciones de la apelante, en el escrito...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba