STSJ Andalucía 2903/2019, 26 de Noviembre de 2019
| Ponente | AURORA BARRERO RODRIGUEZ |
| ECLI | ES:TSJAND:2019:15748 |
| Número de Recurso | 2835/2018 |
| Procedimiento | Recurso de suplicación |
| Número de Resolución | 2903/2019 |
| Fecha de Resolución | 26 de Noviembre de 2019 |
| Emisor | Sala de lo Social |
Recurso Nº 2835/18- K Sentencia nº 2903/19
TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DE ANDALUCIA
SALA DE LO SOCIAL
SEVILLA
Ilmo. Sr. Magistrado
DON LUIS LOZANO MORENO
Ilmas. Sras. Magistradas
DOÑA MARÍA DEL CARMEN PÉREZ SIBÓN
DOÑA AURORA BARRERO RODRIGUEZ (PONENTE)
En Sevilla, a veintiséis de noviembre dos mil diecinueve.
La Sala de lo Social de Sevilla del Tribunal Superior de Justicia de Andalucía, compuesta por los Ilmos. Sres. citados al margen,
EN NOMBRE DEL REY
ha dictado la siguiente
SENTENCIA NÚM. 2903/19
En el recurso de suplicación interpuesto por D Julio, contra la sentencia del Juzgado de lo Social número 1 de Huelva, dictada en los autos nº 1070/15; ha sido Ponente la Ilma. Sra. Doña Aurora Barrero Rodríguez, Magistrada.
Según consta en autos, se presentó demanda por D Julio contra el Excmo. Ayuntamiento de Almonte, sobre despido, se celebró el juicio y se dictó sentencia el día 7/2/17 por el Juzgado de referencia, en la que se estimó la excepción de caducidad alegada por la parte demandada.
En la citada sentencia y como hechos probados se declararon los siguientes:
El demandante, Don Julio, con DNI NUM000, ha venido prestando servicios para el Ayuntamiento de Almonte (Huelva), desde el 17 de junio de 2013, como Arquitecto y percibiendo un salario mensual de 1.800 euros mensuales.
La actividad que el actor realizaba consistía en realizar las tareas propias de arquitecto municipal, realizando trabajos técnicos para el Ayuntamiento tales como supervisión de proyectos para informes técnicos de licencias urbanísticas, trabajos realizados para el departamento de Urbanismo como técnico municipal,
redacción y seguimiento de las innovaciones de planeamiento nº 17 y 18 del PGOU de Almonte, redacción y
seguimiento de las valoraciones y pliegos de prescripciones técnicas.
Desde el comienzo de su relación con la demandada, el actor ha trabajado ininterrumpidamente, en un despacho ubicado en las dependencias del Área de Urbanismo del Ayuntamiento de Almonte, en horario de trabajo de ocho de la mañana a tres de la tarde, recibiendo instrucciones del Jefe del área de Urbanismo, Don Marcial, teniendo a su disposición al personal administrativo de dicha Área, de un ordenador, teléfono, realizaba visitas de inspección utilizando el vehículo de obra del Ayuntamiento,,disfrutaba de vacaciones en coordinación del resto del personal técnico, comunicando sus ausencias al Jefe de
Área .
La retribución se ha venido haciendo efectiva previa expedición de las correspondientes facturas por el demandante, presentado al Ayuntamiento de Almonte.
Al actor le ha sido comunicado por el Consistorio en fecha 24 de junio de 2015 la decisión "de no continuar a partir del próximo día 26 de junio con la prestación de servicios que viene realizando. Esta decisión está motivada por las necesidades de austeridad presupuestaria que nos vemos obligados a poner en marcha en este Ayuntamiento, sin que en modo alguno sea la calidad de sus servicios la causa de resolución".
El actor no ostenta ni ha ostentado cargo de representación de los trabajadores.
El 20 de julio de 2015 presenta el actor reclamación previa ante el Consistorio hoy demandado y demanda en el Decanato de los Juzgados de Huelva en fecha 21 de septiembre de 2015.
Contra dicha sentencia se interpuso recurso de suplicación por la parte demandante que fue impugnado de contrario.
El actor ha formulado recurso de suplicación frente a la sentencia que declaró caducada la acción de despido ejercitada frente al Ayuntamiento de Almonte. El demandado impugna el recurso y solicita la confirmación de la resolución recurrida.
Por el cauce del apartado c) del artículo 193 LRJS denuncia el recurrente infracción de jurisprudencia. Alega que la sentencia vulneró la jurisprudencia relativa a la notificación defectuosa de la Administración y a sus efectos ( STS 9/7/13), la relativa al silencio administrativo y al acceso a la vía jurisdiccional ( STC 52/14 de 10 de abril y STS de 28/11/11) y la relativa al principio pro actione ( STC 127/2007 de 23 de julio).
Para la...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
ATS, 20 de Abril de 2021
...del Tribunal Superior de Justicia de Andalucía con sede en Sevilla de fecha 26 de noviembre de 2019, en el recurso de suplicación número 2835/2018, interpuesto por D. Pascual, frente a la sentencia dictada por el Juzgado de lo Social nº 1 de los de Huelva de fecha 7 de febrero de 2017, en e......