AAP Barcelona 396/2019, 22 de Noviembre de 2019
| Ponente | FEDERICO HOLGADO MADRUGA |
| ECLI | ES:APB:2019:9643A |
| Número de Recurso | 858/2016 |
| Procedimiento | Recurso de apelación |
| Número de Resolución | 396/2019 |
| Fecha de Resolución | 22 de Noviembre de 2019 |
| Emisor | Audiencia Provincial - Barcelona, Sección 16ª |
Sección nº 16 de la Audiencia Provincial de Barcelona. Civil
Paseo Lluís Companys, 14-16, pl. 2a - Barcelona - C.P.: 08018
TEL.: 934866200
FAX: 934867114
EMAIL:aps16.barcelona@xij.gencat.cat
N.I.G.: 0830742120158130251
Recurso de apelación 858/2016 -B
Materia: Incidente
Órgano de origen:Sección Civil. Juzgado de Primera Instancia e Instrucción nº 5 de Vilanova i la Geltrú
Procedimiento de origen:Incidente de oposición a la ejecución por motivos de fondo 357/2015
Parte recurrente/Solicitante: Montserrat, Eduardo
Procurador/a: Mercedes Alvarez Roset, Mercedes Alvarez Roset
Abogado/a: SUSANA JIMENEZ ESMEL Parte recurrida: BANCO DE SABADELL, S.A.
Procurador/a: Mª Teresa Mansilla Robert
Abogado/a: JORDI CALVO COSTA
A U T O N Ú M E R O_396/2019_
Ilmos. Sres.
DOÑA INMACULADA ZAPATA CAMACHO
DON RAMÓN VIDAL CAROU
DON Federico Holgado Madruga
En Barcelona, a veintidós de noviembre de dos mil diecinueve
Vistos, en grado de apelación, ante la Sección Decimosexta de esta Audiencia Provincial, los autos de ejecución sobre bienes hipotecados número 357/2015, tramitados por el Juzgado de Primera Instancia número 5 de Vilanova i la Geltrú, a instancia de BANCO DE SABADELL, S.A., representada en esta alzada por la procuradora doña María Teresa Mansilla Robert, contra DON Eduardo y DOÑA Montserrat, representada en esta alzada por la procuradora doña Mercedes Álvarez Roset; autos que penden ante esta Sección en virtud del recurso de apelación interpuesto por la representación de DON Eduardo y DOÑA Montserrat contra el auto dictado por dicho Juzgado en fecha 22 de julio de 2016.
El Juzgado de Primera Instancia número 5 de Vilanova i la Geltrú dictó auto en fecha 22 de julio de 2016, en los autos de ejecución sobre bienes hipotecados número 357/2015, cuya parte dispositiva es del siguiente tenor:
"Desestimo els motius d'oposició a l'execució formulats en aquest procediment per don Eduardo y doña Montserrat . En conseqüència, acordo la continuació de l'execució instada per Banco de Sabadell, S.A. contra les persones esmentades, d'acord amb els tràmits legalment previstos.
Condemno don Eduardo y doña Montserrat al pagament de les costes generades en aquest incident d'oposició a l'execució".
S EGUNDO .- Contra dicho auto se formuló recurso de apelación por la representación de don Eduardo y doña Montserrat . Admitido el recurso, se dio traslado a la parte contraria, que se opuso. Seguidamente se elevaron las actuaciones a esta Audiencia Provincial, donde, una vez turnados a esta Sección, y tras los trámites correspondientes, quedaron pendientes para deliberación y decisión, que tuvieron efecto en fecha 24 de octubre de 2019.
En el procedimiento se han observado las prescripciones legales.
Visto, siendo ponente el magistrado Federico Holgado Madruga.
Antecedentes del debate
-
En fecha 19 de febrero de 2015 la entidad Banco Mare Nostrum, S.A. -actualmente Banco de Sabadell, S.A.-presentó demanda de ejecución hipotecaria frente a don Eduardo y doña Montserrat con fundamento en una escritura pública de préstamo hipotecario otorgada el 7 de marzo de 2012.
El capital prestado se fijó en 157.900 euros, y las partes pactaron un plazo de duración del préstamo de 37 años. La finca objeto de la garantía hipotecaria constituía la vivienda habitual de los prestatarios.
Los referidos prestatarios dejaron de abonar 13 cuotas mensuales consecutivas desde la de junio de 2013, por lo que en fecha 17 de junio de 2014 la entidad prestamista declaró el vencimiento anticipado del préstamo.
-
Los prestatarios presentaron escrito de oposición a la ejecución en el que, entre otras causas de oposición, invocaban el carácter abusivo de determinadas cláusulas del contrato.
-
El juzgado de primera instancia, por auto de 22 de julio de 2016, desestimó todas y cada una de las causas de oposición esgrimidas por la parte ejecutada, a quien además impuso las costas del incidente.
-
Frente a aquel auto recurre en apelación la representación de don Eduardo y doña Montserrat, si bien exclusivamente en cuanto al pronunciamiento que rechaza la naturaleza abusiva de la cláusula relativa al vencimiento anticipado.
Las recientes resoluciones judiciales dictadas por el TJUE y por el Tribunal Supremo en relación con las cláusulas de vencimiento anticipado insertas en los contratos de préstamo hipotecario concertados con consumidores
-
El TJUE, mediante sentencia de 26 de marzo de 2019 -dictada en los asuntos acumulados C-70/17 y C-179/17-dio respuesta a la cuestión prejudicial planteada por el Tribunal Supremo mediante auto de 8 de febrero de 2017, cuyo objetivo estribaba en:
(i) precisar si es compatible con el artículo 6.1 de la Directiva 93/13 apreciar la abusividad solo del inciso contractual que autoriza a declarar el vencimiento anticipado por el impago de una cuota, y mantener la validez del pacto que prevé también ese vencimiento por impago de más cuotas; y
(ii) aclarar si el tribunal nacional puede, una vez declarada la abusividad de la cláusula de vencimiento anticipado, valorar si resulta más favorable al consumidor la prosecución del proceso de ejecución hipotecaria, dadas las ventajas con que cuenta en él, en vez de acordar el sobreseimiento de la ejecución y permitir al acreedor la reclamación de las cantidades debidas o instar la resolución del contrato de préstamo o crédito en un proceso declarativo ordinario con la subsiguiente ejecución común de la eventual sentencia de condena.
-
Tras aquella resolución, el Pleno de la Sala Primera del Tribunal Supremo dictó la sentencia de 11 de septiembre de 2019, inspirada en el designio de otorgar una respuesta armonizadora a las discrepancias suscitadas, doctrinal y jurisprudencialmente, en torno a la validez, eficacia y alcance de las cláusulas sobre
vencimiento anticipado incorporadas a los contratos de préstamos concertados entre entidades financieras y consumidores.
En el fundamento jurídico séptimo de aquella resolución el Alto Tribunal apunta las siguientes reflexiones:
-
Con anterioridad a tales sentencias [705/2015, de 23 de diciembre, y 79/2016, de 18 de febrero], la sala no había negado la validez de las cláusulas de vencimiento anticipado, siempre que estuviera claramente determinado en el contrato en qué supuestos se podría dar lugar a dicho vencimiento, sin que ello pudiera quedar al arbitrio del prestamista, en contravención de lo dispuesto en el art. 1256 CC.
-
Conforme a lo establecido en la sentencia del TJUE de 14 de marzo de 2013, asunto C-415/11 (Aziz), una cláusula que prevé el vencimiento anticipado por falta de pago de alguno de los plazos, sin ser abusiva per se, puede considerarse como tal atendiendo a las circunstancias del caso, y específicamente, para que supere el juicio de abusividad deberá modular la gravedad del incumplimiento en función de la duración y cuantía del préstamo, y permitir al consumidor evitar su aplicación mediante una conducta diligente de reparación (también Auto del TJUE de 8 de julio de 2015, asunto C-90/14).
-
La posible abusividad proviene de los términos en que la condición general predispuesta permite el vencimiento anticipado, no de la mera previsión de vencimiento anticipado, que no es per se ilícita. Ante el pacto de vencimiento anticipado en un contrato celebrado con consumidores y siempre que se cumplan las condiciones mínimas establecidas en el art. 693.2 LEC (en su redacción anterior a la ley 5/2019), los tribunales deben valorar, además, en el caso concreto, si el ejercicio de la facultad de vencimiento anticipado por parte del acreedor está justificado, en función de los criterios antes expuestos: esencialidad de la obligación incumplida, gravedad del incumplimiento en relación con la cuantía y duración del contrato de préstamo y posibilidad real del consumidor de evitar esta consecuencia; tal como estableció la ya mencionada STJUE de 14 de marzo de 2013 (asunto C-415/11).
-
-
En el fundamento jurídico octavo la sentencia de 11 de septiembre de 2019 asume la doctrina establecida por el TJUE en la sentencia de 26 de marzo de 2019 y los autos del TJUE de 3 de julio de 2019, y establece al respecto:
"La STJUE de 26 de marzo de 2019, que da respuesta a la petición de decisión prejudicial planteada por este tribunal en el presente recurso, establece cinco premisas de las que necesariamente hemos de partir:
i. La cláusula declarada abusiva no puede ser fragmentada a fin de dotar de validez a una parte de su contenido.
ii. La jurisprudencia de esta sala sobre la aplicación supletoria de una norma de Derecho nacional, sobre cuyo ajuste a la Directiva fue directamente interpelado el TJUE, no es contraria a los arts. 6 y 7 de la Directiva 93/13/ CEE, de 5 de abril, sobre las cláusulas abusivas en los contratos celebrados con consumidores. En particular, el fallo de la mencionada STJUE indica que los arts. 6 y 7 de la Directiva:
"[n]o se oponen a que el juez nacional ponga remedio a la nulidad de tal cláusula abusiva sustituyéndola por la nueva redacción de la disposición legal que inspiró dicha cláusula, aplicable en caso de convenio entre las partes del contrato, siempre que el contrato de préstamo hipotecario en cuestión no pueda subsistir en caso de supresión de la citada cláusula abusiva y la anulación del contrato en su conjunto exponga al consumidor a consecuencias especialmente perjudiciales".
iii. Corresponde a los tribunales nacionales determinar si, una vez declarada abusiva la cláusula de vencimiento anticipado, el contrato puede subsistir.
iv. Para la decisión sobre la subsistencia del contrato, el apartado 60 de la STJUE establece que deberá adoptarse un enfoque objetivo y se remite expresamente al apartado 32 de la STJUE de 15 de marzo de 2012, Perenicová y Perenic, C-453/10, que dice:
...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba