STSJ Galicia 3948/2019, 11 de Octubre de 2019
| Ponente | JORGE HAY ALBA |
| ECLI | ES:TSJGAL:2019:5778 |
| Número de Recurso | 3542/2019 |
| Procedimiento | Recurso de suplicación |
| Número de Resolución | 3948/2019 |
| Fecha de Resolución | 11 de Octubre de 2019 |
| Emisor | Sala de lo Social |
T.S.X.GALICIA SALA DO SOCIALA CORUÑA
SECRETARÍA SRA. FREIRE CORZO // MDM
PLAZA DE GALICIA S/N
15071 A CORUÑA
Tfno: 981-184 845/959/939
Fax: 881-881133/981184853
NIG: 27028 44 4 2018 0001754
Equipo/usuario: MF
Modelo: 402250
RSU RECURSO SUPLICACION 0003542 /2019
JUZGADO DE ORIGEN/AUTOS: DESPIDO/CESES EN GENERAL 0000590/2018 JDO. DE LO SOCIAL nº 003 de LUGO
RECURRENTE/S: COMUNIDAD DE HEREDEROS DE Leon, Salome, Santiaga
ABOGADO/A: ANA MARIA VARELA VARELA
RECURRIDO/S: Fernando
ABOGADO/A: GERMAN VAZQUEZ DIAZ
ILMOS. SRS. MAGISTRADOS
JOSÉ MANUEL MARIÑO COTELO
FERNANDO LOUSADA AROCHENA
JORGE HAY ALBA
En A CORUÑA, a once de octubre de dos mil diecinueve.
Tras haber visto y deliberado las presentes actuaciones, la T.S.X.GALICIA SALA DO SOCIAL, de acuerdo con lo prevenido en el artículo 117.1 de la Constitución Española,
EN NOMBRE DE S.M. EL REY
Y POR LA AUTORIDAD QUE LE CONFIERE
EL PUEBLO ESPAÑOL
ha dictado la siguiente
S E N T E N C I A
En el RECURSO SUPLICACIÓN 0003542/2019, formalizado por la letrada doña Ana María Varela Varela, en nombre y representación de la COMUNIDAD DE HEREDEROS DE Leon, contra la sentencia dictada por XDO. DO SOCIAL N. 3 de LUGO en el procedimiento DESPIDO/CESES EN GENERAL 0000590/2018, seguidos a instancia de D. Fernando frente a la COMUNIDAD DE HEREDEROS DE Leon, Dª Salome y Dª Santiaga, siendo Magistrado-Ponente el Ilmo. Sr. D. JORGE HAY ALBA.
De las actuaciones se deducen los siguientes:
D. Fernando presentó demanda contra la COMUNIDAD DE HEREDEROS DE Leon, Dª Salome y Dª Santiaga, siendo turnada para su conocimiento y enjuiciamiento al señalado Juzgado de lo Social, el cual, dictó la sentencia de fecha veintinueve de marzo de dos mil diecinueve.
En la sentencia recurrida en suplicación se consignaron los siguientes hechos expresamente declarados probados:
Primeiro.- Fernando, maior de idade, prestou os seus servizos como traballador por conta allea para COMUNIDADE DE HEREDEROS DE Leon (nacida como consecuencia do falecemento do empresario Leon e sendo comuneiras Salome e Santiaga ) coas seguintes circunstancias laborais e persoais:
· Antigüidade: dende o 3 de marzo de 2008 ata o 4 de xuño de 2018. A relación laboral iniciouse mediante o contrato temporal a tempo completo por circunstancias da produción do 3 de marzo de 2008 ata o 31 de maio de 2008, que foi prorrogado o 31 de maio de 2008 dende o 1 de xuño de 2008 ata o 31 de decembro de 2008. O 31 de maio de 2008 as partes converteron o contrato en indefinido a tempo completo, dende o 1 de abril de 2011 o traballador foi dado de alta na empresa COMUNIDADE DE HEREDEROS DE Leon tras o falecemento de Leon .
· Categoría profesional: condutor-reparto.
· Centro de traballo: Lugo, Sarria, Guitiriz, Vilalba.
· Tipo de contrato: indefinido.
· Xornada: a tempo completo.
· Salario (a efectos de despedimento/extinción):
o Contía de 1185,48 euros ao mes, incluíndo a pro rata de pagas extraordinarias.
o Tempo e forma de pagamento do salario: pagamento mensual e aboado en efectivo.
· Convenio colectivo de aplicación: Convenio colectivo para el sector del comercio de alimentación de la provincia de Lugo (BOP Lugo 18/10/14).
· Fernando nin ostenta nin ostentou no último ano cargo de delegado de persoal ou representante dos traballadores/as.
Segundo.- Mediante un escrito do 4 de xuño de 2018 a COMUNIDADE DE HEREDEROS DE Leon acordou o cese da relación laboral con Fernando con efectos dende esa mesma data. O escrito, no que se alegaban motivos disciplinarios, consta como documento 1 achegado pola parte actora na vista e o seu contido dáse por integramente reproducido. O traballador asinou o finiquito que figura como doc 12 achegado na vista pola parte demandada cuxo contido se dá por integramente reproducido.- Terceiro.- A COMUNIDADE DE HEREDEROS DE Leon notificou a Fernando 2 de xuño de 2014 que constituiría falta grave que no vehículo de reparto aparecesen máis mercadorías das que figurasen na lista de saída do almacén. O 12 de marzo de 2018 na furgoneta que era conducida por Fernando estaban cargadas en total 4 caixas en exceso respecto das que figuraban saídas do almacén. A empresa adquiriu unha carretilla elevadora no mes de abril de 2018, constando unah reparación por parte de DYMSA por importe de 395,67 euros. O 1 de xuño de 2018 o traballador tomou un café con gotas de whisky en Casa Varela mentres estaba efectuando o seu traballo de reparto.- Cuarto.-A COMUNIDADE DE HEREDEROS DE Leon non abonou a Fernando a cantidade de 317,16 euros brutos correspondentes a 4 dias de soldada de xuño de 2018 (14,11 euros), paga extra de xullo (25,06 euros), paga extra de decembro de 2018 (8,11 euros) e paga de beneficios de 2018 (269,88 euros).- Quinto.- O 18 de xuño de 2018 presentouse a papeleta de conciliación ante o SMAC. O acto celebrouse o 3 de xullo de 2018, sen avinza ante a incomparecencia da empresa.
En la sentencia recurrida en suplicación se emitió el siguiente fallo o parte dispositiva:
"Acollo a demanda formulada por Fernando contra COMUNIDADE DE HEREDEROS DE Leon, Salome e Santiaga de tal xeito que:
· Declaro improcedente o despedimento con efectos dende o 4 de xuño de 2018.
· Condeno a COMUNIDADE DE HEREDEROS DE Leon, Salome e Santiaga a que no prazo de cinco días a contar desde a notificación desta resolución opten, comunicándollo a este Xulgado, entre readmitir a Fernando no seu posto de traballo ou indemnizarlle pola extinción da relación laboral coa cantidade de 15159,33 euros.
· Para o caso de optar pola readmisión, COMUNIDADE DE HEREDEROS DE Leon, Salome e Santiaga deberán aboar tamén solidariamente a Fernando, como salarios de tramitación, a cantidade de 38,97 euros por cada un dos días existentes entre o 4 de xuño de 2018 e a data de notificación desta resolución.
· Condeno solidariamente a COMUNIDADE DE HEREDEROS DE Leon, Salome e Santiaga a que abonen a Fernando a cantidade de 317,16 euros brutos, sobre a que se reportaran os xuros do 10 por cento."
Frente a dicha sentencia se anunció recurso de suplicación por la COMUNIDAD DE HEREDEROS DE Leon formalizándolo posteriormente. Tal recurso fue objeto de impugnación por la parte demandante.
Elevados por el Juzgado de referencia los autos principales, a esta Sala de lo Social, tuvieron los mismos entrada en esta T.S.X.GALICIA SALA DO SOCIAL en fecha 3 de julio de 2019.
Admitido a trámite el recurso se señaló el día 9 de octubre de 2019 para los actos de votación y fallo.
A la vista de los anteriores antecedentes de hecho, se formulan por esta Sección de Sala los siguientes,
La sentencia de instancia declaró improcedente el despido y, frente a este pronunciamiento, interpone recurso de suplicación la representación procesal de COMUNIDAD DE HEREDEROS DE Leon solicitando la reposición de los autos por nulidad en base al amparo del apartado a) de la L.R.J.S. Solicita, a su vez, modificación fáctica e infracción normativa con correcto amparo en el apartado b) y c) del art. 193
L.R.J.S., siendo el recurso impugnado.
La medida de la nulidad de actuaciones requiere la infracción de norma esencial de procedimiento, con resultado de indefensión para la parte ( SSTSJ Galicia 20 febrero 1993, Rec. 4733/1991 y 12 noviembre 1999, Rec. 4095/1997), porque la nulidad de actuaciones requiere inexcusablemente -así, SSTSJ Galicia 12 mayo 2000, Rec. 1192/1997, 16 mayo 2000, Rec. 2018/1997 y 15 junio 2000, Rec. 1117/1997- 1º) que se indique la concreta norma que se considere infringida 2º) que efectivamente se haya vulnerado 3º) que la misma tenga carácter esencial 4º) que con la infracción se haya determinado indefensión a la parte, y 5º) que se hubiese formulado oportuna protesta, en los supuestos en que la misma sea factible. Ello es así, porque la indefensión -proscrita por el art. 24 CE [RCL 1978, 2836 y ApNDL 2875)- no nace de toda infracción de las reglas procesales, sino tan sólo de aquella que se traduce en privación o limitación real del fundamental derecho de defensa ( STC 34/1991, de 14 febrero [RTC 1991, 34]), de manera que la prohibición de indefensión tiene carácter material más que formal, y no se entiende producida cuando, pese a la existencia de infracciones procesales, no se impide la aplicación efectiva del principio de contradicción mediante el adecuado desarrollo de la dialéctica procesal o cuando no se merman las oportunidades de la parte para alegar y probar lo que a su derecho convenga ( STS 12 noviembre 1990 [RJ 1990, 9169]).
Debe recordarse también que la nulidad de actuaciones es siempre un remedio de carácter excepcional al que debe acudirse cuando efectivamente se haya producido una vulneración de normas procesales esenciales que no sea posible subsanar por otros medios y que tal infracción haya producido indefensión a la parte que la denuncia. El Tribunal Constitucional viene declarando, al respecto que no existe indefensión cuando "no se llega a producir efectivo y real menoscabo del derecho de defensa" y tampoco cuando "ha existido posibilidad de defenderse en términos reales y efectivos", por lo que "no puede equipararse con cualquier infracción o vulneración de normas procesales, sino únicamente cuando el interesado, de modo injustificado, ve cerrada la posibilidad de impetrar la protección judicial o cuando la vulneración de las normas procesales lleva consigo la privación del derecho a la defensa, con el consiguiente perjuicio real y efectivo para los intereses del afectado".
Pues bien, no consta que la recurrente hiciera protesta en juicio contra la inadmisión de prueba de sonido o videográfica, por lo que no procede declarar la nulidad.
Seguidamente se pretende la modificación del hecho probado 1º y 4º a fin...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba