STSJ Comunidad de Madrid 646/2019, 22 de Julio de 2019
| Jurisdicción | España |
| Fecha | 22 Julio 2019 |
| Emisor | Tribunal Superior de Justicia de Comunidad de Madrid, sala social |
| Número de resolución | 646/2019 |
NIG : 28.079.00.4-2018/0024729
Procedimiento Recurso de Suplicación 257/2019
Tribunal Superior de Justicia de Madrid - Sección nº 04 de lo Social
Domicilio: C/ General Martínez Campos, 27, Planta 3 - 28010
Teléfono: 914931953
Fax: 914931959
34001360
ORIGEN:
Juzgado de lo Social nº 22 de Madrid Procedimiento Ordinario 594/2018
Materia : Reclamación de Cantidad
Sentencia número: 646/2019
Ilmos. Sres
Dña. MARÍA AURORA DE LA CUEVA ALEU Presidenta
D. JOSE RAMON FERNANDEZ OTERO
D. MIGUEL MOREIRAS CABALLERO
D. JUAN MIGUEL TORRES ANDRES
D. LUIS LACAMBRA MORERA
Dña. VIRGINIA GARCIA ALARCON
D. ENRIQUE JUANES FRAGA
D. JOSE IGNACIO DEL ORO PULIDO
Dña. MARIA DEL AMPARO RODRIGUEZ RIQUELME
D. ISIDRO SAIZ DE MARCO
Dña. ANA MARIA ORELLANA CANO
D. IGNACIO MORENO GONZALEZ ALLER
Dña. MARIA DEL CARMEN PRIETO FERNÁNDEZ
D. BENEDICTO CEA AYALA
En Madrid, a veintidós de julio de dos mil diecinueve. Habiendo visto en recurso de suplicación los presentes autos el Pleno de la Sala de lo Social de este Tribunal Superior de Justicia, compuesta por los Ilmos. Sres. citados, de acuerdo con lo prevenido en el artículo 117.1 de la Constitución Española,
EN NOMBRE DE S.M. EL REY
Y POR LA AUTORIDAD QUE LE CONFIERE
EL PUEBLO ESPAÑOL
Ha dictado la siguiente
S E N T E N C I A
En el Recurso de Suplicación 257/2019, formalizado por el Abogado del Estado en nombre y representación de la COMISIÓN NACIONAL DEL MERCADO DE VALORES (en adelante, CNMV), contra la sentencia de fecha doce de diciembre de dos mil dieciocho, dictada por el Juzgado de lo Social nº 22 de Madrid, en sus autos número 594/2018, seguidos a instancia de la parte recurrente frente a Dª Sandra, sobre Cantidad, ha sido MagistradoPonente la Ilma. Sra. Dña. MARIA DEL AMPARO RODRIGUEZ RIQUELME.
Según consta en los autos, se presentó demanda por la citada parte actora contra la mencionada parte demandada, siendo turnada para su conocimiento y enjuiciamiento al señalado Juzgado de lo Social, el cual, tras los pertinentes actos procesales de tramitación y previa celebración de los oportunos actos de juicio oral, en el que quedaron definitivamente configuradas las respectivas posiciones de las partes, dictó la sentencia referenciada anteriormente.
En dicha sentencia recurrida en suplicación se consignaron los siguientes hechos en calidad de expresamente declarados probados:
"Primero.- El día 10-12-2010 se suscribió acuerdo de Relaciones Laborales entre la Comisión Nacional del Mercado de Valores (en adelante CNMV) y el Comité de Empresa, el cual obra a los folios 11 a 47 y que aquí se da por reproducido. En dicho acuerdo se pactaron, en el Capítulo XIII, bajo el epígrafe "Otras Ventajas Sociales", una "ayuda de comida" (artículo 52) y una "ayuda transporte" (artículo 53).
En concreto, el artículo 52 establecía: "los trabajadores, con independencia de la dotación del plan de acción social, tendrán derecho a percibir una ayuda de comida instrumentada mediante la entrega de tiques de comida u otro medio similar, incluidos los festivos trabajados conforme a lo establecido en el artículo 24, en las cuantías y condiciones siguientes:
- 9 euros diarios de lunes a viernes, por día efectivamente trabajado durante la jornada de invierno.
- 6 euros diarios, de lunes a viernes, por día efectivamente trabajado durante la jornada de verano. Si por razones de trabajo fuera necesario realizar, de manera adicional, jornada de tarde, la cuantía del tique de comida será de 9 euros por día efectivamente trabajado.
- 6 euros diarios por día efectivamente trabajado, en los supuestos de reducción de jornada, siempre que ésta tenga una duración superior a 6 horas.
- 9 euros diarios, de lunes a viernes, por día efectivamente trabajado durante todo el año para los empleados con horarios especiales a que se refiere el artículo 21.5.a).
Esta ayuda se percibirá siempre y cuando el gasto de comida del trabajador no sea asumido por la CNMV por cualquier otra circunstancia".
El artículo 53 establecía: "La CNMV compensará una parte del coste del coste del transporte una vez que se desarrolle el artículo 42.2.h de la Ley 35/2006 del IRPF .
La compensación será de 30 euros por empleado y mes durante 11 meses al año y se articulará a través de alguna de las fórmulas indirectas de pago que prevea el desarrollo reglamentario para su no consideración como retribución en especie.
La disponibilidad de plaza de aparcamiento en la CNMV será incompatible con la percepción de esta ayuda".
En ejecución del indicado acuerdo, Dña. Sandra, mayor de edad y con DNI NUM000, empleada de la Comisión Nacional del Mercado de Valores, percibió en el periodo 15-9-2011 a 30-4-2012 las siguientes cantidades:
-
Ayuda comida percibida conforme artículo 52 del Acuerdo de 2010: 63 euros en septiembre; 180 euros en octubre; 180 euros en noviembre; 126 euros en diciembre; 162 euros en enero; 171 euros en febrero; 129 euros en marzo; 171 euros en abril.
-
Ayuda de transporte: 15 euros en septiembre; 30 euros en octubre; 30 euros en noviembre; 30 euros en diciembre; 30 euros en enero; 30 euros en febrero; 30 euros en marzo; 30 euros en abril.
El día 20-10-2011, la Intervención General de la Administración del Estado (en adelante IGAE) formuló objeciones a la legalidad de los artículos 52 y 53, indicando que ello constituía una modificación del régimen retributivo de los empleados de la CNMV, que requería autorización previa de la CECIR según lo dispuesto en el artículo 37 de la LGPE para el año 2010, por lo que se indicaba que debía volverse al sistema anterior.
El sistema anterior al acuerdo de 2010 preveía una ayuda de comida de 7,5 euros para los trabajadores a tiempo completo con jornada partida. No se contemplaba ayuda alguna en concepto de transporte.
Consecuencia de lo anterior, el día 26-4-2012, la CNMV comunicó al comité de empresa la suspensión cautelar de la aplicación de los artículos 52 y 53 del acuerdo de 2010, solicitándose informe de la Abogacía del Estado a los efectos de dar cumplimiento a las objeciones de la IGAE.
El día 13-9-2012 la CNMV comunicó al Comité de Empresa la nulidad del acuerdo de 2010 en lo relativo a la ayuda de comida y transporte y su decisión de solicitar la devolución de las cantidades indebidamente abonadas a los trabajadores por este concepto. Esta decisión se comunicó por escrito, el cual obra a los folios 56 a 57, que aquí se da por reproducido, siendo entregado personalmente a la presidenta del Comité de Empresa el día 13-9-2012.
El día 10-10-2012 el sindicato CCOO presentó escrito de conciliación previa a la demanda sobre conflicto colectivo. El acto se celebró el día 13-11-2012 sin que conste su resultado.
El día 28-12-2012 el sindicato CCOO planteó demanda de conflicto colectivo frente a la CNMV, dando lugar al procedimiento número 382/2012 tramitado por la Sala de lo Social de la Audiencia Nacional. En demanda se solicitaba se declarase la obligación de la demandada de cumplir en su totalidad el acuerdo suscrito por la empresa y el comité incluidos los artículos 52 y 53, reconociendo el derecho de los trabajadores a percibir las cuantías correspondientes por dichos conceptos que no se habían abonado desde la suspensión del acuerdo.
El día 21-2-2013 la AN dictó sentencia desestimando la demanda. La sentencia obra a los folios 58 a 66 y aquí se da por reproducida.
La sentencia fue notificada al sindicato CCOO el día 28-2-2013, al comité de empresa el día 1-3-2013 y a la CNMV el día 27-2-2013.
El día 15-4-2013, se dictó diligencia de ordenación, declarándose la firmeza de la sentencia. Esta diligencia fue notificada a la CNMV el día 16-4-2013.
Confirmada judicialmente la no aplicación los artículos 52 y 53 del Acuerdo de 2010, Dña. Sandra, en el periodo 15-9-2011 a 30-4-2012, y en aplicación del régimen anterior al indicado acuerdo, debería haber percibido las siguientes cantidades en concepto de comidas y transporte:
-
Ayuda comida: 30 euros en septiembre; 97,50 euros en octubre; 97,50 euros en noviembre; 67,50 euros en diciembre; 90 en enero; 90 euros en febrero; 105 euros en marzo; 90 euros en abril.
-
Ayuda de transporte: 0 euros.
El día 18-2-2014 la CNMV dirigió al comité de empresa comunicación informando de la reclamación a los trabajadores de las cantidades indebidamente percibidas.
Con fecha de registro de salida de 7-3-2013, la CNMV dirige comunicación individualizada a los trabajadores requiriendo la devolución de las cantidades indebidamente percibidas por ayuda comidas y transporte. No consta que Dña. Sandra recibiera la reclamación por esta vía.
El día 8-4-2014, desde la dirección smeca@cnmv.es se remitió a una serie de destinatarios, entre ellos, Dña. Sandra, correo electrónico solicitando la devolución firmada (y sin que ello supusiera la conformidad) del escrito de 7- 3-2014.
El día 7-5-2014 el sindicato CCOO presentó demanda sobre conflicto colectivo frente a la CNMV, dando lugar al procedimiento número 135/2014 tramitado por la Sala de lo Social de la AN. En demanda se solicitaba se declarase contraria a derecho la solicitud a los trabajadores de la CNMV del reintegro de las cantidades percibidas de más en concepto de ayuda de comida y transporte en el periodo comprendido entre el 15-9-2011 y el 30-4-2012; subsidiariamente, se solicitaba se reconociera la prescripción de las cuantías percibidas hacía más de un año en aplicación del artículo 59 del ET . Por su parte, la CNMV solicitaba por la
vía de la reconvención la confirmación de la declaración de nulidad de los artículos 52 y 53 del acuerdo laboral de 2010, declarándose indebidamente percibidas por los trabajadores las cantidades percibidas...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
STSJ Comunidad de Madrid 126/2020, 5 de Marzo de 2020
...CNMV. TERCERO La sentencia del Pleno de esta Sala ya ha examinado la cuestión de la prescripción en recurso similar - sentencia de 22 de julio de 2019 rec. 257/19 - y sus fundamentos, en lo coincidente, son de aplicación en el presente caso (...) -III.- Se interesa la revocación de la sente......
-
STSJ Comunidad de Madrid 628/2020, 15 de Junio de 2020
...firme desde el 15-4-2013 (h. p. 3º)". En fin, que no existe prescripción, y así lo ha entendido en un caso similar la STSJ de Madrid de 22 de julio de 2019, dictada en En suma, la secuencia cronológica expuesta en la firme narración fáctica contradice la tesis de la trabajadora recurrente, al ......
-
STSJ Comunidad de Madrid 1165/2019, 29 de Noviembre de 2019
...firme desde el 15-4-2013 (h. p. 3º)". En fin, que no existe prescripción, y así lo ha entendido en un caso similar la STSJ de Madrid de 22 de julio de 2019, dictada en En suma, la secuencia cronológica expuesta en la firme narración fáctica contradice la tesis de la trabajadora recurrente, al ......
-
STSJ Comunidad de Madrid 600/2020, 10 de Junio de 2020
...firme desde el 15-4-2013 (h.p. 3º)'. En fin, que no existe prescripción, y así lo ha entendido en un caso similar la STSJ de Madrid de 22 de julio de 2019, dictada en Pleno. (...) En suma, la secuencia cronológica expuesta en la firme narración fáctica contradice la tesis de la trabajado......