SAP Madrid 268/2019, 15 de Julio de 2019
| Ponente | MARIA GUADALUPE JESUS SANCHEZ |
| ECLI | ES:APM:2019:7686 |
| Número de Recurso | 361/2019 |
| Procedimiento | Recurso de apelación |
| Número de Resolución | 268/2019 |
| Fecha de Resolución | 15 de Julio de 2019 |
| Emisor | Audiencia Provincial - Madrid, Sección 18ª |
Audiencia Provincial Civil de Madrid
Sección Decimoctava
c/ Santiago de Compostela, 100, Planta 6 - 28035
Tfno.: 914933898
37007740
N.I.G.: 28.148.00.2-2017/0006862
Recurso de Apelación 361/2019
O. Judicial Origen: Juzgado de 1ª Instancia nº 2 de Torrejón de Ardoz
Autos de Procedimiento Ordinario 878/2017
APELANTE: Dña. Delfina
PROCURADOR: Dña. SUSANA HERNANDEZ DEL MURO
APELADO: FIDERE VIVIENDA 3, SLU (ANTES YUNCAI INVESTMENTS S.L.U.)
PROCURADOR: Dña. MARIA DEL CARMEN OTERO GARCIA
SENTENCIA Nº 268/2019
TRIBUNAL QUE LO DICTA :
ILMA SRA. PRESIDENTE :
Dña. GUADALUPE DE JESÚS SÁNCHEZ
ILMOS/AS SRES. MAGISTRADOS/AS:
D. JESÚS C RUEDA LÓPEZ
Dña. MARIA DE LOS ANGELES GARCIA MEDINA
En Madrid, a quince de julio de dos mil diecinueve.
La Sección Decimoctava de la Audiencia Provincial de Madrid, compuesta por los Señores Magistrados expresados al margen, ha visto en grado de apelación los autos sobre otorgamiento de escritura de compraventa, procedentes del Juzgado de 1ª Instancia nº 2 TORREJON DE ARDOZ, seguidos entre partes, de una, como apelante Demandante Dª Delfina, representada por la procuradora Sra. HERNANDEZ DEL MURO y de otra, como demandado apelado impugnante FIDERE VIVIENDA 3, SLU, representada por la procuradora Sra. OTERO GARCIA seguidos por el trámite de juicio ordinario.
Visto, siendo Magistrada Ponente la Ilma. Sra. Dña. GUADALUPE DE JESÚS SÁNCHEZ
.
La Sala acepta y da por reproducidos los antecedentes de hecho de la resolución recurrida.
Por el Juzgado de 1ª Instancia nº 2 de Torrejón de Ardoz, en fecha 1/03/2019, se dictó sentencia, cuya parte dispositiva es del tenor literal siguiente: "FALLO: ESTIMO PARCIALMENTE la demanda formulada por el Procurador de los Tribunales Doña Susana Hernández del Muro en nombre y representación de DOÑA Delfina frente a La mercantil FIDERE VIVIENDA
3, S.L.U. y en consecuencia, debo acordar los siguientes pronunciamientos:
-
- DECLARO que la normativa aplicable al presente contrato de arrendamiento con opción de compra celebrado el 17/12/2009 con DOÑA Delfina es el Decreto 11/2005 de 27 de Enero que prueba el Reglamento de Viviendas con protección pública de la Comunidad de Madrid y el Decreto 12/2005 de 27 de Enero, que regula las ayudas económicas a la vivienda de la Comunidad de Madrid.
-
- DECLARO que no existe error en la consignación de la ley aplicable referida en el contrato y por ende en las estipulaciones establecidas por remisión a dicha norma.
-
- DECLARO que al ejercicio de la opción de compra de la vivienda objeto
de autos no le es de aplicación el artículo 24 del RD 74/2009 .
-
- CONDENO a La mercantil FIDERE VIVIENDA 3, S.L.U. al otorgamiento de las escrituras de compraventa de la vivienda NUM000 protegido, bloque NUM001, planta NUM002, letra NUM003 y anejos: Plaza de garaje NUM004, nº NUM005 y trastero NUM004, nº NUM006, sita en la CALLE000 nº NUM001 y DIRECCION000 nº NUM004 de Torrejón de Ardoz, por precio equivalente al precio establecido en la calificación definitiva del inmueble (103.772'16.-euros) multiplicado por el coeficiente de 2, menos el 50% de las cantidades entregadas en concepto de renta, tal y como se expone en el Fundamento Jurídico Tercero de la presente resolución.
-
- DECLARO que DOÑA Delfina ejercitó
en tiempo y forma la opción de compra, y en consecuencia DECLARO el derecho de DOÑA Delfina al uso del inmueble en condición de propietario/a desde el día 18 de Octubre de 2016.
-
- No ha lugar a declarar la nulidad de: la estipulación PRIMERA párrafo
segundo; la estipulación CUARTA párrafo primero; la estipulación CUARTA en su apartado c), y la estipulación CUARTA en su apartado d) párrafo primero (apartados 9.
-
, 2º y 3º del petitum de la demanda).
-
- DECLARO nula la estipulación CUARTA en su apartado d) párrafo cuarto del contrato objeto de autos, teniéndose la misma por no puesta. La autenticidad de este documento se puede comprobar en www.madrid.org/cove
mediante el siguiente código seguro de verificación: NUM007 Juzgado de 1ª Instancia nº 2 de Torrejón de Ardoz - Procedimiento Ordinario 878/2017 28 de 28
-
- DECLARO nula la estipulación CUARTA en su apartado d) párrafo
Séptimo del contrato objeto de autos, teniéndose la misma por no puesta.
-
- No ha lugar a declarar abusiva la estipulación SEPTIMA, párrafos primero y cuarto del contrato de arrendamiento con opción de compra.
-
- DECLARO nula la estipulación CUARTA apartado d) párrafo octavo del
contrato de arrendamiento con opción a compra objeto de autos, teniéndose a la misma por no puesta.
-
- DECLARO nula la estipulación DECIMO SEGUNDA del contrato objeto de autos, teniéndose a la misma por no puesta.
Todo ello, sin expresa condena en costas.".
Por la parte demandante se interpuso recurso de apelación contra la meritada sentencia, admitiéndose a trámite y sustanciándose por el Juzgado conforme a la Ley 1/2000, se remitieron los autos a esta Audiencia.
Que recibidos los autos en esta Sección se formó el oportuno rollo, en el que se siguió el recurso por sus trámites. Quedando en turno de señalamiento para la correspondiente deliberación, votación y fallo, turno que se ha cumplido el día 9/07/2019.
En la tramitación del presente procedimiento han sido observadas en ambas instancias las prescripciones legales.
Se aceptan los Fundamentos de Derecho de la resolución objeto de recurso, en tanto no se opongan a los que siguen.
Alega la parte apelante Dña. Delfina como motivos en los que funda su recurso, en primer lugar la infracción del artículo 9.3 de la Constitución Española, 2 del Código Civil, y Disposición Derogatoria del Decreto 74/2009 por el que se aprueba el reglamento de Viviendas con Protección Pública de la Comunidad de Madrid. Con infracción del artículo 24.1 de la CE y del Derecho a la Tutela Judicial Efectiva por aplicación de norma derogada. Esta parte mantiene la tesis de que, en ningún caso, puede ser el Decreto 11/2005 de 27 de Enero por el que se regulaba el reglamento de viviendas con Protección Pública de la Comunidad de Madrid aprobado con fecha de 27 de Enero de 2005, al encontrarse expresamente derogado y no estar amparada su aplicación ni en la Disposición Transitoria Primera (Regímenes Anteriores), ni en la excepción regulada en Disposición Derogatoria, que regulan su aplicación exclusivamente para aquellas viviendas "calificadas definitivamente a su amparo". La Sentencia de instancia ha infringido el Artículo 9.3 de la CE y el artículo 2 del Código Civil, en relación con el artículo 3 y 4 del CC al haber procedido a aplicar el Decreto 11 /2005 a una vivienda calificada definitivamente el día 26 de Octubre de 2009, y cuya solicitud se produjo el día 4 de Septiembre de 2009, habiendo sido derogada expresamente dicho Decreto por la Disposición Derogatoria del Decreto 74/2009, vigente desde el 11 de Agosto de 2009, sin que dicha aplicación retroactiva pueda estar amparada ni en la Disposición transitoria Primera, ni en la excepción regulada en la propia Disposición Derogatoria que, sin ningún tipo de duda, sujetan exclusivamente la aplicación retroactiva de la norma derogada a las viviendas calificadas definitivamente a su amparo, sin que el concepto "a su amparo", pueda ser interpretado de forma distinta a bajo su vigencia y sin que esta vigencia pueda extenderse más allá de la derogación de la norma. En segundo lugar, manifiesta que el hecho de que no resulte aplicable el Decreto 74/2009, no permite en ningún caso aplicar la norma derogada, es decir, el Decreto 11/2005. En un supuesto como el presente, una solución adecuada para la integración del supuesto de hecho a un supuesto regulado por una norma vigente, es acudir a la normativa supletoria. Y esta vendría dada por la legislación nacional reguladora de las viviendas de protección oficial por remisión expresa de la Disposición Final Primera del Decreto 74/2009 . Sigue manifestando en relación a la determinación del precio, que conforme lo expuesto, para la determinación del precio de la compraventa se debiera estar consecuentemente o bien a las determinaciones reguladas en el artículo 11 del RD 3148/1978 por ser la norma nacional en vigor que nos permite calcular el precio de la futura compraventa o bien, aplicar el Decreto 74/2009 por ser la única norma vigente a fecha de celebración del contrato y no ser posible calcular el precio al amparo del Decreto 11/2005 derogado expresamente. Continúa alegando, la infracción del artículo 82.4 f ) y 86 del RDL 1/2007 en relación con el artículo 8 de la Ley 7/1998 de 13 de Abril sobre condiciones generales de contratación, al excluir derechos del consumidor regulados en normas imperativas y sujetarle indebidamente a una norma no aplicable. Solicitándose en la demanda la declaración de nulidad de la estipulación primera párrafo segundo, y la estipulación cuarta párrafo primero, por remisión del contrato a una norma no aplicable más perjudicial al consumidor en beneficio del empresario. También seria nula la estipulación cuarta en su apartado c) por cuanto que pretende aplicar para el cálculo del precio final de la compraventa un coeficiente superior al regulado en la norma imperativa, en perjuicio del consumidor, por ello en el caso de que la Sala estimase el primer motivo del presente recurso, solicita se acuerde consecuentemente la declaración de nulidad de las referidas cláusulas. A continuación reitera la nulidad pretendida por esta parte en relación a la cláusula séptima párrafo 4º, por infracción del artículo 89.3
-
al imponer al consumidor en condiciones generales de contratación el pago del IBI. Y acaba solicitando la revocación de la resolución apelada para que en su lugar se acuerde : A.-Declarar infringido el artículo
24.1 y 9.3 de la CE y el artículo 2 del Código Civil, en...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
SAP Madrid 294/2023, 12 de Junio de 2023
...M 6297/2020), 9 de julio de 2019 (Ponente: Sr. Pozuelo Pérez Roj; SAP M 7699/2019), 15 de julio de 2019 (Ponente: Sra. Jesús Sánchez; Roj: SAP M 7686/2019) y 3 de octubre de 2019 (Ponente: Sra. Jesús Sánchez; Roj: SAP M Sección 19ª, de 16 de octubre de 2019 (Ponente: Sra. García de Leaniz C......