STSJ Galicia 336/2019, 1 de Julio de 2019
| Ponente | JOSE MARIA GOMEZ Y DIAZ CASTROVERDE |
| ECLI | ES:TSJGAL:2019:3945 |
| Número de Recurso | 15329/2018 |
| Procedimiento | Procedimiento ordinario |
| Número de Resolución | 336/2019 |
| Fecha de Resolución | 1 de Julio de 2019 |
| Emisor | Sala de lo Contencioso |
T.S.X.GALICIA CON/AD SEC.4
A CORUÑA
SENTENCIA: 00336/2019
- Equipo/usuario: IL
Modelo: N11600
PLAZA GALICIA S/N
N.I.G: 15030 33 3 2018 0000544
Procedimiento : PO PROCEDIMIENTO ORDINARIO 0015329 /2018 /
Sobre: ADMINISTRACION TRIBUTARIA Y FINANCIERA
De D./ña. AXENCIA TRIBUTARIA DE GALICIA
ABOGADO LETRADO DE LA COMUNIDAD
PROCURADOR D./Dª.
Contra D./Dª. TRIBUNAL ECONOMICO-ADMINISTRATIVO REGIONAL DE GALICIA, ARELA INICIATIVAS DE APOIO A INFANCIA E A MOCIDADE
ABOGADO ABOGADO DEL ESTADO, ALFONSO CRISTOBAL MORENO LUGRIS
PROCURADOR D./Dª., RAMON UÑA PIÑEIRO
PONENTE: D. JOSE MARIA GOMEZ Y DIAZ CASTROVERDE
La Sección 004 de la Sala de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Galicia ha pronunciado la siguiente
SENTENCIA
Ilmos./as. Sres./as. D./Dª
JOSE MARIA GOMEZ Y DIAZ CASTROVERDE, PRESIDENTE
JOSE MARIA ARROJO MARTINEZ
FERNANDO FERNANDEZ LEICEAGA
MARIA DEL CARMEN NUÑEZ FIAÑO
A Coruña, uno de julio de dos mil diecinueve.
Esta Sala ha visto el recurso contencioso-administrativo número 15329/2018, interpuesto por AXENCIA TRIBUTARIA DE GALICIA, representada por el LETRADO DE LA
COMUNIDAD, contra ACUERDO DEL TRIBUNAL ECONOMICO-ADMINISTRATIVO REGIONAL DE GALICIA DE 30/10/2017.IMPUESTO TRANSMISIONES PATRIMONIALES Y ACTOS JURIDICOS DOCUMENTADOS.EXPEDIENTE 36/724-728-725-729-730-727-726-731/2016. Es parte la Administración demandada el TRIBUNAL ECONOMICO- ADMINISTRATIVO REGIONAL DE GALICIA, representado por el ABOGADO DEL ESTADO y la codemandada ARELA INICIATIVAS DE APOIO A INFANCIA E A MOCIDADE representada por el procurador D.RAMON DE UÑA PIÑEIRO y dirigida por el letrado D.ALFONSO CRISTOBAL MORENO LUGRIS.
Es ponente el Ilmo. Sr. D. JOSE MARIA GOMEZ Y DIAZ CASTROVERDE, quien expresa el parecer del Tribunal.
Admitido a trámite el presente recurso contencioso-administrativo, se practicaron las diligencias oportunas y, recibido el expediente, se dio traslado del mismo a la parte recurrente para deducir la oportuna demanda, lo que se hizo a medio de escrito en el que, en síntesis, tras exponer los hechos y fundamentos de Derecho que se estimaron pertinentes, se acabó suplicando que se dictase sentencia declarando no ajustada a Derecho la resolución impugnada en este procedimiento.
Conferido traslado a las partes demandadas, se solicitó la desestimación del recurso, de conformidad con los hechos y fundamentos de Derecho consignados en las contestaciones de la demanda.
No habiéndose recibido el asunto a prueba y declarado concluso el debate escrito, quedaron las actuaciones sobre la mesa para resolver.
En la sustanciación del recurso se han observado las prescripciones legales, siendo la cuantía del mismo de 6.084,14 euros.
El presente recurso jurisdiccional lo dirige la representación procesal de la XUNTA DE GALICIA (Agencia Tributaria de Galicia) contra el acuerdo del Tribunal Económico-Administrativo Regional de Galicia de fecha 30 de octubre de 2017, dictada en la reclamación 36/724/16 y acumuladas, estimatorio de la reclamación presentada por ARELA INICIATIVAS DE APOIO Á INFANCIA E Á MOCIDADE,, sobre liquidaciones y sanciones en concepto de Impuesto sobre Transmisiones Patrimoniales, derivado de contrato administrativo con la Xunta de Galicia para la ejecución de medidas judiciales de menores infractores a través de centros de intervención educativa en medio abierto.
Entendió el TEAR, de acuerdo con la resolución del TEAC de 28 de junio de 2011 que >. Por el contrario, la recurrente estima que concurren en el caso los elementos propios de una concesión administrativa, con sujeción al impuesto.
La cuestión no ha estado exenta de controversia, incluso de cambio de criterio por parte de esta Sala siendo, en efecto, y tal como se cita en el proceso, nuestra sentencia de 14 de marzo de 2018 (recurso 15378/17 ), entre otras, la que expone nuestro criterio sobre el particular en cuanto a que:
Antecedentes de la cuestión objeto de debate y determinación de la base imponible.
Sobre la cuestión litigiosa esta Sala ya se ha pronunciado en anteriores sentencias, en recursos seguidos a instancia de la misma Administración. Así, en nuestra sentencia de 18 de julio de 2016 (recurso 15747/2015) dijimos lo siguiente, reiterada en la de 25/1/17 (recurso 15139/16 ) y, más recientemente, en sentido similar, en la sentencia de 27/9/17 (recurso 15567/16 ):
"PRIMEIRO.- O acto que se recorre é o acordo de 17.09.2015 do TEAC que rexeita o recurso de alzada da CONSELLERÍA DE FACENDA contra o acordo do TEAR de 24.02.2012: liquidación derivada do contrato de
31.10.2006 entre o Alcalde de Cedeira e (. . .) SL de CONCESIÓN ADMINISTRATIVA DO SERVIZO PÚBLICO DE RECOLLIDA E TRANSPORTE DE REFUGALLOS SÓLIDOS URBANOS, PUNTO LIMPO E LIMPEZA VIARIA por un prazo de 15 anos e por un prezo anual de 377.499,55 euros ( IVE engadido ).
O TEAR e confirmou ou TEAC estimou a reclamación presentada pola entidade (. . .), S.L. no entendemento de que a prestación do servizo público de recollida e transporte de residuos sólidos urbanos Do Concello de Cerceda, non é un suposto asimilable a unha concesión administrativa -artigo 7.1.B RDL 01/1993-.
A letrada da Xunta alega que estamos ante un suposto do artigo 13.2 RDL 01/1993: Equipararanse ás concesións administrativas, para os efectos do imposto, os actos e negocios administrativos, calquera que sexa a súa modalidade ou denominación, polos que, como consecuencia do otorgamiento de facultades de xestión de servizos públicos ou da atribución do uso privativo ou do aproveitamento especial de bens de dominio ou uso público, orixínese un desprazamento patrimonial en favor de particulares?, tendo en conta que o relevante ?a efectos tributarios- é que, como consecuencia do contrato, a empresa preste un servizo público que teña como destinatario final ao cidadán e non o sistema de retribución, sen que sexa esixible que concorran os requisitos que a lexislación impón ás concesións.
Tanto a Avogada do Estado como a entidade codemandada acudida en autos discrepan desta tese, engadindo esta última no seu escrito de contestación á demanda que ademais se fixou incorrectamente a base impoñible do imposto.
Coma dixemos na sentenza 178/2015: Todas as cuestións expostas xa foron resoltas por este Tribunal. Na recente sentenza do 19 de novembro de 2014 (recurso 15132/2014) dixemos e agora reproducimos: "Partirmos de que non é imprescindible que o contrato licitado por unha Administración pública se formalice mediante concesión administrativa, senón que é suficiente con que se outorguen facultades de xestión de servizos públicos que orixinen un desprazamento patrimonial a favor da empresa contratista - a adxudicataria do concurso público-, para que se perciba o gravame do Imposto sobre Transmisións Patrimoniais e Actos Xurídicos Documentados na súa modalidade de transmisións patrimoniais onerosas.
A cuestión é, polo tanto, se estamos ante un contrato de outorgamento de facultades de xestión de servizos públicos que orixina un desprazamento patrimonial a favor de particulares, que son os elementos obxectivos a ter en conta para os efectos da clasificación do contrato e, con iso, determinación do feito impoñible, a cuxo fin hai que partir de que os servizos públicos de competencia local poderán xestionarse, ben mediante a xestión directa, en calquera das formas legalmente previstas, ben mediante a xestión indirecta, mediante as distintas formas previstas para o contrato de xestión de servizos públicos na Lei de Contratos do Sector Público (art
85.2 RTLBRL).
Aquí estamos ante unha xestión indirecta do servizo público de conservación e mantemento do xardíns e zonas verdes, que é un servizo público que obrigatoriamente debe presta-lo Concello ( art. 25.2.d e 26.1.b) LBRL ).
O que se discute é se esta forma de xestión -(...)- supón o outorgamento de facultade de xestión do servizo público e da lugar a un desprazamento patrimonial.
O TEAR, con cita da resolución do TEAC de 28.06.2011, sostén que no contrato de setembro de 2011 é o Concello quen mantén a xestión do negocio, limitándose a empresa á prestación material do servizo.
Aínda que esto sexa -no substancial- correcto, non supón que non esteamos no suposto do artigo 13.2 RDL 01/1993.
O servizo de mantemento de xardíns non é dos que autoriza a xirar unha taxa (art. 20.4 e 21 LFL) -coma acontece co servizo do lixo-, do que se deriva que o feito de percibi-lo importe da prestación polo servizo directamente do Concello e non dos usuarios non é determinante nin relevante.
Tampouco o é que sexa -en realidade- o Concello quen presta o servizo ós particulares, xa que falarmos dun servizo obrigatorio (art. 26.1.b), polo que, ó final, será sempre o Concello o responsable da existenza e subsistenza do servicio, independentemente da forma de xestión.
Que a empresa (. . .) SL actúe por conta do Concello é propio de toda forma de xestión indirecta, e non figura no expediente -en particular no prego de cláusulas administrativas particulares- disposición ninguna distinta das propias de calquera concesión administrativa, en...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba