SAP Madrid 163/2019, 29 de Marzo de 2019
| Ponente | JESUS MARIA RICARDO SERRANO SAEZ |
| ECLI | ES:APM:2019:4727 |
| Número de Recurso | 742/2018 |
| Procedimiento | Recurso de apelación |
| Número de Resolución | 163/2019 |
| Fecha de Resolución | 29 de Marzo de 2019 |
| Emisor | Audiencia Provincial - Madrid, Sección 20ª |
Audiencia Provincial Civil de Madrid
Sección Vigésima
c/ Santiago de Compostela, 100, Planta 7 - 28035
Tfno.: 914933881
37007740
N.I.G.: 28.079.00.2-2017/0128484
Recurso de Apelación 742/2018 J
O. Judicial Origen: Juzgado de 1ª Instancia nº 05 de Madrid
Autos de Procedimiento Ordinario 666/2017
APELANTE: D./Dña. Pedro Jesús y ZUKUNFTSKAPITAL, S.L.N.E.
PROCURADOR D./Dña. SARA PASTOR QUEROL
APELADO: ADVICOM COMPAÑÍA DE ASESORAMIENTO, S.L.P y D./Dña. Miguel Ángel
PROCURADOR D./Dña. MARIA ESTHER CENTOIRA PARRONDO
SENTENCIA
TRIBUNAL QUE LO DICTA :
ILMOS. SRES. MAGISTRADOS:
D. JUAN VICENTE GUTIÉRREZ SÁNCHEZ
D. RAFAEL DE LOS REYES SAINZ DE LA MAZA
D. JESÚS MARÍA SERRANO SÁEZ
En Madrid, a veintinueve de marzo de dos mil diecinueve.
La Sección Vigésima de la Ilma. Audiencia Provincial de esta Capital, constituida por los Sres. que al margen se expresan, ha visto en trámite de apelación los presentes autos civiles Procedimiento Ordinario 666/2017 seguidos en el Juzgado de 1ª Instancia nº 05 de Madrid a instancia de ZUKUNFTSKAPITAL, S.L.N.E. y D. Pedro Jesús apelantes - demandantes, representados por la Procuradora Dña. SARA PASTOR QUEROL contra ADVICOM COMPAÑÍA DE ASESORAMIENTO, S.L.P y D. Miguel Ángel apelados - demandados, representados por la Procuradora Dña. MARIA ESTHER CENTOIRA PARRONDO; todo ello en virtud del recurso de apelación interpuesto contra Sentencia dictada por el mencionado Juzgado, de fecha 11/06/2018 .
VISTO, Siendo Magistrado Ponente D. JESÚS MARÍA SERRANO SÁEZ .
Por Juzgado de 1ª Instancia nº 05 de Madrid se dictó Sentencia de fecha 11/06/2018, cuyo fallo es el tenor siguiente: "Que DESESTIMANDO la demanda formulada por ZUKUNFTSKAPITAL S.L.N.E., (ANTES DENOMINADA LANGELA KIM) repre¬sentada por el Procurador de los Tribunales doña Sara Pastor Querol y dirigida por el Letrado doña María Victoria Vega Sánchez, ADVICOM COMPAÑIA DE ASESORAMIENTO S.L.P. y DON Miguel Ángel, repre¬sentados por el Procurador de los Tribunales doña María Esther Centoira Parrondo y dirigidos por el Letrado doña Virginia Ortí Rodríguez, debo ABSOLVER Y ABSUELVO a los demandados de las pretensiones contenidas en el escrito de Demanda, y todo ello con expresa imposición de las costas causadas en esta instancia a la parte actora.".
Contra la anterior resolución se interpuso recurso de apelación por la parte demandante, exponiendo las alegaciones en que basa su impugnación. Admitido el recurso en ambos efectos, se dio traslado del mismo a la apelada, que presentó escrito oponiéndose al recurso formulado de contrario. Elevados los autos ante esta Sección, fueron turnados de ponencia, y quedando pendientes de resolución, se señaló fecha para la deliberación y votación, que se ha llevado a cabo por los Magistrados de esta Sección.
En la tramitación del presente procedimiento han sido observadas las prescripciones legales.
En la demanda de juicio ordinario que se formula se suplica que se dicte sentencia en la que se declare el incumplimiento contractual por negligencia profesional de la asesoría y el asesor fiscal demandados y que se les condene a la devolución del total de la cuantía de 267.334,20 euros correspondiente al perjuicio económico causado por las sanciones fiscales impuestas al actor, con su correspondiente interés legal, así como 80.200,26 euros en concepto de indemnización por daños morales, y contra la sentencia que desestima dicha demanda se interpone el presente recurso de apelación.
Se combate, en primer lugar, el Fundamento de Derecho Tercero de la sentencia alegando error en la valoración de la prueba por haberse establecido que no se ha acreditado que el asesoramiento prestado por los demandados fuera incorrecto.
Teniendo en cuenta que la única prueba propuesta y practicada es la documental obrante en las actuaciones, no se aprecia, tras revisar todo el material probatorio de forma conjunta, que se haya incurrido en el error que se denuncia. En cuanto a la valoración de la prueba en la segunda instancia, debe primar la realizada al efecto por el juzgador de la primera instancia al estar dotada de la suficiente objetividad e imparcialidad de la que carecen las partes al defender particulares intereses, facultad esta que si bien sustraída a las partes litigantes, en cambio sí se les atribuye la aportación de los medios probatorios que queden autorizados por la ley en observancia de los principios dispositivo y de aportación de parte, como recogen entre otras las sentencias de la Sala Primera del Tribunal Supremo de 23 de septiembre de 1996 y 7 de octubre de 1997, sin que ello signifique que ante el planteamiento de un recurso de apelación interpuesto por una de las partes litigantes, el tribunal de la segunda instancia venga obligado a acatar automáticamente los razonamientos valorativos del tribunal de instancia, ya que esa valoración probatoria tienen los propios límites que impone la lógica y la racionalidad.
En el presente caso, la juez "a quo" ha considerado, tras examinar los documentos acompañados y reconocidos por las partes, que no ha existido el incumplimiento o...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
SAP Jaén 1081/2019, 12 de Noviembre de 2019
...se reitera en posteriores SS. de la Secc. 2ª de 6-7-12 y Secc. 1ª de 20-6-18. En el mismo sentido se pronuncia entre otras, la SAP de Madrid, Secc. 20 de 29-3-19, al decir "Siendo indiscutible que la relación contractual concertada entre el cliente y el asesor fiscal ha de ser calificada como......
-
ATS, 29 de Septiembre de 2021
...contra la sentencia de fecha 29 de marzo de 2019, dictada por la Audiencia Provincial de Madrid (Sección 20ª), en el rollo de apelación nº 742/2018, dimanante de juicio ordinario nº 666/2017 del Juzgado de Primera Instancia nº 5 de Se tuvieron por interpuestos los recursos, acordándose la r......