SAP Badajoz 377/2019, 20 de Mayo de 2019
| Ponente | FERNANDO PAUMARD COLLADO |
| ECLI | ES:APBA:2019:671 |
| Número de Recurso | 378/2018 |
| Procedimiento | Civil |
| Número de Resolución | 377/2019 |
| Fecha de Resolución | 20 de Mayo de 2019 |
| Emisor | Audiencia Provincial - Badajoz, Sección 2ª |
AUD.PROVINCIAL SECCION N. 2
BADAJOZ
SENTENCIA: 00377/2019
AUD.PROVINCIAL SECCION N. 2 de BADAJOZ
Modelo: 1280A0
AVDA. COLÓN Nº 8,2ª PLANTA
-Teléfono: 924284238-924284241 Fax: FAX 924284275
Correo electrónico:
Equipo/usuario: 04
N.I.G. 06015 37 1 2018 0200110
ROLLO: RPL RECURSO DE APELACION (LECN) 0000378 /2018
Juzgado de procedencia: JDO.1A.INST.E INSTRUCCION N.1 de DON BENITO
Procedimiento de origen: OR5 ORDINARIO CONTRATACION-249.1.5 0000176 /2017
Recurrente: IBERCAJA BANCO, S.A.
Procurador: MARIA ESTHER MARTIN CASTIZO
Abogado: MARIA JOSE COSMEA RODRIGUEZ
Recurrido: Juan Pablo, María Purificación
Procurador: FRANCISCA RUIZ DE LA SERNA, FRANCISCA RUIZ DE LA SERNA
Abogado: IGNACIO GONZALEZ DE VALLEJO PEREZ, IGNACIO GONZALEZ DE VALLEJO PEREZ
S E N T E N C I A N U M: 377/2019
SEÑORES DEL TRIBUNAL
ILUSTRISIMOS/AS SRES/AS
D. ISIDRO SANCHEZ UGENA
D. FERNANDO PAUMARD COLLADO
D. JUAN MANUEL CABRERA LOPEZ.
En la ciudad de BADAJOZ, a veinte de mayo de dos mil diecinueve.
Vistos ante esta Ilustrísima Audiencia Provincial en grado de apelación los autos de ORDINARIO CONTRATACION-249.1.5 0000176 /2017, seguidos en el JDO.1A. INST.E INSTRUCCION N.1 de DON BENITO, RECURSO DE APELACION (LECN) 0000378 /2018; seguidos entre partes, de una como recurrente/s D/ Dª. IBERCAJA BANCO, S.A., representado/s por el/la Procurador/a D/Dª MARIA ESTHER MARTIN CASTIZO, dirigido/s por el Abogado D. MARIA JOSE COSMEA RODRIGUEZ, y de otra como recurrido/s D/Dª. Juan Pablo
, María Purificación, representado/s por el/la Procurador/a D/Dª FRANCISCA RUIZ DE LA SERNA, FRANCISCA RUIZ DE LA SERNA y dirigido/s por el/la Abogado/a D/ª IGNACIO GONZALEZ DE VALLEJO PEREZ, IGNACIO GONZALEZ DE VALLEJO PEREZ. Actúa como Ponente, el Ilmo. Sr. D. FERNANDO PAUMARD COLLADO.
Por el JDO.1A.INST.E INSTRUCCION N.1 de DON BENITO, se dictó sentencia de fecha, cuya parte dispositiva, dice:
"FALLO: PRIMERO.- Declaro la nulidad de la cláusula tercera-intereses ordinario del contrato concertado por las partes en fecha 01 de septiembre de 2009 en lo referente a los límites a la variación del tipo de interés. Declaro nulo el acuerdo de novación suscrito entre las partes con fecha de 18 de agosto de 2015.
Condeno a la parte demandada al pago de los intereses y costas.
Condeno a la entidad bancaria a devolver a las partes demandantes las cantidades cobradas indebidamente desde el inicio de la escritura de préstamo hipotecario".
Contra mencionada resolución interpuso la parte demandada el presente recurso de apelación que fue sustanciado en la instancia de conformidad con lo establecido en el art. 457 y siguientes de la Ley de Enjuiciamiento Civil ; se elevaron los autos, correspondiendo a este Tribunal su resolución, dando lugar a la formación del presente rollo, no habiéndose celebrado vista pública ni práctica de prueba, quedó el procedimiento para votación y fallo.
En la tramitación del recurso se han observado y cumplido todas las prescripciones de carácter legal.
El apelante -IBERCAJA BANCO S.A.- impugna la sentencia de instancia en relación a la "valoración jurídica y consecuencias que deben otorgarse al contrato privado de novación -de fecha 18708/2015 - que se suscribió entre la parte actora y la demandada y que precisamente tuvo por objeto la modificación de la cláusula cuya nulidad se pretende en la demanda iniciadora del procedimiento, por el que se rebajó la cláusula suelo del 3,75% al 2,50% nominal anual.
Sobre la misma cuestión que constituye la sustancia de este recurso, nos hemos pronunciado ya en innumerables ocasiones anteriores, como en las sentencia nº 124/2017, de 21 de abril ; 50/2017, 16 de marzo ; 104/2017, 29 de marzo y 168/2017, 15 de mayo .
Debemos, pues, remitirnos a lo que ya hemos dicho en tales resoluciones; pudiendo citar, por todas, la sentencia nº 2/2017, de 3 de enero, Recurso de Apelación nº 514/2016, en cuyo fundamento de derecho primero, decíamos:
"PRIMERO. Primer motivo: infracción del artículo 6.2 del Código Civil, artículos 10 y 86 del Real Decreto Legislativo 1/2007, de 16 de noviembre, y de la doctrina jurisprudencial sobre la renuncia de derechos.
La recurrente propugna la nulidad de la cláusula suelo contenida en la escritura de préstamo hipotecario, así como la nulidad del contrato de novación firmado por las partes el 27 de mayo de 2015 por el que, a iniciativa de la entidad financiera, se rebajó la cláusula suelo de un 3% a un 2,25%. Rechaza que pueda otorgarse plena validez y valor probatorio a la renuncia de derechos inserta en el contrato privado de adhesión del acuerdo novatorio. Entiende que dicha renuncia es inválida.
"Ibercaja Banco, SA" se opone alegando la doctrina de los actos propios y la figura jurídica de la confirmación del contrato. Esgrime que la novación fue consecuencia de las reclamaciones de la actora, cuando ella ya era consciente de la existencia de la cláusula suelo y de sus efectos en el préstamo hipotecario.
El motivo se estima.
Como consta en autos, el contrato privado de novación recoge que el cliente declara reconocer y comprender que el tipo de interés mínimo (tipo suelo) convenido en dicho contrato de novación es un elemento esencial para determinar el tipo de interés que se va a aplicar al préstamo. También se consigna que la prestataria reconoce
haber recibido explicaciones sobre la aplicación preferente del tipo suelo y sobre la evolución de los índices de referencia. Y por si fuera poco, de forma manuscrita, se hizo suscribir a doña (...............) lo siguiente:
>.
Esta renuncia de derechos no es válida pues infringe el artículo 86 del Código del Consumidor (Real Decreto Legislativo 1/2007).
Esta cuestión ya la hemos resuelto en supuestos parecidos. Baste citar nuestro auto 175/2016, de 21 de diciembre . Decíamos lo siguiente:
artículo 1309 del Código Civil, solo es viable si el contratante tiene conocimiento del vicio y, con todo, manifiesta tácita o expresamente su propósito de dar por bueno el contrato, de no instar su nulidad. Quiere ello decir que "Caja Rural de Extremadura" debería haber justificado que, al tiempo de la modificación a la baja del suelo, del 4 al 3,5%, los prestatarios ya habían sido informados cumplidamente de la cláusula suelo. La falta de información inicial no se subsana por más que se modifique el préstamo. Ese defecto inicial se...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
ATS, 6 de Abril de 2022
...contra la sentencia de la Audiencia Provincial de Badajoz (Sección 2.ª) de fecha 20 de mayo de 2019, dictada en el rollo de apelación 378/2018 y dimanante del procedimiento ordinario 176/2017 del Juzgado de Primera Instancia e Instrucción n.º 1 de Don Por diligencia de ordenación se tuvo po......
-
STS 349/2023, 6 de Marzo de 2023
...a 6 de marzo de 2023. Esta Sala ha visto el recurso extraordinario por infracción procesal y el recurso de casación respecto de la sentencia 377/2019, de 20 de mayo, dictada en grado de apelación por la Sección Segunda de la Audiencia Provincial de Badajoz, como consecuencia de autos de jui......