SAP Tarragona 186/2019, 11 de Junio de 2019
| Ponente | MANUEL GALAN SANCHEZ |
| ECLI | ES:APT:2019:678 |
| Número de Recurso | 316/2018 |
| Procedimiento | Recurso de apelación |
| Número de Resolución | 186/2019 |
| Fecha de Resolución | 11 de Junio de 2019 |
| Emisor | Audiencia Provincial - Tarragona, Sección 3ª |
Secció núm. 03 de l'Audiència Provincial de Tarragona. Civil
Avinguda Presid. Lluís Companys, 10 - Tarragona
43005 Tarragona
Tel. 977920103
Fax: 977920113
A/e: aps3.tarragona@xij.gencat.cat
NIG 4314842120178021793
Recurs d'apel lació 316/2018 D
Matèria: Judici ordinari altres supòsits
Òrgan d'origen: Jutjat de Primera Instància núm. 3 de Tarragona
Procediment d'origen: Procediment ordinari 388/2017
Part recurrent / Sol licitant: Ezequiel
Procurador/a: Angel R. Fabregat Ornaque
Advocat/ada: FRANCISCO GASSO MESTRE
Part contra la qual s'interposa el recurs: Fructuoso
Procurador/a: Rosa Monne Tost
Advocat/ada: JOSEP CAMPANYA FIGUERES
SENTÈNCIA NÚM. 186/2019
MAGISTRATS IL LMS. SRS.
GUILLERMO ARIAS BOO (President)
JOAN PERARNAU MOYA
Manuel Galan Sanchez (Ponent)
Tarragona, a 11 de juny de 2019
Vist per aquesta Secció Tercera de la Audiència Provincial el RECURS D'APEL LACIÓ interposat pel Sr. Ezequiel representat pel Procurador dels Tribunals Sr. Fabregat Ornaque i defensat pel Lletrat Sr. Gassó i Mestre, contra la Sentència de 26 de gener de 2018 dictada pel Jutjat de Primera Instància nº 3 de Tarragona, judici ordinari núm. 388/17, al qual figura com a part demandant l'apel lant, i com a part demandada el Sr. Fructuoso representada per la Procuradora dels Tribunals Srs. Monné Tost i assistit pel Lletrat Sr. Campanyà Figueres.
ANTECEDENTS DE FET
La resolució recorreguda conté la següent Decisió:
" Que, desestimando íntegramente la demanda deducida por el Procurador Don Ángel Ramón Fabregat Ornaque, en nombre y representación de DON Ezequiel, DEBO ABSOLVER Y ABSUELVO a DON Fructuoso de los pedimentos de la demanda.
Se imponen a la parte actora las costas procesales."
Contra la esmentada resolució es va interposar recurs d'apel lació per la representació processal del Sr. Ezequiel .
Per la representació processal de la part apel lada es va presentar escrit d'oposició al recurs.
FONAMENTS JURÍDICS
Pronunciaments impugnats.
Interposa el Sr. Ezequiel el present recurs d'apel lació contra la sentència d'instància que desestima íntegrament (per caducitat i per falta de consignació de caució) la seva demanda en exercici d'una acció de retracte respecte de la meitat indivisa de la finca registral NUM000 del Registre de la Propietat de Salou.
Reconeixent que " tuvo conocimiento de la aprobación del remate, el día 21-12-16" (foli 63 de les actuacions), va exercitar per escrit l'acció de retracte dintre de termini si bé en el procediment d'execució de títols judicials nº 1827/10 del mateix Jutjat nº 3 de Tarragona, escrit proveït per diligència d'ordenació de 13-02-2017 a la qual es deia que " pot fer valer l'exercici del dret de retracte pel procediment de judici declaratiu ordinari" (foli
31), document que segons manifesta la sentència d'instància no ha tingut en compte. Respecte a la falta de consignació de caució, assenyala que cap precepte estableix l'obligació de consignar en un supòsit com el present (foli 65).
Caducitat de l'acció de retracte.
Disposa l' article 552-4.2 del CCC disposa:
" 2. Los cotitulares que pretenden hacer la transmisión deben notificar a los demás cotitulares, fehacientemente, la decisión de enajenar y las circunstancias de la transmisión. El tanteo puede ejercerse en el plazo de un mes contado desde el momento en que se hace la notificación. Si no existe notificación o si la transmisión se efectúa por un precio o en circunstancias diferentes a las que constan en la misma, el tanteo comporta el retracto, que puede ejercerse en el plazo de tres meses contados desde el momento en que los demás cotitulares tienen conocimiento de la enajenación y sus circunstancias o desde la fecha en que se inscribe la transmisión en el registro que corresponde ."
Com assenyala el Magistrat d'instància, l'actor Sr. Ezequiel que així ho reconeix (foli 62), va conèixer la transmissió el 21-12-2016 (exhort al Jutjat de Pau del Catllar, foli 41), mentre que la demanda va ser registrada el 16-05-2017, es a dir, després del termini de tres mesos legalment fixats. De la mateixa forma, aquesta presentació de la demanda també és posterior en més de tres mesos a la data d'inscripció en el Registre de la Propietat (19-12-2016, foli 17).
El que pretén la part recurrent és considerar que mitjançant l'escrit exercitant l'acció de retracte presentat en el procediment d'execució de títols judicials nº 1827/10 del mateix Jutjat nº 3 de Tarragona, escrit proveït per diligència d'ordenació de 13-02-2017 (foli 31), va exercitar l'acció dins del termini legal de tres mesos.
Per tal de resoldre la qüestió s'ha de tenir present que estem davant d'un termini de caducitat (v. per exemple SAP de Barcelona, secció 1, del 18-02-2015 -ROJ: SAP B 973/2015 - ECLI:ES:APB:2015:973 -: " El plazo en cuestión ha sido tradicionalmente considerado un plazo de caducidad, que el Código civil limitaba a nueve días y que ha sido incrementado a tres meses en la legislación catalana, brevedad que se explica por razón de que el retracto es un límite al derecho de propiedad y que como tal merece un tratamiento restrictivo" ; SAP de Barcelona, secció 13, del 20-02-2019 -ROJ: SAP B 1627/2019 - ECLI:ES:APB:2019:1627 -: " el plazo para el ejercicio de la acción de retracto no hay duda que es de caducidad" ; STSJ de Catalunya del 04-06-2012 -ROJ: STSJ CAT 7529/2012 - ECLI:ES:TSJCAT:2012:7529 -: " Se trata -como los establecidos para el ejercicio de las acciones de revisión, error judicial o retracto- de un plazo de naturaleza civil o sustantiva y no procesal, que es de caducidad y no de prescripción" ; etc.).
Segons l' article 122-1 del CCC, " 1. Las acciones y los poderes de configuración jurídica sometidos a caducidad se extinguen por el vencimiento de los plazos correspondientes. 2. ....... 3. Las normas sobre caducidad son de
naturaleza imperativa, sin perjuicio de lo dispuesto por el artículo 122-3.1 en materia de suspensión" . I segons
aquest precepte 122-3.1, el termini de caducitat es suspèn d'acord amb el que disposen els articles 121-15 al 121-19, però no pot ser interromput (interrupció de la prescripció regulada als articles 121-11 al 121-14 del CCC i als que no es remet la regulació de la caducitat com sí fa amb la suspensió).
D'altra banda, la pretensió de que mitjançant l'escrit exercitant l'acció de retracte presentat en el procediment d'execució de títols judicials nº 1827/10 del mateix Jutjat nº 3 de Tarragona, escrit proveït per diligència d'ordenació de 13-02-2017 (foli 31), va exercitar l'acció dins del termini legal de tres mesos, ha de ser rebutjada. Les accions han de ser exercitades pels seus tràmits processals, i el cert és que quan el demandant exercita l'acció al procediment pertinent, l'acció ja estava caducada pel transcurs del termini legal. Assenyala la SAP de Barcelona, secció 13, del 20-02-2019 -ROJ: SAP B 1627/2019 - ECLI:ES:APB:2019:1627 -: " Como pacíficamente se deja sentado por la jurisprudencia, entre otras, la sentencia del tribunal...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
ATSJ Cataluña 16/2020, 27 de Enero de 2020
...de D. Jose Pablo, contra la sentencia de 11 de junio de 2019, dictada por la Sección 3ª de la Audiencia Provincial de Tarragona (rollo núm. 316/2018), con imposición a la recurrente de las costas del recurso y la pérdida del depósito Notifíquese la presente resolución a la representación pr......