STS 489/2019, 9 de Abril de 2019

La representación procesal de doña Frida presentó escrito de interposición de recurso contencioso-administrativo dirigido inicialmente contra el ya mencionado Acuerdo de la Comisión Permanente del Consejo General del Poder Judicial de 21 de julio de 2015 y contra la desestimación por silencio administrativo del recurso de reposición planteado frente a dicho acuerdo.

Fue admitido por la Sala y se formalizó demanda que, después de exponer los hechos y alegar los fundamentos de derecho que estimó oportunos, terminó de esta manera :

"SUPLICO A LA SALA: Que habiendo presentado este escrito, (...) se digne admitirlo, tener por formulada en tiempo y forma la demanda, la traslade a la demandada y, tras los correspondientes trámite legales, dicte sentencia por la que, estimando el recurso se declare:

1. Contrario a Derecho y se anule parcialmente el acuerdo de fecha 21 de julio del año 2.015, de la Comisión Permanente del Consejo General del Poder Judicial, por el que resuelve el concurso convocado por acuerdo de dicha Comisión de 3 de marzo del año 2.015, sobre convocatoria a plazas de Magistrado Suplente y de Juez Sustituto para el año 2.015/2016 en lo referente a los nombramientos efectuados en el ámbito del Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad de Madrid, en cuanto en el mismo no se nombró Dña. Frida como Juez sustituto de Madrid, preferentemente del orden Social o subsidiariamente respecto de cualquiera de los otros Ordenes jurisdiccionales.

2. Se reconozca, como situación jurídica individualizada, el nombramiento de mi representada como Juez Sustituto de Madrid para el año 2.015/2016, con los correspondientes efectos administrativos y económicos desde dicho nombramiento, que tuvo que tener lugar con efectos de 1 de septiembre de 2015, condenando a la Administración demandada a estar y pasar por esta declaración con las consecuencias inherentes a la misma y en tal sentido se reconozca el derecho de Dña. Frida a ser indemnizada por la Administración, por los perjuicios derivados de la pérdida de retribución de los salarios no devengados ni abonados, según lo expuesto en el fundamento octavo de esta demanda, cuyo contenido se da por reproducido y se solicita en este apartado del suplico.

3. Se impongan las costas a la Administración demanda en el caso de oponerse al Recurso".

El señor Abogado del Estado, en representación del Consejo General del Poder Judicial, se opuso a la demanda mediante escrito presentado el 22 de febrero de 2016 que, después de exponer cuanto estimó conveniente en defensa de la posición por él defendida, terminó suplicando:

"(...) sentencia que desestime el presente recurso por ser el Acuerdo recurrido plenamente conforme a Derecho, con imposición de las costas causadas a la recurrente."

La representación procesal del codemandado don Lázaro , en escrito presentado el 1 de abril de 2016, contestó la demanda e interesó:

"(...) sentencia por la que se desestime el recurso".

La representación procesal de don Gregorio , en su escrito de contestación presentado el 19 de septiembre de 2016, reclamó

"(...) sentencia desestimando la demanda, confirmando íntegramente la resolución recurrida con imposición de costas a la parte recurrente."

Y por diligencia de ordenación de 3 de noviembre de 2016 se tuvo por decaída en el trámite de contestación a la demanda a Doña Tamara .

Después de dictarse el acuerdo de 19 de mayo de 2016 de la Comisión Permanente del Consejo General del Poder Judicial, que estimó parcialmente el recurso de reposición de la demandante [núm. 279/15], don Gregorio , mediante escrito presentado el 16 de septiembre de 2016, pidió que se dictara auto dando por terminado el proceso; del que se dio traslado a las otras partes litigantes.

La representación procesal de la recurrente doña Frida presentó escritos el 29 de septiembre y el 28 de noviembre de 2016 oponiéndose a esa terminación, y concretando la pretensión finalmente deducida en este proceso en los términos que se indicarán en el primer fundamento de derecho de esta sentencia.

Por auto de 24 de octubre de 2017 se acordó el recibimiento a prueba y, una vez conclusas las actuaciones, se celebró el acto de votación y fallo en la audiencia del día 28 de marzo de 2019.

Siendo Ponente el Excmo. Sr. D. Nicolas Maurandi Guillen.

La actuación administrativa litigiosa y la pretensión finalmente deducida en el actual proceso contencioso-administrativo.

1. - El acuerdo de 3 de marzo de 2015, de la Comisión Permanente del Consejo General del Poder Judicial, convocó plazas de Magistrado suplente y de Juez sustituto, para el año judicial 2015/2016, en el ámbito, entre otros, del Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad de Madrid.

2. - La aquí recurrente doña Frida solicitó todas las plazas convocadas en la Comunidad Madrid, estableciendo, según indica en su demanda, el siguiente orden de preferencia: (1º) Orden jurisdiccional social; (2º) Orden jurisdiccional penal; (3º) Orden jurisdiccional civil; (4º) Orden jurisdiccional civil y penal (juzgados de primera instancia e instrucción; de menores y de violencia sobre la mujer).

3. - El posterior acuerdo de 21 de julio de 2015 de la misma Comisión Permanente resolvió el concurso, pero sin nombrar a la recurrente para ninguna de las plazas solicitadas.

4. - Doña Frida , mediante escrito fechado el 31 de julio de 2015, planteó recurso de reposición frente al anterior acuerdo, con la solicitud de ser nombrada juez sustituta para el año judicial 201-2016.

   "preferentemente en el orden Social o subsidiariamente en otro Orden jurisdiccional, ya sea en Madrid capital o en cualquier población de la Comunidad Autónoma de Madrid".

   En escritos posteriores de 3 y 11 de septiembre de 2015 completó esa impugnación administrativa y ratificó la solicitud inicial del recurso de reposición.

5. - El actual proceso jurisdiccional se inició mediante un recurso contencioso-administrativo interpuesto el 22 de septiembre de 2015, que fue dirigido contra el acuerdo 21 de julio de 2015 y contra la desestimación por silencio administrativo del recurso de reposición a que se ha hecho referencia.

6. - La demanda formalizada en dicho proceso fue presentada el 16 de diciembre de 2015 y en ella se ejercitaron las pretensiones que han sido indicadas en el apartado de antecedentes de hecho, consistiendo las dos primeras en lo que continúa.

   La primera postuló la nulidad del acuerdo de 21 de julio de 2015, en cuanto a lo que decidió sobre él no nombramiento de la actora como juez sustituta en Madrid,

   "preferentemente en el orden Social o su subsidiariamente respecto de cualquiera de lo otros ordenes jurisdiccionales".

   Y la segunda pidió el reconocimiento, como situación jurídica y individualizada como juez sustituta de Madrid para el año 2015 y 2016

   "con los correspondientes efectos administrativos y económicos desde dicho nombramiento, que tuvo que tener lugar con efectos de 1 de septiembre de 2015, condenando a la Administración demandada a estar y pasar por esta declaración con las consecuencias inherentes a la misma y en tal sentido se reconozca el derecho de Dña. Frida a ser indemnizada por la Administración, por los perjuicios derivados de la pérdida de retribución de los salarios no devengados ni abonados, según lo expuesto en el fundamento octavo de esta demanda, cuyo contenido se da por reproducido y se solicita en este apartado del suplico."

7. - El acuerdo de 19 de mayo de 2016 de la Comisión Permanente decidió el recurso de reposición de la demandante [núm. 279/15) en estos términos:

   "Estimar parcialmente el recurso de reposición núm. 279/15, interpuesto por Frida , contra el acuerdo de Ia Comisión Permanente de este Órgano Constitucional de 21 de julio de 2015, por el que se resuelve parcialmente el concurso convocado por acuerdo de 3 de marzo de 2015, para la provisión de plazas de magistrado/a suplente y de juez/a sustituto para el año 2015/2016, respecto del ámbito del Tribunal Superior de Justicia de Madrid, entre otros, anulando el acto impugnado, y declarando que, en lo que se refiere a la puntuación total asignada, la misma, de conformidad con lo manifestado, debe ser de 2,440 puntos en lugar de los 2,290 inicialmente reconocidos, así como que, debe ser de reconocida la preferencia para ser nombrada jueza sustituta y del ámbito territorial del Tribunal Superior de Justicia de Madrid para el año judicial 2016/2016 , en el orden jurisdiccional correspondiente, de conformidad con lo establecido en el fundamento de derecho octavo de la presente resolución.".

   Ese fundamento de derecho octavo declaró que a la recurrente, en lo que hace al orden jurisdiccional social, había de reconocérsele preferencia respecto de la nombrada doña Tamara .

8. - Tras el acuerdo anterior, doña Frida manifestó su oposición a la petición deducida por las otras partes litigantes de que se tuviera por terminado el proceso por satisfacción extraprocesal, con el argumento principal de que quedaban aún sin satisfacer las pretensiones económicas y accesorias al reconocimiento de la pretensión principal.

   Así lo reiteró en un escrito fechado el 23 de noviembre de 2016 que presentó en esta Sala.

   Y en este escrito limitó las pretensiones ejercitadas en el actual proceso jurisdiccional en los siguientes términos literales:

   "SUPLICO A LA SALA: Que se reconozcan las pretensiones administrativas y económicas accesorias a Ia pretensión principal ejercitada en demanda y reconocida extrajudicialmente por Acuerdo de la Comisión Permanente del Consejo General del Poder Judicial, de 19 de mayo de 2016, en el que se estima parcialmente el Recurso de Reposición num. 279/15, según la cual "anulando el acto impugnado y declarando que en lo que se refiere a Ia puntuación total asignada, Ia misma, de conformidad con lo manifestado debe ser de 2440 puntos en lugar de los 2,290 puntos inicialmente reconocidos, así como que, debe serie reconocida Ia preferencia para ser nombrada juez sustituta en el ámbito del Tribunal Superior de Justicia de Madrid para el año judicial 2015/2016 en el orden jurisdiccional correspondiente, de conformidad con lo establecido en el fundamento de derecho octavo de la presente resolución".

   En consecuencia:

   1. Se reconozca a Dña. Frida el "trabajo efectivo como juez en el año judicial 2015/2016 que le debía haber correspondido a todos los efectos Administrativos", según el criterio expuesto en Ia Alegación Cuarta del escrito de 26 de septiembre de 2016 (presentado el 27 de septiembre de 2016 cuyo contenido se da íntegramente por reproducido) y en concreto en AIegación Segunda del presente escrito, ya sea a efectos de futuros concursos en Ia Administración Pública; trienios y alta en Seguridad Social.

   2. Se reconozca el derecho a Dña. Frida a ser indemnizada por la Administración demandada, por los perjuicios derivados de la pérdida de retribución de salario, en la cuantia correspondiente a lo en el fundamento Octavo de Ia demanda y Alegación Quinta del escrito de 26 de septiembre de 2016 (presentado el 27 de septiembre de 2016) (cuyos contenidos se dan íntegramente por reproducidos) y en concreto en Ia Alegación Segunda del presente escrito".

9. - En su escrito de conclusiones, fechado el 29 de enero de 2018, doña Frida concretó de nuevo sus pretensiones finalmente ejercitadas en este proceso jurisdiccional y lo hizo en términos similares; pues dicho escrito finalizó así:

   "SUPLICO A LA SALA: Que se reconozcan las pretensiones administrativas y económicas accesorias a Ia pretensión principal ejercitada en demanda y reconocida extrajudicialmente por Acuerdo de la Comisión Permanente del Consejo General del Poder Judicial, de 19 de mayo de 2016, en el que se estima parcialmente el Recurso de Reposición num. 279/15, según la cual "anulando el acto impugnado y declarando que en lo que se refiere a Ia puntuación total asignada, Ia misma, de conformidad con lo manifestado debe ser de 2440 puntos en lugar de los 2,290 puntos inicialmente reconocidos, así como que, debe serie reconocida Ia preferencia para ser nombrada juez sustituta en el ámbito del Tribunal Superior de Justicia de Madrid para el año judicial 2015/2016 en el orden jurisdiccional correspondiente, de conformidad con lo establecido en el fundamento de derecho octavo de la presente resolución".

   En consecuencia:

   1. Se reconozca a Dña. Frida el periodo de "antigüedad a efectos de cómputo de trabajo efectivo" como juez en el año judicial 2015/2016 que le debía haber correspondido a todos los efectos Administrativos y en concreto para efectos futuros concursos en la Administración pública; trienios y alta en Seguridad Social, según el criterio expuesto en Ia Alegación Cuarta del escrito de 26 de septiembre de 2016 (presentado el 27 de septiembre de 2016 cuyo contenido se da íntegramente por reproducido) e igualmente citado en la "Conclusión Primera del presente escrito; que en el caso de optar por el primero de los criterios consistiría en el cómputo de 205 días de antigüedad (equivalentes a la falta de ocupación efectiva como juez sustituto en el año judicial 2015/2016) a efectos de (...) futuros concursos de la Administración pública; trienios y alta en Seguridad Social.

   2. Se reconozca el derecho a Dña. Frida a ser indemnizada económicamente por la Administración demandada, por los perjuicios derivados de la pérdida de retribución de salario, en la cuantía que el Alto Tribunal al que nos dirigimos considere conveniente, atendiendo a los criterios expuestos en el fundamento Octavo de Ia demanda y Alegación Quinta del escrito de 26 de septiembre de 2016 (presentado el 27 de septiembre de 2016) (cuyos contenidos se dan íntegramente por reproducidos) e igualmente referidos en la "Conclusión primera" del presente escrito; más los intereses legales correspondientes; cuantía que en el caso de optar por el primero de los criterios consistiría en el importe equivalente a los 205 días de salarios dejados de percibir en el año judicial 2015/2016 más intereses legales correspondientes".

La pretensión finalmente deducida en el actual proceso jurisdiccional.

La pretensión finalmente deducida por la parte recurrente, tras ser dictado el acuerdo de 19 de mayo de 2016 de la Comisión Permanente del CGPJ que estimó parcialmente su recurso de reposición, ha quedado concretada en el "Suplico" de su escrito de conclusiones que ha sido transcrito en el anterior fundamento de derecho primero.

Lo que determina que el actual enjuiciamiento haya de quedar circunscrito a dicha pretensión final.

Esta pretensión final va dirigida al reconocimiento de las pretensiones económicas y administrativas que son accesorias de la pretensión principal que acogió ese acuerdo de 19 de mayo de 2016", y habiendo consistido esta pretensión principal en la declaración de la preferencia de la recurrente para haber sido nombrada juez sustituta en el ámbito territorial del Tribunal Superior de Justicia de Madrid para el año judicial 2015-2016 en el orden jurisdiccional social que solicitó en primer lugar.

Y ante la imposibilidad de que la totalidad de los servicios correspondientes a esa preferencia puedan ya ser prestados (como consecuencia de que ese acuerdo fue dictado en fecha muy próxima a la finalización del año judicial 2015/2016), estas pretensiones accesorias han sido acotadas por la parte actora en lo siguiente:

- La declaración de que el periodo de servicios inherentes a dicha preferencia en el orden jurisdiccional social sean reconocidos a los efectos de trienios, alta y cotización en Seguridad Social y méritos computables en futuras convocatorias públicas en las que participe la recurrente.

- El reconocimiento de una indemnización económica equivalente a las retribuciones correspondientes a ese periodo de servicios; incrementada con los intereses legales.

- La fijación de la duración de ese periodo de servicios mediante la aplicación alternativa, a opción de este tribunal, bien del criterio de tomar en consideración los servicios prestados por la demandante, como juez sustituta en el anterior año judicial 20014-2015, o bien del criterio contenido en el siguiente fundamento jurídico (FJ) octavo de la sentencia núm 1660/2016, de 6 de julio de 2016, dictada por esta Sala y Sección en el recurso núm. 3723/2015 ; con exclusión en cualquiera de los dos criterios de los 41 días de servicios de juez sustituta desempeñados por la Sra. Frida en el año judicial 2015-2016.

Un FJ que declaró lo siguiente:

"Por otra parte y en cuanto a la indemnización de daños y perjuicios por no haber podido ejercer el cargo, entiende la Sala que, a falta de una justificación y concreción, por el recurrente, de los llamamientos que tal nombramiento le habrían propiciado, debe fijarse atendiendo al número de llamamientos y consiguiente retribución de jueces sustitutos producidos durante ese periodo en el ámbito del Tribunal Superior de Justicia para el que debió ser nombrado, que se dividirá por el número de jueces sustitutos nombrados más el actor, de manera que con ello devengue lo que por término medio correspondería percibir a un Juez sustituto.

No obstante, si durante ese periodo la recurrente hubiere obtenido ingresos por actividades incompatibles con el cargo judicial, los derechos económicos se limitarán a la diferencia existente entre las retribuciones correspondientes al cargo de Juez sustituto y esas percepciones."

Decisión final y costas.

Razones de coherencia y unidad de doctrina, inherentes a los postulados constitucionales de seguridad jurídica e igualdad en la aplicación de la ley ( artículos 9.3 y 14 CE , imponen acoger esa pretensión finalmente deducida en el actual proceso en los términos que se fijaran en el fallo.

Siendo de añadir que el reconocimiento de las pretensiones accesorias que dicha pretensión final comporta es también una exigencia obligada para que tenga lugar la plena satisfacción del derecho de tutela judicial efectiva reconocido en el artículo 24 del texto constitucional.

Y en lo que hace a las costas, es preceptiva la imposición al Consejo General del Poder Judicial, por aplicación de lo dispuesto en el artículo 139.1 de la Ley 29/1998, de 13 de julio , reguladora de esta Jurisdicción Contencioso-administrativa. Si bien la Sala, haciendo uso de la facultad reconocida en el apartado 3 de ese mismo precepto, señala como cifra máxima a que asciende esta imposición de costas, por todos los conceptos comprendidos en ellas, la de tres mil euros.