ATS, 3 de Abril de 2019
| Ponente | IGNACIO SANCHO GARGALLO |
| ECLI | ES:TS:2019:3551A |
| Número de Recurso | 456/2017 |
| Procedimiento | Civil |
| Fecha de Resolución | 3 de Abril de 2019 |
| Emisor | Tribunal Supremo - Sala Primera, de lo Civil |
T R I B U N A L S U P R E M O
Sala de lo Civil
Auto núm. /
Fecha del auto: 03/04/2019
Tipo de procedimiento: CASACIÓN
Número del procedimiento: 456/2017
Fallo/Acuerdo:
Ponente: Excmo. Sr. D. Ignacio Sancho Gargallo
Procedencia: AUD.PROVINCIAL SECCIÓN N. 6 DE SEVILLA
Letrado de la Administración de Justicia: Ilmo. Sr. D. José María Llorente García
Transcrito por: CME/DVG/MJ
Nota:
CASACIÓN núm.: 456/2017
Ponente: Excmo. Sr. D. Ignacio Sancho Gargallo
Letrado de la Administración de Justicia: Ilmo. Sr. D. José María Llorente García
TRIBUNAL SUPREMO
Sala de lo Civil
Auto núm. /
Excmos. Sres.
D. Francisco Marin Castan, presidente
D. Ignacio Sancho Gargallo
D. Eduardo Baena Ruiz
En Madrid, a 3 de abril de 2019.
Esta sala ha visto
Ha sido ponente el Excmo. Sr. D. Ignacio Sancho Gargallo.
La representación procesal de D.ª Yolanda presentó recurso de casación contra la sentencia de la Audiencia Provincial de Sevilla (Sección Sexta) de 15 de diciembre de 2016, dictada en el rollo de apelación 1391/2016 , dimanante de procedimiento ordinario 348/2015 del Juzgado de Primera Instancia e Instrucción n.º 2 de Estepa.
Por diligencia de ordenación de 31 de enero de 2017 se tuvo por interpuesto el recurso y se acordó la remisión de las actuaciones a la Sala Primera del Tribunal Supremo previo emplazamiento de las partes, apareciendo notificada esta resolución a los procuradores de los litigantes
Por diligencia de ordenación de 8 de marzo de 2017 se tuvo por personada a la procuradora D.ª Marta Cendra Guinea en nombre de D. Eulogio como parte recurrida. Por diligencia de ordenación de 17 de marzo de 2017 se tuvo por personada como recurrente a D.ª Yolanda representada por la procuradora D.ª Yolanda Alonso Álvarez.
Por providencia de fecha 16 de enero de 2019 se pusieron de manifiesto las posibles causas de inadmisión del recurso de casación a las partes personadas.
La parte recurrente formuló sus alegaciones en escrito de fecha 31 de enero de 2019. La parte recurrida manifestó su conformidad con la inadmisión a través de escrito presentado en fecha 22 de enero de 2019.
La parte recurrente ha efectuado el depósito para recurrir exigido por la disposición adicional 15.ª LOPJ .
El recurso de casación se ha presentado contra una sentencia recaída en procedimiento ordinario iniciado por la demanda interpuesta por D. Eulogio contra D.ª Antonia y D.ª Yolanda en ejercicio de acción declarativa de dominio por la que solicita que se declare su derecho de propiedad sobre la finca litigiosa.
La sentencia de primera instancia estimó la demanda.
D.ª Yolanda presentó recurso de apelación, que fue desestimado por la Audiencia Provincial de Sevilla (Sección Sexta).
El procedimiento se ha tramitado por cuantía inferior a 600.000 euros, por lo que su acceso a la casación ha de realizarse por el cauce del art. 477.2.3º LEC .
La parte recurrente ha formulado recurso de casación, que consta de un único motivo en el que se denuncia la infracción del art. 395 LEC por existir jurisprudencia contradictoria de Audiencias Provinciales en relación con el concepto de mala fe.
A la vista de lo expuesto, y pese a las manifestaciones de la parte recurrente, el recurso de casación no puede admitirse.
En primer lugar, incurre en un defecto de forma al no precisar en el encabezamiento del motivo la norma que se considera infringida.
Adicionalmente, el recurso adolece de carencia manifiesta de fundamento por falta de acreditación del interés casacional, pues si bien alega la existencia de jurisprudencia contradictoria de audiencias provinciales, e invoca para ello varias sentencias de audiencias, no cumple con los requisitos necesarios para acreditar debidamente el interés casacional, ya que no cita dos sentencias de la misma sección de una audiencia provincial que resuelvan la cuestión jurídica con un determinado criterio y al menos otras dos sentencias de otra sección de una audiencia provincial que resuelvan la misma cuestión jurídica con un criterio dispar.
Junto a ello, el recurso no se puede admitir por carencia manifiesta de fundamento por plantear una cuestión procesal, como es la relativa a las costas, a través del recurso de casación, que se encuentra circunscrito a las cuestiones civiles de naturaleza sustantiva. En cualquier caso, debe hacerse notar que, para el caso concreto de las costas, ni siquiera es posible con carácter general plantear la posible infracción a través del recurso extraordinario por infracción procesal, toda vez que es criterio de esta sala entender excluidas las costas del ámbito de este recurso. Como explica el auto de 21 de octubre de 2015 (rec. 1755/2014), con cita del auto de 11 de febrero de 2014 (rec. 2162/2011):
"[... ] no todas las infracciones procesales son controlables a través del recurso extraordinario [...] es imprescindible, aparte la recurribilidad de la sentencia, que la vulneración de la norma procesal sea incardinable en alguno de los motivos tasados en el art. 469.1 LEC 2000 , en ninguno de los cuales tiene encaje adecuado la infracción de los artículos sobre costas, dado que el pronunciamiento relativo a éstas no se regula en la ley de enjuiciamiento dentro de las normas sobre las resoluciones judiciales, en los arts. 206 a 215, sino que es tratado en diferente Libro de la LEC 2000 (Libro II, Título I, Capítulo VIII , arts. 394 a 398 LEC 2000 ), donde se establecen las disposiciones relativas a "la condena en costas", que, evidentemente, no tienen cabida en el motivo segundo, del art. 469.1 LEC 2000 , referido únicamente a normas reguladoras de la sentencia, ni tampoco en el motivo tercero del mismo precepto, atinente a normas que rigen los actos y garantías del proceso cuando la infracción determinare la nulidad o hubiere podido producir indefensión; obviamente la falta de un motivo en que tenga encaje la vulneración de las normas sobre costas es razón bastante para considerar que el legislador ha optado por excluir del recurso extraordinario procesal la verificación de la aplicación de los preceptos correspondientes, ni siquiera para el control del criterio objetivo, único que la jurisprudencia de esta Sala venía admitiendo como susceptible de fiscalización a través del recurso de casación bajo el régimen de la LEC de 1881 [...] pues ya era reiterada la doctrina sobre la exclusión de toda revisión del criterio subjetivo, en orden a la concurrencia o no de circunstancias relativas a temeridad o buena fe, para atemperar el criterio objetivo, sustentar la condena o relevar de la misma en los casos regidos por el criterio subjetivo. La exclusión del recurso extraordinario por infracción procesal es, por otra parte, acorde con el reforzamiento de la naturaleza instrumental del proceso, por ello no es de extrañar que cuestiones adjetivas de tanta amplitud como las correspondientes a la ejecución, no puedan acceder a este medio de impugnación, es mas, incluso están excluidas como regla general del recurso de apelación (cfr. art. 562.1 LEC 2000 ); de ahí que sea coherente con este sistema de recursos el que se exceptúe del extraordinario procesal la denuncia de vulneraciones de las normas reguladoras de las costas. Corrobora esta conclusión la explícita previsión del recurso de apelación sobre costas, en el art. 397 LEC 2000 , de modo que la LEC 1/2000, de 7 de enero, ha optado porque la función de unificación que corresponde a los órganos jurisdiccionales no vaya mas allá del ámbito de cada Audiencia Provincial, a través de las resoluciones que dicten en grado de apelación; asimismo esa expresa referencia al recurso de apelación en materia de costas, sin mención del recurso extraordinario patentiza que sólo se contempla el devolutivo ordinario. Criterio el expuesto que ha sido reiterado por esta Sala y que aplicado al presente caso determina la improcedencia del recurso extraordinario por infracción procesal para plantear la infracción de normas sobre costas procesales". Esta regla se excepciona, así lo declara la sentencia de este Tribunal de 4 de febrero de 2015, Rec. 657/2013 , en los supuestos en que se afecte al derecho fundamental a la tutela efectiva reconocido en el artículo 24 de la Constitución Española por incurrir en error patente, arbitrariedad o manifiesta irrazonabilidad, que tampoco concurre en el presente supuesto".
Las razones expuestas justifican la inadmisión del recurso de casación.
Procede declarar inadmisible el recurso de casación y firme la sentencia, de conformidad con lo previsto en el art. 483.4 LEC , dejando sentado el art. 483.5 que contra este auto no cabe recurso alguno.
Abierto el trámite de puesta de manifiesto contemplado en el art. 483.3 de la LEC y presentado escrito de alegaciones por la parte recurrida procede imponer las costas a la parte recurrente.
LA SALA ACUERDA :
-
) Inadmitir el recurso de casación interpuesto por la representación procesal de D.ª Yolanda contra la sentencia de la Audiencia Provincial de Sevilla (Sección Sexta) de 15 de diciembre de 2016, dictada en el rollo de apelación 1391/2016 , dimanante de procedimiento ordinario 348/2015 del Juzgado de Primera Instancia e Instrucción n.º 2 de Estepa.
-
) Declarar firme dicha sentencia.
-
) Imponer las costas a la parte recurrente, que perderá el depósito constituido.
-
) Y remitir las actuaciones, junto con testimonio de esta resolución al órgano de procedencia, llevándose a cabo la notificación de la presente resolución por este tribunal a las partes recurrente y recurrida comparecidas ante esta sala.
De conformidad con lo dispuesto en el art. 483.5 de la LEC contra la presente resolución no cabe recurso alguno.
Así lo acuerdan, mandan y firman los Excmos. Sres. Magistrados indicados al margen.
-
ATS, 15 de Abril de 2021
...ATS de 3 de julio de 2019, rec. 4058/2016; 18 de mayo de 2005 rec. 1109/2001) como mediante el recurso de casación (vid. ATS de 03 de abril de 2019, rec. 456/2017). Con mayor motivo habrá de entenderse limitada la posibilidad de promover una demanda por error judicial como consecuencia de u......