STSJ Comunidad de Madrid 978/2007, 14 de Septiembre de 2007
| Ponente | GERVASIO MARTIN MARTIN |
| ECLI | ES:TSJM:2007:11992 |
| Número de Recurso | 1518/2003 |
| Número de Resolución | 978/2007 |
| Fecha de Resolución | 14 de Septiembre de 2007 |
| Emisor | Sala de lo Contencioso |
SENTENCIA Nº 978
Presidente Ilmo. Sr.
D. Alfonso Sabán Godoy
Magistrados Ilmos. Sres.
D. Gervasio Martín Martín
Dª Fátima de la Cruz Mera
En Madrid a catorce de septiembre de dos mil siete.
Vistos los autos del presente recurso nº 1518 de 2003, que ante esta Sala de lo Contencioso Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Madrid, ha promovido la Procuradora Sr. Puig y Pérez de Inestrosa en nombre y representación de Don Imanol , contra el Acuerdo del Jurado Territorial de Expropiación Forzosa de la Comunidad de Madrid de fecha 12 de Diciembre de 2002 que fija el justiprecio de la finca nº NUM000 del proyecto de expropiación "Nueva carretera M-45 tramo eje O'Donnell a N-IV clave 1-N-213 y modificado número 1 del de nueva carretera M-45. Tramo eje O'Donnell a N-IV clave 1-N-213-T1", situada en el término municipal de Madrid; habiendo sido parte la Comunidad Autónoma de Madrid representada por su Abogacía y la beneficiaria Autopista Trados 45, S.A. representada por la Procuradora Sra. Hondarza Ucedo.La cuantía del presente recurso para el expropiado es de 226.918,14 # y de 8.921,78 # para los demandados.
Por la parte recurrente indicada se interpuso recurso contencioso administrativo mediante escrito presentado en fecha 27 de mayo de 2003 contra el acto antes mencionado, acordándose su admisión, y una vez formalizados los trámites legales preceptivos fue emplazada para que dedujera demanda, lo que llevó a efecto mediante escrito en el que tras alegar los fundamentos de hecho y de derecho que consideró pertinentes, terminó suplicando la estimación del recurso, con la consiguiente anulación de los actos recurridos
La representación procesal de la parte demandada contestó a la demanda mediante escrito en el que, tras alegar los hechos y fundamentos de derecho que estimó aplicables, terminó pidiendo la desestimación del presente recurso. Lo mismo hizo la parte codemandada, alegando también su falta de legitimación pasiva.
Recibido el pleito a prueba, se practicaron las propuestas, con el resultado que obra en autos.
Dado traslado a las partes por su orden para conclusiones, las evacuaron en sendos escritos, en los que reiteraron sus respectivos pedimentos.
Con fecha 13 de septiembre de 2007 se celebró el acto de votación y fallo de este recurso, quedando el mismo concluso para Sentencia.
Siendo Ponente el Magistrado Ilmo. Sr. D. Gervasio Martín Martín
Vistos los preceptos citados por las partes y los demás de general y pertinente aplicación.
Se impugna en este recurso por la actora la resolución del Jurado Territorial de Expropiación Forzosa de Madrid de 12 de Diciembre de 2.002 que fijó el justiprecio de la finca nº NUM000 del proyecto de expropiación "Nueva carretera M-45 tramo eje O'Donnell a N-IV clave 1-N-213 y modificado número 1 del de nueva carretera M-45. Tramo eje O'Donnell a N-IV clave 1-N-213-T1", situada en el término municipal de Madrid, efectuada por la Consejería de Obras Públicas, Urbanismo y Transportes de la Comunidad de Madrid.
Los criterios de valoración del acto impugnado parten de la consideración del terreno como clasificado por el planeamiento general que le es de aplicación, como no urbanizable, por lo que se está en el caso de atender, para establecer su valor, a los criterios establecidos en el artículo 26 de la Ley 6/1998, sobre Régimen del Suelo y Valoraciones. La resolución del Jurado Territorial de Expropiación Forzosa dice que la carretera M-45 transcurre a lo largo de su itinerario por suelos de dos tipos distintos, si bien su clasificación es de no urbanizables; el primer tipo es el de suelos con protección especial derivada de estar incluidos en el ámbito del Parque Regional del Sureste, cuyo único aprovechamiento compatible es el agrícola-ganadero, para los que utiliza como método de valoración el de capitalización de rentas potenciales, en concordancia con los valores obtenidos y aplicados por el propio Jurado en fechas recientes que expresa en su resolución, siendo el valor superior el de labor regadío que es de 3,81 #/m2; el otro tipo es no urbanizable común para cuya valoración se tienen en cuenta su situación, vuelos y otros parámetros que permiten incorporar valores de mercado, en todo caso inferiores a los establecidos en la Orden de 5 de julio de 2000 del Ministerio de Hacienda, por la que se determinan los módulos de valoración para las ponencias en suelos delimitados, con ciertas determinaciones, y carentes de desarrollo. Entiende la resolución que procede establecer unos factores o sumandos de calificación y localización, que permitan su aplicación homogénea a los terrenos incluidos en este tipo de suelos, añadiendo que no existiendo valores de comparación procede aplicar el método de capitalización de rentas potenciales conforme a su estado en el momento de la valoración, corregido con un sumando de la calificación que sí se ha obtenido por aplicación de la exposición de motivos de la O.M. antes citada, en la que a su vez se ha utilizado el valor residual. Teniendo en cuenta todo ello, sigue la resolución expresada, y dado que el valor para otros usos, en los municipios del Grupo I de la Orden referida y para cualquier edificabilidad es de 8,41 #, debiéndose descontarse el 10% de cesión obligatoria, más otro 5% para absorber gastos de gestión en la tramitación de la modificación de planeamiento que permita su desarrollo, se obtiene un valor de 7,18 #, que se estimacomo valor máximo de mercado. El sumando a determinar de calificación y localización sería, dice el Jurado, la diferencia entre los valores más altos obtenidos anteriormente: 7,18 - 3,81 = 3,36 #. Aplicando el algoritmo se obtiene el valor de 4,45 #/m2 para la tipología de esta finca de labor secano. Este valor unitario multiplicado por los metros cuadrados expropiados (2.472,29) y añadido el 5% de afección alcanza la valoración total reconocida de 11.551,78 #.
La parte expropiada basa su recurso en los siguientes argumentos:
-
- La superficie expropiada es de 2.813,78 m2, en vez de 1.880 m2, como se dice en el acta de ocupación, y en vez de 2.472,29 m2, como se dice en el acuerdo del Jurado Territorial de Expropiación Forzosa.
-
- Que resta sin expropiar una porción reducida de 255,04 m2 cuya aprovechamiento rústico sería antieconómico, por lo que debe ser indemnizado como si se procediera a su expropiación.
-
- El precio que entiende ajustado a derecho es el de 59,52 #/m2, entendiendo que es aplicable la conocida doctrina de los sistemas generales por tratarse de una infraestructura destinada a servir al conjunto urbano.
-
- Debe ser indemnizado por anticipada ocupación en cuantía del 25% del justiprecio.
Tras todo ello termina solicitando que se fije el justiprecio de la finca expropiada en la cantidad de 191.802,63 #2, incluido el 5% de afección, y de 45.667,29 # por anticipada ocupación.
La Administración solicita la desestimación de la demanda, sosteniendo la presunción de acierto de la resolución impugnada y el acierto de su decisión. La parte codemandada AUTOPISTAS TRADOS 45, S.A. alega falta de legitimación pasiva pues aunque es concesionaria de la obra pública, los terrenos que se ceden para la construcción de la carretera se entregan expropiados, no habiendo intervenido en el procedimiento expropiatorio, que se ha seguido entre los propietarios afectados y la Administración; aduce seguidamente la presunción de acierto de las resoluciones del Jurado Territorial de Expropiación Forzosa, a cuya valoración se remite, que no se desvirtúa por el dictamen pericial aportado, y que la valoración de los terrenos debe hacerse con arreglo a la clasificación del suelo, pues una vía de comunicación, como la que es objeto del presente contencioso, no puede conceptuarse como un sistema general creado y dispuesto por el planeamiento urbanístico y que se ejecuta en aplicación de dicho planeamiento.
Son hechos que se deben tener en cuenta los siguientes:
-
- Por Acuerdo del Consejo de Gobierno de 11 de junio de 1998, se declaró la urgente ocupación de los bienes y derechos afectados por la expropiación forzosa, con motivo de la ejecución del proyecto denominado «Nueva carretera M-45. Tramo: Eje O'Donnell a N-IV. Clave: 1-N-213».
-
- Por Resolución de la Dirección General de Suelo de la Consejería de Obras Públicas, Urbanismo y Transportes, de 8 de agosto de 2000, se hizo público el levantamiento de actas previas a la ocupación de los bienes y derechos afectados de expropiación forzosa por el referido proyecto.
-
- Se otorgó acta de ocupación el 16 de febrero de 1999 sobre 582,2 91 m2 y el 8 de julio de 1999 sobre 1880 m2. La superficie total de la finca es de 3.040 m2, de los que se expropian, según el acto impugnado 2.472,29 m2 y según el expropiado 2.813,78 m2.
-
- La hoja de aprecio del expropiado se presentó el 24 de febrero de 2000. En ella fija un justiprecio unitario de 59,52 #/m2, solicitando también un 25% más por la ocupación urgente y anticipada. En ella solicitó la expropiación total de la finca o la indemnización, en cualquiera de los casos por el mismo valor que los terrenos expropiados.
-
- La hoja de aprecio de la Administración-Entidad beneficiaria fija un justiprecio unitario de 1,06 #/m2.
-
- Los terrenos se encuentran en el término municipal de Madrid, y de acuerdo con el Plan General de Ordenación Urbana vigente en el año 1997, el suelo expropiado se trata de suelo no urbanizable común.
Todos estos hechos se deducen del expediente administrativo y no resultan en su esencia controvertidos.
En primer lugar procede decir que sobre la alegación de falta de legitimación pasiva de...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
STS, 20 de Julio de 2010
...dictada por la Sala de lo Contencioso- Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Madrid en el recurso contencioso administrativo 1518/2003, en el que se impugna el acuerdo del Jurado Territorial de Expropiación Forzosa de la Comunidad de Madrid de 12 de diciembre de 2002, por el q......