SAP Barcelona 196/2019, 18 de Marzo de 2019
| Jurisdicción | España |
| Fecha | 18 Marzo 2019 |
| Número de resolución | 196/2019 |
Sección nº 13 de la Audiencia Provincial de Barcelona. Civil
Calle Roger de Flor, 62-68, pl. 1 - Barcelona - C.P.: 08013
TEL.: 935673532
FAX: 935673531
EMAIL:aps13.barcelona@xij.gencat.cat
N.I.G.: 0801542120168038840
Recurso de apelación 1337/2017 -2
Materia: Juicio verbal precario
Órgano de origen:Juzgado de Primera Instancia nº 6 de Badalona
Procedimiento de origen:Juicio verbal (Desahucio precario art. 250.1.2) 244/2016
Parte recurrente/Solicitante: Carlos Miguel
Procurador/a: Maria Elena Movilla Blanco
Abogado/a:
Parte recurrida: BANC SABADELL, S.A., IGNORADOS OCUPANTES DE C. DIRECCION000, Nº NUM000, BLOQUE NUM001, NUM002 NUM003, BADALONA
Procurador/a: Pilar Lopez Rodriguez
Abogado/a:
SENTENCIA Nº 196/2019
Magistrados:
Juan Bautista Cremades Morant
M dels Angels Gomis Masque
Fernando Utrillas Carbonell
Maria del Pilar Ledesma Ibañez
Barcelona, 18 de marzo de 2019
En fecha 25 de octubre de 2017 se han recibido los autos de Juicio verbal (Desahucio precario art. 250.1.2) 244/2016 remitidos por Juzgado de Primera Instancia nº 6 de Badalona a fin de resolver el recurso
de apelación interpuesto por e/la Procurador/aMaria Elena Movilla Blanco, en nombre y representación de Carlos Miguel contra Sentencia - 07/10/2016 y en el que consta como parte apelada el/la Procurador/a Pilar Lopez Rodriguez, en nombre y representación de BANC SABADELL, S.A., siento también parte IGNORADOS OCUPANTES DE C. DIRECCION000, Nº NUM000, BLOQUE NUM001, NUM002 NUM003, BADALONA.
El contenido del fallo de la Sentencia contra la que se ha interpuesto el recurso es el siguiente:
Que estimando totalmente la demanda interpuesta por BANCO SABADELL SA contra los ignorados ocupantes de la vivienda sita en DIRECCION000 NUM000 bloque NUM001 NUM002 NUM003 de Badalona condeno a los demandados a que desalojen y dejen libre y a disposición del actor la finca antes señalada, con el apercibimiento de que si no lo llevaren a efecto, serán lanzados a su costa.
Se imponen las costas a los demandados.
El recurso se admitió y se tramitó conforme a la normativa procesal para este tipo de recursos.
En la tramitación de este procedimiento se han observado las normas procesales esenciales aplicables al caso.
Se designó ponente al Magistrado Fernando Utrillas Carbonell .
Apela el demandado Sr. Carlos Miguel la sentencia de primera instancia estimatoria de la pretensión de desahucio por precario formulada por la demandante Banco Sabadell, S.A., en la condición de propietaria de la vivienda en C/ DIRECCION000 nº NUM000, bloque NUM001, NUM002 . NUM003, de Badalona, con fundamento en la norma del artículo 459 de la Ley de Enjuiciamiento Civil, que permite la apelación por infracción de normas o garantías procesales en la primera instancia, alegando el demandado apelante no haber tenido conocimiento del proceso hasta la notificación de la sentencia.
Centrada así la cuestión procesal previa que constituye el primer motivo de la apelación, es doctrina constitucional reiterada ( SSTC 9/1981, 1/1983, 22/1987,y 72/1988 ) que los actos de comunicación procesal, por su acusada relación con la tutela judicial efectiva que como derecho fundamental garantiza el artículo 24 de la Constitución Española y, muy especialmente, con la indefensión que, en todo caso, proscribe el citado precepto, no constituyen meros requisitos formales en la tramitación del proceso, sino exigencias inexcusables para garantizar a las partes o a quienes puedan serlo, la defensa de sus derechos e intereses legítimos.
De ahí que, como viene declarando el Tribunal Constitucional en la sentencias citadas, y ha reiterado en otras muchas ocasiones, cobra singular importancia el primer acto procesal de comunicación, o sea, el emplazamiento o citación de las partes porque sin él no tendrían éstas la oportunidad de disponer lo conveniente para defender en el proceso sus derechos e intereses, de tal manera que su falta o deficiente realización, siempre que se frustre la finalidad perseguida con el emplazamiento o la citación, coloca al interesado en una situación de indefensión que es lesiva al derecho fundamental de defensa.
En este sentido el artículo 279, en relación con el artículo 271, ambos de la Ley de Enjuiciamiento Civil de 1881 establecían la nulidad del emplazamiento de los que debían ser citados que no se practicara con arreglo a lo legalmente previsto, de conformidad con el principio proclamado desde antiguo por el Tribunal Supremo (Sentencia de 6 de Julio de 1893 ) de que nadie puede ser condenado sin haber sido oído en el juicio oportuno o, al menos, citado con arreglo a derecho.
En el mismo sentido el actual artículo 166.1 de la Ley 1/2000, de 7 de enero, de Enjuiciamiento Civil, proclama la nulidad de los actos del comunicación que no se practiquen con arreglo a lo dispuesto en la ley, y que puedan causar indefensión, nulidad que puede incluso ser apreciada de oficio en cualquier momento del proceso por ser las normas sobre actos de comunicación de derecho imperativo, o más todavía, de orden público, en cuanto su incumplimiento afecta al artículo 24 de la Constitución ( Sentencia del Tribunal Supremo de 11 de Octubre de 1994 ), de modo que, en caso de no declararse por el órgano judicial, puede dar lugar en amparo al restablecimiento del derecho de defensa garantizado en el artículo 24 de la Constitución, una vez comprobado que la omisión de los requisitos legales ha producido efectivamente la indefensión de quien la alega y que ello es debido no a su pasividad o negligencia, sino a la actuación del órgano judicial ( SSTC 156/1985, 14/1987, 39/1987, 157/1987, y 155/1988 ).
En igual sentido, artículo 238.3º de la Ley Orgánica 6/1985, de 1 de julio, del Poder Judicial, en la redacción introducida por la Ley Orgánica 19/2003, de 23 de diciembre, declara la nulidad de los actos procesales cuando se prescinda de normas esenciales del procedimiento, siempre que, por esa causa, haya podido producirse indefensión.
En este caso, resulta de lo actuado:
-
- que la demanda se presentó por la demandante Banco Sabadell, S.A. contra los ignorados ocupantes de la vivienda en C/ DIRECCION000 nº NUM000, bloque NUM001, NUM002 NUM003, de Badalona, siendo así que para la admisión de la demanda en el proceso civil, no es necesaria la identificación del demandado con su nombre y apellidos, por no exigir expresamente la mención del nombre y apellidos los artículos 399.1, y 437.1 de la Ley 1/2000, de 7 de enero de Enjuiciamiento Civil, los cuales se limitan a exigir al actor que consigne en la demanda los datos y circunstancias de identificación del demandado.
En este sentido, ha venido siendo doctrina constante y reiterada ( Sentencias del Tribunal Supremo de 16 de diciembre de 1971, 15 de noviembre de 1974, y 1 de marzo de 1991 ; RJA 5388/1971, 4237/1974, y 1709/1991 ) que la identidad del demandado se puede buscar por cualquier circunstancia que permita su determinación, bastando la indicación de cualquier circunstancia que permita su identificación, o la concreción e individualización que permita conocer con exactitud aquél contra quien se entabla la acción.
En concreto, en relación con el precario, es doctrina reiterada ( Autos de esta misma Sección Decimotercera de la Audiencia Provincial de Barcelona de 17 de octubre de 2003, y 17 de octubre de 2004, dictados en los Rollos de apelación nº 870/02 y 490/04 ) que nada obsta a que se demande a personas desconocidas cuando se destaque su relación con el objeto litigioso y se posibilite su comparecencia y defensa, como sucede en este caso en el que se designa el domicilio en que pueden ser citados los demandados.
En consecuencia, para que puedan entenderse cumplidos los requisitos de los artículos 399.1, y 437.1 de la Ley 1/2000, de 7 de enero de Enjuiciamiento Civil, basta que el actor consigne en la demanda los datos y circunstancias de que tenga conocimiento y que puedan permitir la identificación del demandado, bastando en consecuencia en el desahucio por precario la identificación de los ignorados ocupantes demandados por su relación con el inmueble litigioso.
Cuestión distinta, y que no es posible valorar en este trámite, es que la pretendida afirmación inexacta de la demandante de serle desconocida la identidad del demandado pudiera, en su caso, entrañar maquinación fraudulenta ( Sentencias del Tribunal Supremo de 18 de mayo de 1981, 31 de octubre de 1989, 17 de diciembre de 1990, 18 de enero de 1991, y 26 de mayo de 1993 ).
Ahora bien, en ese caso, únicamente procedería la revisión de la sentencia firme, a instancia de la parte perjudicada, en los términos de...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
AAP Zaragoza 14/2021, 3 de Febrero de 2021
...sin que nada obste a que se demande a personas desconocidas cuando se destaque su relación con el objeto litigioso ( SAP Barcelona, secc. 13, nº 196/19, de 18-3). Vistos los artículos citados y demás de general y pertinente LA SECCION SEGUNDA DE LA AUDIENCIA PROVINCIAL DE ZARAGOZA, ACUERDA ......
-
AAP Zaragoza 157/2021, 16 de Noviembre de 2021
...sin que nada obste a que se demande a personas desconocidas cuando se destaque su relación con el objeto litigioso ( SAP Barcelona, secc. 13, nº 196/19, de 18-3). PARTE LA SECCION SEGUNDA DE LA AUDIENCIA PROVINCIAL DE ZARAGOZA, ACUERDA.- ESTIMAR el recurso de apelación interpuesto por la re......
-
SAP Zaragoza 420/2019, 22 de Mayo de 2019
...del titular de la posesión), abarca la mera tenencia física, sin más ( Ss. T.S. 21-3-1961 y 26-4-1963, citadas por la SAP Barcelona, secc.13, 196/19, 18-3 ; en el mismo sentido, S.A.P. Huesca, 26/19, 28-2 A partir de ahí, la cuestión principal, única, del recurso hace referencia a las comun......