STSJ Comunidad de Madrid 1135/2018, 14 de Diciembre de 2018
| Ponente | ISIDRO MARIANO SAIZ DE MARCO |
| ECLI | ES:TSJM:2018:12035 |
| Número de Recurso | 604/2018 |
| Procedimiento | Social |
| Número de Resolución | 1135/2018 |
| Fecha de Resolución | 14 de Diciembre de 2018 |
| Emisor | Sala de lo Social |
Tribunal Superior de Justicia de Madrid - Sección nº 01 de lo Social
Domicilio: C/ General Martínez Campos, 27, Planta Baja - 28010
Teléfono: 914931977
Fax: 914931956
34016050
NIG : 28.079.00.4-2016/0022888
Recurso número: 604/18
Sentencia número: 1.135/18
MT.
Ilmo. Sr. D. JUAN MIGUEL TORRES ANDRÉS
Ilma. Sra. Dª. ROSARIO GARCÍA ÁLVAREZ
Ilmo. Sr. D. ISIDRO M. SAIZ DE MARCO
En la Villa de Madrid, a CATORCE DE DICIEMBRE DE DOS MIL DIECIOCHO, habiendo visto en recurso de suplicación los presentes autos la Sección Primera de la Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de Madrid, compuesta por los Ilmos. Sres. citados, de acuerdo con lo prevenido en el artículo 117.1 de la Constitución española de 27 de diciembre de 1.978,
EN NOMBRE DE S.M. EL REY
Y POR LA AUTORIDAD QUE LE CONFIERE
EL PUEBLO ESPAÑOL
ha dictado la siguiente
S E N T E N C I A
En el recurso de suplicación número 604/18, formalizado por el Sr. Letrado D. MIGUEL ANGEL SANTALICES ROMERO, en nombre y representación de Dª. Casilda contra la sentencia dictada por el Juzgado de lo Social nº 16 de MADRID de fecha 25 de septiembre de 2.017, en sus autos nº 529/2016, seguidos a instancia de la recurrente frente a la empresa AREAS, S.A., sobre reclamación de CANTIDAD, siendo Magistrado-Ponente el Ilmo. Sr. D. ISIDRO M. SAIZ DE MARCO, y deduciéndose de las actuaciones habidas los siguientes
Según consta en los autos, se presentó demanda por la citada parte actora contra la mencionada parte demandada, siendo turnada para su conocimiento y enjuiciamiento al señalado Juzgado de lo Social,
el cual, tras los pertinentes actos procesales de tramitación y previa celebración de los oportunos actos de juicio oral, en el que quedaron definitivamente configuradas las respectivas posiciones de las partes, dictó la sentencia referenciada anteriormente.
En dicha sentencia recurrida en suplicación se consignaron los siguientes hechos probados:
La actora DOÑA Casilda presta servicios para la empresa Areas S.A. en el Centro del Aeropuerto Madrid Barajas con una antigüedad de fecha de 23 de febrero de 2006, categoría laboral de Encargado II y un salario mensual con inclusión de la parte proporcional de pagas extraordinarias por importe de 2026,67 Euros (hecho incontrovertido).
Áreas S.A. inició en fecha de 5 de junio de 2013 procedimiento colectivo de modificación sustancial de condiciones de trabajo, procediéndose a congelar los tramos de incentivos y complemento de porcentajes. En fecha de 12 de julio de 2013 se procedió a suscribir Acuerdo por el que se pactaba: "Se procede a la consolidación de los denominados tramos de incentivo y de complemento de porcentaje (en adelante "saltos") existentes a día de hoy, sin que se generen nuevos saltos a partir de la fecha del presente acuerdo. En compensación por la pérdida de los saltos la Empresa distribuirá un importe total de 1.500.000 euros que serán asignados de forma proporcional a la expectativa de derecho que se elimina (es decir, el pasar al siguiente o siguientes tramo/s)". Folio 49 y siguientes.
La empresa abonó a la actora en concepto de compensación por la pérdida de saltos en el año 2014 la cifra de 5.481,54 euros (hecho incontrovertido). Folios 225 a 235.
En fecha de 4 de junio de 2016 se interpuso demanda de conflicto colectivo, que dio lugar a los autos 624/2014 del Juzgado de lo Social nº 27 de Madrid. En sentencia de fecha de 6 de febrero de 2015, con el número 44/2015 se estimaba la demanda interpuesta en su pretensión subsidiaria por FEDERACIÓN ESTATAL DE TRABAJADORES DE COMERCIO, HOSTELERÍA-TURISMO Y JUEGO DE UGT contra AREAS S.A., COMITÉ DE EMPRESA Y FEDERACIÓN DE TRABAJADORES DE COMERCIO, HOSTELERÍA Y TURISMO DE CCOO, GRUPO DE TRABAJADORES SOLIDARIOS GTS, declarando que el reparto de la compensación de 1.500.000 euros se debe realizar en proporción a los saltos que a cada trabajador le faltase-porcentaje que le falta para alcanzar la cuantía de cada complemento según el salto que se hubiera congelado de cada complemento, incentivo o porcentaje o ambos, con condena a los demandados a estar y pasar por esta declaración. Interpuesto recurso de suplicación se dictó Sentencia por la Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de Madrid, en el recurso de suplicación 486/2015, desestimando el recurso interpuesto con confirmación de la sentencia indicada. Folios 94 a 109 adquiriendo firmeza el día 29/09/2015. Folio 165.
En fecha de 22 de enero de 2016 se remitió comunicación por la mercantil al Presidente del Comité de Empresa indicando que en cumplimiento de la sentencia con número 44/2015 de los autos 624/2014 la mercantil volvía a realizar el ejercicio de calcular de nuevo el reparto de los correspondientes 1.5 millones de euros, anexando al escrito listado con las nuevas cantidades que correspondían a cada trabajador. Se informa en dicha comunicación "Así mismo, se comenzará a regularizar el saldo de cada trabajador a partir de la nómina del próximo mes de febrero de 2016". Folios 178 a 182.
El responsable de relaciones laborales de la Zona Centro de la mercantil Areas S.A. certificó a fecha de 13 de septiembre de 2017 que D. Jose Augusto tenía un porcentaje de incentivo del 80% y un porcentaje de complemento del 80%, siendo el importe a percibir en los próximos 10 años, a fin de alcanzar el 100% de la retribución por dichos conceptos de 29.210,16 euros. El importe que dicha cifra supone sobre los 1,5 millones fijados en compensación por la congelación es de 3.903,93 euros. Folio 219.
La actora adeudaba a la mercantil tras regularizar lo percibido en compensación con lo que correspondía por sentencia la cifra de 1.577,61 euros. Se ha detraído al actor la cantidad de 1.583,89 euros entre los meses de febrero de 2016 a diciembre de 2016, arrojando un saldo favorable al actor de 6,28 euros. Folios 237 a 248. (hecho incontrovertido).
En fecha de 13 de abril de 2016 se presentó papeleta de conciliación en materia de derecho y cantidad celebrándose el acto ante el Servicio de Mediación, Arbitraje y Conciliación de la Comunidad de Madrid en fecha de 28 de abril de 2016. La demandada en dicho acto se opuso al reconocimiento de derecho y cantidad anunciando reconvención para cada uno de los solicitantes, aportando al acta anexo al respecto. El resultado del acto de conciliación fue sin avenencia respecto del actor.
En el acto previo de conciliación a juicio la empresa ofreció al trabajador abonar al demandante la cantidad de 6,28 euros que por error aritmético fue descontada de más en recibos de salarios, siendo rechazado el ofrecimiento por la parte actora quien en el acto del juicio formuló pretensión subsidiaria al suplico de su demanda referida a dicha cantidad
En dicha sentencia recurrida en suplicación se emitió el siguiente fallo o parte dispositiva:
"Estimo parcialmente la demanda interpuesta por DOÑA Casilda frente a Areas S.A.U. y en consecuencia declaro el derecho de la actora al cobro de la cantidad de 6,28 euros, debiendo la mercantil abonar dicha cifra, e imponiendo a la actora por temeridad y mala fe en su proceder la sanción pecuniaria de 500 €".
Frente a dicha sentencia se anunció recurso de suplicación por la parte ACTORA, formalizándolo posteriormente; tal recurso fue objeto de impugnación por la contraparte.
Elevados por el Juzgado de lo Social de referencia los autos principales, en unión de la pieza separada de recurso de suplicación, a esta Sala de lo Social de Madrid, tuvieron los mismos entrada en esta Sección Primera en fecha 24 de mayo de 2.018 dictándose la correspondiente y subsiguiente providencia para su tramitación en forma.
Nombrado Magistrado-Ponente, se dispuso el pase de autos al mismo para su conocimiento y estudio en 28 de noviembre de 2.018, señalándose el día 12 de diciembre de 2.018 para los actos de votación y fallo.
En la tramitación del presente recurso de suplicación no se ha producido ninguna incidencia.
Se interpone recurso de suplicación por la actora frente a sentencia del juzgado de lo social nº 16 de Madrid por la que se estimó parcialmente su demanda, declarándose su derecho al cobro de la cantidad de 6,28 euros. Asimismo se acordó imponer a la demandante una sanción pecuniaria de 500 euros por temeridad y mala fe.
La sentencia recurrida declara probado que la actora viene prestando servicios por cuenta de la empresa demandada Áreas SA desde 26 febrero 2006.
Dicha empresa inició en junio de 2013 procedimiento colectivo de modificación sustancial de condiciones de trabajo, procediendo a congelar los tramos de incentivos y complemento de porcentajes.
Con fecha 12 julio 2013 se suscribió Acuerdo en que se pactó proceder a la consolidación de los denominados tramos de incentivo y de complemento de porcentaje (en adelante "saltos") hasta entonces existentes, sin que se generen nuevos "saltos" a partir de esa fecha. Y en compensación por la pérdida de los "saltos" la empresa distribuiría un importe total de 1.500.000 € que se asignarían de forma proporcional a la expectativa de derecho eliminada.
La empresa demandada abonó a la actora en concepto de compensación por la pérdida de "saltos" en el año 2014 la cantidad de 5481,54 €.
En junio de 2016 se interpuso demanda de conflicto colectivo, que dio lugar a sentencia del juzgado de lo social número 27 de Madrid de fecha 6 febrero 2015, la cual fue confirmada por este Tribunal Superior de Justicia. En dicha sentencia se acordó estimar parcialmente la...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
ATS, 1 de Octubre de 2019
...por la Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de Madrid de fecha 14 de diciembre de 2018, en el recurso de suplicación número 604/18, interpuesto por D.ª Violeta, frente a la sentencia dictada por el Juzgado de lo Social nº 16 de los de Madrid de fecha 25 de septiembre de 2017,......