SAP Pontevedra 106/2019, 25 de Febrero de 2019
| Ponente | FRANCISCO JAVIER VALDES GARRIDO |
| ECLI | ES:APPO:2019:255 |
| Número de Recurso | 510/2018 |
| Procedimiento | Civil |
| Número de Resolución | 106/2019 |
| Fecha de Resolución | 25 de Febrero de 2019 |
| Emisor | Audiencia Provincial - Pontevedra, Sección 1ª |
AUD.PROVINCIAL SECCION N. 1
PONTEVEDRA
SENTENCIA: 00106/2019
N10250
C/ ROSALIA DE CASTRO NUM. 5
Tfno.: 986805108 Fax: 986803962
MS
N.I.G. 36005 41 1 2017 0000645
ROLLO: RPL RECURSO DE APELACION (LECN) 0000510 /2018
Juzgado de procedencia: XDO.1A.INST.E INSTRUCIÓN N.1 de CALDAS DE REIS
Procedimiento de origen: PROCEDIMIENTO ORDINARIO 0000265 /2017
Recurrente: Camila
Procurador: MARIA SANMARTIN RUZO
Abogado: JOSE MANUEL CONSTENLA SANMARTIN
Recurrido: ABANCA CORPORACION BANCARIA, S.A
Procurador: ANA MARAVILLAS CAMPOS PEREZ-MANGLANO
Abogado: MACARENA BERNAL CARMONA
LA SECCION PRIMERA DE LA AUDIENCIA PROVINCIAL DE PONTEVEDRA, COMPUESTA POR LOS ILMOS
MAGISTRADOS
D. FRANCISCO JAVIERVALDÉS GARRIDO
Dª MARIA BEGOÑA RODRÍGUEZ GONZÁLEZ
D. JACINTO JOSÉ PÉREZ BENÍTEZ
HA DICTADO
EN NOMBRE DEL REY
LA SIGUIENTE
SENTENCIA NUM. 106/19
En PONTEVEDRA, a veinticinco de febrero de dos mil diecinueve.
VISTO en grado de apelación ante esta Sección 001, de la Audiencia Provincial de PONTEVEDRA, los Autos de PROCEDIMIENTO ORDINARIO 0000265 /2017, procedentes del XDO.1A.INST.E INSTRUCIÓN N.1 de CALDAS DE REIS, a los que ha correspondido el Rollo RECURSO DE APELACION (LECN) 0000510 /2018, en los que aparece como parte apelante, DÑA. Camila, representada por el Procurador de los tribunales, DÑA. MARIA SANMARTIN RUZO, asistido por el Abogado D. JOSE MANUEL CONSTENLA SANMARTIN, y como parte apelada, la entidad "ABANCA CORPORACION BANCARIA, S.A.", representada por el Procurador de los tribunales, DÑA. ANA MARAVILLAS CAMPOS PEREZ-MANGLANO, asistido por el Abogado DÑA. MACARENA BERNAL CARMONA, siendo el Magistrado Ponente el Ilmo. D. FRANCISCO JAVIER VALDÉS GARRIDO, quien expresa el parecer de la Sala.
Por el Juzgado de Primera Instancia e Instrucción núm. 1 de Caldas de Reis, con fecha 1 de junio de 2018, se dictó sentencia cuyo fallo textualmente dice:
" ACORDO ACOLLER PARCIALMENTE a demanda presentada pola procuradora dos tribunais Dª. María Sanmartín Ruzo, en nome e representación de Dª. Camila, contra a entidade de crédito "Abanca, S.A." e, en consecuencia:
DECLARO A NULIDADE RADICAL da cláusula terceira bis contida no contrato de préstamo hipotecario subscrito entrámbalas dúas partes o día 01 de abril de 2.009, cláusula que se terá por non posta no referido contrato.
CONDENO á parte demandada a que aboe á parte actora a contía de 3.784,15 euros cos xuros legais correspondentes segundo o isposto no fundamento xurídico quinto da presente resolución.
Cada parte aboará as súas propias custas e as comúns por metade. "
Notificada dicha resolución a las partes, por la procuradora DÑA. MARÍA SANMARTIN RUZO en nombre y representación de DÑA. Camila se interpuso recurso de apelación, que fue admitido en ambos efectos, elevándose las actuaciones a esta Sala para la resolución de este recurso.
En la tramitación de esta instancia se han cumplido todas las prescripciones y términos legales.
El presente proceso de juicio ordinario se ha venido a promover por doña Camila contra la entidad "Abanca Corporación Bancaria S.A.", con base en la escritura pública de préstamo hipotecario, de fecha 1/4/2009, suscrita entre las partes, en ejercicio de una acción de nulidad de la cláusula de limitación a la variación del tipo de interés (cláusula suelo) contenida en dicha escritura, con solicitud de condena de la demandada al abono de la cantidad de 4527,30 euros, en concepto de restitución de las cantidades abonadas de más como consecuencia de la aplicación (indebida) de la referida cláusula, más los intereses legales devengados desde la fecha de cada cobro así como al abono de las costas del juicio.-El préstamo hipotecario litigioso fué concertado por la demandante junto con su esposo don Santos (ya fallecido), en calidad de prestatarios, por un importe de 68285 euros y una duración de quince años, a devolver en 180 cuotas mensuales, con establecimiento de un tipo de interés remuneratorio fijo del 5,60% hasta el 1/4/2010, y variable a partir de entonces, consistente en el Euribor (referencia interbancaria a 1 año) más un margen o diferencial de 1 punto, y una cláusula suelo/techo del orden de 4,50% y 15%, respectivamente.
La entidad bancaria demandada se allanó respecto a la pretensión relativa a la declaración de nulidad de la cláusula suelo. En cuanto a la pretensión de restitución de las cantidades percibidas en aplicación de la referida cláusula se allanó hasta el límite de 3784,15 euros.
La sentencia de instancia estima parcialmente la demanda, en el sentido de: 1) declarar nula la cláusula limitativa de la variación del tipo de interés (clausula suelo); 2) condenar a la demandada al abono a la actora de la cantidad de 3784,15 euros con los intereses legales desde la fecha de reclamación judicial o extrajudicial; y 3) de no hacer especial imposición de costas.
Frente a la sentencia de instancia recurre en apelación la parte actora.
En la resolución impugnada, y por lo que aquí interesa, la Juzgadora de instancia fundamenta su decisión acerca del importe de la cantidad a restituir por el Banco prestamista, en que por la demandante no se aportó a los autos prueba fehaciente que viniese a acreditar que la cuantía indebidamente abonada a la entidad bancaria demandada fuese precisamente la objeto de reclamación por su parte, por lo que la pretensión restitutoria debe ser acogida únicamente en el importe reconocido por el Banco demandado. Lo que
a su vez comporta una estimación parcial de la demanda, que determina que cada parte asuma sus propias costas y que las comunes se abonen por mitad.
- En su escrito de interposición de recurso de apelación, la actora recurrente interesa que se condene a la entidad demandada a restituir la cantidad de 4527,30 euros así como también al abono de las costas del juicio.
Argumentando, al respecto, que la contestación de la demandada en fecha 19/5/2017 al requerimiento de devolución de cantidades formulado por la actora, en el sentido de que no correspondía la restitución de cantidad alguna, fué lo que motivó la interposición de la presente demanda. Solicitando la recurrente la devolución de la suma de 4527,30 euros, a tenor de las hojas de cálculo acompañadas con la demanda.
Que parte de esa cantidad es en concepto de amortización del capital pendiente por su no reducción por la indebida aplicación de la cláusula suelo.
Que la demandada presentó escrito allanándose a las pretensiones de la actora pero solo hasta la suma de 3784,15 euros. Cantidad ésta que no se sabe de donde sale, máxime teniendo en cuenta que inicialmente la demandada ofertó como cantidad a restituir la...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba