ATS, 23 de Enero de 2019
| Ponente | EDUARDO BAENA RUIZ |
| ECLI | ES:TS:2019:354A |
| Número de Recurso | 1715/2016 |
| Procedimiento | Recurso de casación |
| Fecha de Resolución | 23 de Enero de 2019 |
| Emisor | Tribunal Supremo - Sala Primera, de lo Civil |
T R I B U N A L S U P R E M O
Sala de lo Civil
Auto núm. /
Fecha del auto: 23/01/2019
Tipo de procedimiento: CASACIÓN
Número del procedimiento: 1715/2016
Fallo/Acuerdo:
Ponente: Excmo. Sr. D. Eduardo Baena Ruiz
Procedencia: AUD.PROVINCIAL SECCIÓN N. 1 DE ASTURIAS
Letrada de la Administración de Justicia: Ilma. Sra. Dña. María Angeles Bartolomé Pardo
Transcrito por: FCG/MJ
Nota:
CASACIÓN núm.: 1715/2016
Ponente: Excmo. Sr. D. Eduardo Baena Ruiz
Letrada de la Administración de Justicia: Ilma. Sra. Dña. María Angeles Bartolomé Pardo
TRIBUNAL SUPREMO
Sala de lo Civil
Auto núm. /
Excmos. Sres.
D. Francisco Marin Castan, presidente
D. Ignacio Sancho Gargallo
D. Eduardo Baena Ruiz
En Madrid, a 23 de enero de 2019.
Esta sala ha visto
Ha sido ponente el Excmo. Sr. D. Eduardo Baena Ruiz.
La representación procesal de D.ª Salome , presentó escrito de interposición de recurso de casación contra la sentencia dictada, con fecha 5 de octubre de 2015, por la Audiencia Provincial de Asturias (Sección 1.ª, con sede en Oviedo) en el rollo de apelación n.º 271/2015 , dimanante del procedimiento ordinario n.º 382/2014 deI Juzgado de lo Mercantil n.º 2 de Oviedo.
Por diligencia de ordenación se acordó la remisión de las actuaciones a la Sala Primera del Tribunal Supremo, previo emplazamientos de las partes ante esta Sala, apareciendo notificadas dichas resoluciones a los procuradores de los litigantes.
La procuradora D.ª M.ª Esther Centoira Parrondo, en nombre y representación de la mercantil Zúrich, Cía de Seguros y Reaseguros, SA presentó escrito con fecha 7 de junio de 2016 personándose en calidad de parte recurrida. Consta el nombramiento de al procuradora D.ª Katia Gallegos Valiño, por el turno de oficio, para representar a D.ª Salome , en calidad de parte recurrente.
Por providencia de fecha 14 de noviembre de 2018 se pusieron de manifiesto las posibles causas de inadmisión del recurso, a las partes personadas.
Mediante escrito presentado el día 29 de noviembre de 2018, por la parte recurrente se muestra su oposición a las causas de inadmisión, de su recurso, puestas de manifiesto, entendiendo que los recursos interpuestos cumplen todos los requisitos exigidos en la LEC. La parte recurrida ha presentado escrito de alegaciones, con fecha 21 de noviembre de 2018 solicitando la inadmisión del recurso.
La parte recurrente no ha efectuado el depósito preceptivo exigido por la disposición adicional 15.ª de la Ley Orgánica 6/1985, de 1 de julio, del Poder Judicial , por tener reconocido el derecho de justicia gratuita.
El recurso interpuesto tiene por objeto una sentencia recaída en segunda instancia de un procedimiento ordinario, donde se reclamaba nulidad de cláusulas sobre defensa jurídica, insertas en el contrato de seguro a todo riesgo, suscrito con la parte demandada, y subsidiariamente la reclamación de indemnización daños y perjuicios, tramitado en atención a su cuantía, siendo esta inferior a 600.000 euros, por lo que la única vía de acceso al recurso de casación es la del ordinal 3º del art. 477.2 LEC .
En cuanto al recurso de casación, este se desarrolla en un motivo único, por infracción el art. 76. d) sección 9ª, de la Ley de Contrato de seguro , sobre los seguros de defensa jurídica, con cita de las SSTS 27 de octubre de 2010 , la nº 91/2008 de 31 de enero , y otras, que establecen que el asegurado tiene libertad para elegir abogado y procurador, lo que niega la sentencia recurrida.
El recurso debe ser inadmitido en cuanto el mismo incurre en la causa de inadmisión de carencia manifiesta de fundamento por alteración de la base fáctica de la sentencia recurrida, y por plantear cuestiones que no afectan a la ratio decidendi [razón de la decisión] de la sentencia recurrida ( art. 483.2. 4º LEC ). El motivo único recurso se basa en que se ha de reconocer la libertad de elección de abogado y procurador en los seguros de defensa jurídica, cuestión que se plantea en la pretensión principal de declaración de nulidad de determinadas cláusulas contractuales, pero que no tiene en cuenta un elemento clave en la razón decisoria de la sentencia: que el seguro de defensa jurídica se refería a cualquier procedimiento judicial, administrativo o extrajudicial derivado un accidente de circulación en que se hubiera visto implicado el vehículo asegurado. , en este caso, se intenta la cobertura de los honorarios derivados de un litigio contra la aseguradora motivado por el robo del vehículo, sin relación alguna con el supuesto de hecho (accidente de circulación) que activaría, en su caso, la cobertura de defensa jurídica.
A la vista de lo expuesto, el interés casacional alegado no se refiere al modo en que fue resuelta la cuestión en función de los elementos fácticos, así como de las valoraciones jurídicas realizadas en la sentencia a partir de tales elementos, sino que se proyecta hacia un supuesto distinto al contemplado en ella, desentendiéndose de los hechos probados, y de la prueba practicada, y de las consecuencias jurídicas derivadas de los mismos, de suerte que no estamos sino ante una cita de norma infringida meramente instrumental y, subsiguientemente, ante un interés casacional artificioso y, por ende, inexistente, incapaz de realizar la función de unificación jurisprudencial propia del recurso desde el momento en que responde a una situación fáctica distinta de la apreciada por la resolución recurrida y en la que se obvia la propia ratio decidendi de dicha resolución.
Consecuentemente, y pese a las alegaciones de los recurrentes a la providencia de 14 de noviembre de 2018, procede declarar inadmisible el recursos de casación, y firme la sentencia, de conformidad con lo previsto en el art. 483.4 LEC , dejando sentado el art. 483.5 que contra este auto no cabe recurso alguno.
Abierto el trámite de puesta de manifiesto contemplado en el art. 473.2 y 483.3 LEC y presentado escrito de alegaciones por la parte recurrida, procede imponer las costas a la parte recurrente.
LA SALA ACUERDA :
-
) Inadmitir el recurso de casación interpuesto por la representación procesal de D.ª Salome , contra la sentencia dictada, con fecha 5 de octubre de 2015, por la Audiencia Provincial de Asturias (Sección 1.ª, con sede en Oviedo) en el rollo de apelación n.º 271/2015 , dimanante del procedimiento ordinario n.º 382/2014 deI Juzgado de lo Mercantil n.º 2 de Oviedo.
-
) Declarar firme dicha sentencia.
-
) Imponer las costas a la parte recurrente.
-
) Y remitir las actuaciones, junto con testimonio de esta resolución al órgano de procedencia, llevándose a cabo la notificación de la presente resolución por este Tribunal a las partes comparecidas ante esta sala.
Contra la presente resolución no cabe recurso alguno.
Así lo acuerdan, mandan y firman los Excmos. Sres. Magistrados indicados al margen.
-
SAP Cádiz 7/2021, 7 de Enero de 2021
...considerado que el derecho de los hijos no tiene naturaleza de derecho real, sino que son solo beneficiarios". También el Auto del Tribunal Supremo de 23/01/2019, hace referencia a la doctrina de la Sala Primera según la cual "la acción de división de cosa común debe respetar la concesión ......