SAP Madrid 189/2018, 23 de Mayo de 2018
| Ponente | JESUS MIGUEL ALEMANY EGUIDAZU |
| ECLI | ES:APM:2018:7101 |
| Número de Recurso | 649/2017 |
| Procedimiento | Recurso de apelación |
| Número de Resolución | 189/2018 |
| Fecha de Resolución | 23 de Mayo de 2018 |
| Emisor | Audiencia Provincial - Madrid, Sección 11ª |
Audiencia Provincial Civil de Madrid
Sección Undécima
c/ Santiago de Compostela, 100, Planta 2 - 28035
Tfno.: 914933922
37007740
N.I.G.: 28.079.00.2-2016/0186662
Recurso de Apelación 649/2017
O. Judicial Origen: Juzgado de 1ª Instancia nº 62 de Madrid
Autos de Juicio verbal (Desahucio falta pago - 250.1.1) 1140/2016
D./Dña. Casilda
PROCURADOR D./Dña. MARIA DE LOS ANGELES SANCHEZ FERNANDEZ
D./Dña. Casilda
APELADO:: BUILDINGCENTER SAU
PROCURADOR D./Dña. JAVIER SEGURA ZARIQUIEY
SENTENCIA
ILMOS/AS SRES./SRAS. MAGISTRADOS/AS:
Dña. MARGARITA VEGA DE LA HUERGA
Dña. MARÍA DE LOS DESAMPARADOS DELGADO TORTOSA
D. JESÚS MIGUEL ALEMANY EGUIDAZU
En Madrid, a veintitrés de mayo de dos mil dieciocho.
La Sección Undécima de la Ilma. Audiencia Provincial de esta Capital, constituida por los Sres. que al margen se expresan, ha visto en trámite de apelación los presentes autos civiles Juicio verbal (Desahucio falta pago - 250.1.1) 1140/2016 seguidos en el Juzgado de 1ª Instancia nº 62 de Madrid, seguido entre partes de una como apelante Doña Casilda, representada por la Procuradora Dña. MARIA DE LOS ANGELES SANCHEZ FERNANDEZ y de otra como apelada BUILDINGCENTER SAU, representada por el Procurador D. JAVIER SEGURA; todo ello en virtud del recurso de apelación interpuesto contra Sentencia dictada por el mencionado Juzgado, de fecha 05/05/2017 .
VISTO, Siendo Magistrado Ponente D. JESÚS MIGUEL ALEMANY EGUIDAZU
Por el Juzgado de 1ª Instancia nº 62 de Madrid se dictó Sentencia de fecha 05/05/2017, cuyo fallo es del tenor siguiente: >
Contra la anterior resolución se interpuso recurso de apelación por la parte demandada, que fue admitido en ambos efectos, dándose traslado del mismo a la parte contraria que formulo oposición, y, en su virtud, previos los oportunos emplazamientos, se remitieron las actuaciones a esta Sección, sustanciándose el recurso por sus trámites legales.
En la tramitación del presente procedimiento se han observado las prescripciones legales. CUARTO.- Siglario de esta sentencia: " CC ", Código Civil; " LAU ", Ley 29/1994, de 24 de noviembre, de Arrendamientos Urbanos; " LEC ", Ley 1/2000, de 7 de enero, de Enjuiciamiento Civil; " SAP ", sentencia de la Audiencia Provincial, sección y " STS 1ª ", sentencia del Tribunal Supremo de España, Sala Primera.
I
OBJETO DE APELACIÓN
-
A) Demanda .- Buildingcenter, S.A.U. ("Buildingcenter") es dueña de la vivienda en Madrid de la CALLE000 nº NUM000, planta NUM001, puerta DIRECCION000 (en adelante, la " Finca "). La Finca presenta ignorados ocupantes, D.ª Casilda y otros, sin título y sin pagar renta o merced por la ocupación. Buildingcenter sustenta su pretensión en una acción de desahucio por precario, con suplico de condena a los demandados a dejar la Finca libre, vacua y expedita, con apercibimiento de que si no lo verifican se procederá a su lanzamiento.
-
B) Contestación . - D.ª Casilda se personó y resistió la pretensión con las siguientes defensas : (a) ella y su familia presentan una situación de especial vulnerabilidad; (b) manifestó su deseo de abonar la renta propia de un alquiler social (150 € mensuales). Subsidiariamente, (c) solicitó una espera de dos años hasta el desahucio, abonando entretanto un alquiler social.
-
C) Sentencia recurrida . - En primera instancia, se estimó la demanda. La Sentencia recurrida se fundamentó en los siguientes considerandos : (a) situación de precario; (b) planteando cuestiones que exceden del contenido de las presentes actuaciones.
-
D) Apelación de D.ª Casilda .- La apelante interpone el recurso que sustanciamos reiterando, como motivos de apelación, las defensas opuestas en la contestación, entendiendo que se produjo error en la valoración de la prueba. Añade que Buildingcenter no es una persona física necesitada de vivienda para habitar u obtener una renta sino una entidad bancaria «con lo cual no se causa perjuicio alguno a terceros»
-
E) Oposición a la apelación de Buildingcenter .- La apelada combate el recurso por adhesión a los razonamientos de la Sentencia recurrida y reproducción de los de su demanda; negando el error en la...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
SAP Málaga 553/2021, 24 de Septiembre de 2021
...formas, contribuyan a aliviar la situación de los deudores hipotecarios". Es decir, como observa la sentencia de la Audiencia Provincial de Madrid (Sección 11ª) de 23 de mayo de 2018, aunque puedan asimilarse en la circunstancia de la vulnerabilidad, no es análoga la situación del dueño (o ......
-
SAP Baleares 315/2021, 5 de Julio de 2021
...en diferentes formas, contribuyan a aliviar la situación de los deudores hipotecarios". Es decir, como observa la S.A.P. de Madrid (Sección 11ª) nº 189/2.018, de 23 de mayo, aunque puedan asimilarse en la circunstancia de la vulnerabilidad, no es análoga la situación del dueño (o incluso de......
-
SAP Valencia 151/2021, 13 de Abril de 2021
...se pronuncian con diferentes matices las SSAP Barcelona de 30 de julio y 24 de noviembre de 2020, SSAP Madrid de 21 de mayo de 2015, 23 de mayo de 2018 y 27 de octubre de 2020, SSAP Córdoba de 17 de julio y 5 de octubre de 2020, SAP Granada de 6 de marzo de 2020, SAP Navarra de 12 de junio ......
-
SAP Baleares 318/2021, 9 de Julio de 2021
...en diferentes formas, contribuyan a aliviar la situación de los deudores hipotecarios". Es decir, como observa la S.A.P. de Madrid (Sección 11ª) nº 189/2018, de 23 de mayo, aunque puedan asimilarse en la circunstancia de la vulnerabilidad, no es análoga la situación del dueño (o incluso del......