SAP Tarragona 235/2018, 19 de Junio de 2018
| Ponente | JOAN PERARNAU MOYA |
| ECLI | ES:APT:2018:723 |
| Número de Recurso | 454/2017 |
| Procedimiento | Recurso de apelación |
| Número de Resolución | 235/2018 |
| Fecha de Resolución | 19 de Junio de 2018 |
| Emisor | Audiencia Provincial - Tarragona, Sección 3ª |
Secció núm. 3 de l'Audiència Provincial de Tarragona. Civil
Avinguda Presid. Lluís Companys, 10 - Tarragona
43005 Tarragona
Tel. 977920103
Fax: 977920113
A/e: aps3.tarragona@xij.gencat.cat
NIG 4314842120158180112
Recurs d'apel lació 454/2017 D
Matèria: Judici verbal altres supòsits
Òrgan d'origen: Jutjat de Primera Instància núm. 6 de Tarragona
Procediment d'origen: Judici verbal (250.2) (VRB) 186/2016
Part recurrent / Sol licitant: Lorenzo
Procurador/a: Inmaculada Vidiella Mars
Advocat/ada: Jose Maria Benito Gomez
Part contra la qual s'interposa el recurs: Antonia, ALLIANZ, Luis Alberto
Procurador/a: Elisabet Carrera Portusach, Inmaculada Vidiella Mars
Advocat/ada: Pau Albiac Vallve, Jose Maria Benito Gomez
SENTÈNCIA NÚM. 235/2018
MAGISTRAT
Il lm. Sr. Joan Perarnau Moya
Tarragona, 19 de juny de 2018
Vist en aquesta Secció 3a de l'Audiència Provincial recurs d'apel lació interposat per Lorenzo, representat en aquesta instància pel Procurador/a Sra. Vidiella Mars i defensat pel Lletrat/da Sr. Benito Gómez, contra Sentència del Jutjat de 1a Instància 6 de Tarragona de data 1-7-2016, en procediment Verbal 186/16, en el que figura com a demandant el recurrent i com a demandada Allianz S.A.
ANTECEDENTS DE FET
La Sentència d'instància disposa: "Estimo parcialment la demanda presentada per Antonia i Lorenzo contra Allianz S.A. i contra Luis Alberto, en situació de rebel lia processal, condemno als demandats
de forma solidària a pagar la quantitat de 2.000 euros pels danys personals patits per Antonia, que han
estat consignats en el compte d'aquest jutjat, absolent els demandats de la resta de pretensions contra ells
formulades. Cada part pagarà les costes causades a la seva instància i les comuns per meitat".
En data 6-9-2016 es va presentar per Lorenzo recurs d'apel lació contra la Sentència d'instància.
Allianz S.A. en data 9-9-2016 es va oposar al recurs presentat.
En la tramitació del present procediment, en aquesta alçada, s'han observat les normes i formalitats legals.
FONAMENTS JURÍDICS
El recurrent va interposar demanda reclamant 2.796 euros, que seria el valor venal del seu vehicle accidentat. La sentència impugnada desestima la pretensió al no acreditar l'actor ser el propietari del vehicle.
Interposa recurs l'actor demanant la nul litat de la sentència impugnada i la retroacció del procediment perquè l'actor pugui aportar el permís de circulació del vehicle i acreditar així ser el propietari del mateix. Al lega que en la seva demanda deia que adjuntava, com a document 4, el permís de circulació del vehicle, cosa que no va fer, al legant que el Jutjat o la part contrària havien d'haver-li advertit tal omissió, i donar-li el Jutjat un termini per esmenar el defecte conforme l' art. 231 LEC, i que al no haver-se donat li causa la indefensió per la qual demana la nul litat i la retroacció del procediment.
APORTACIO DE DOCUMENTS AL PROCEDIMENT
I) Com hem dit a la nostra Sentència de 17 de febrer de 2010, disposa l' art 265.1.1 LEC que " A qualsevol demanda o resposta, s'hi han d'adjuntar: 1r. Els documents en què les parts fonamenten el seu dret a la tutela judicial que pretenen ." I l' art. 269 LEC que: " Conseqüències de la falta de presentació inicial. Casos especials:
-
Quan amb la demanda, la contestació o, si s'escau, a l'audiència prèvia al judici, no es presenti algun dels documents, mitjans, instruments, dictàmens i informes que, segons els preceptes d'aquesta Llei, s'han d'aportar en aquells moments, o no es designa el lloc en què estigui el document, si no se'n disposa, la part ja no pot presentar el document posteriorment, ni sol licitar que s'adjunti a les actuacions, llevat dels casos que preveu l'article següent."
Ha assenyalat reiteradament el Tribunal Suprem que l'actor ha d'aportar amb la demanda, si els té o els pot tenir, els documents fonamentals de la seva pretensió, de manera que solament pot aportar després -al judici al verbal, o a l'audiència prèvia a l'ordinari- aquells documents que, o bé no siguin fonamentals o principals, o bé siguin necessaris per a combatre la oposició presentada pel demandat.
Així, per exemple, Tribunal Suprem, Sala 1a, S 2-10-2009, núm. 599/2009 : " A tenor del art. 265.1 LEC es claro que a toda demanda o contestación sin distinción alguna habrán de acompañarse los documentos en que las partes funden su derecho con las siguientes excepciones: aquellos cuyo interés o relevancia solo se ponga de manifiesto a consecuencia de las alegaciones efectuadas por el demandado en la contestación a la demanda, que pueden presentarse por el actor en la audiencia previa ( art. 265.3 LEC ); los que no haya sido posible confeccionar, obtener o presentar con anterioridad a dicho momento procesales por encontrarse en alguno de los casos previstos en el art. 270 LEC, que pueden ser aportados dentro del límite preclusivo que marca el art. 271 LEC ; los que se justifiquen en razón de las alegaciones y pretensiones complementarias formuladas en la audiencia previa que se pueden aportar en este acto ( art. 426.5 LEC ); y los que se refieran a hechos nuevos o de nueva noticia cuya presentación se rige por los arts. 286, 426.5 y 435 LEC .
La actual LEC siguiendo la tradición jurídica sobre la necesidad de aportación documental con los escritos principiadores del procedimiento establece en su art. 261.1.1 que a toda demanda han de acompañarse los documentos en que las partes funden su derecho a la tutela judicial que pretenden siendo las consecuencias de dicha falta de acompañamiento la de no poder presentar el documento posteriormente, art. 269.1 LEC .
La ratio de dicha limitación de aportación documental es la necesidad de que las partes tengan desde el principio noticia exacta del fundamento en que se asientan las alegaciones de la contraria con el fin de hacer iguales las condiciones del debate; lo que se trata de evitar es que una de las partes presente los documentos fundamentales en que apoya su pretensión de oposición en un momento procesal en que la otra no puede probar en contra ( SSTS de 8 oct. 1963, 5 nov. 1965, 30 mar. 1985, 17 abr. 1986, 29 sep. 1986, 22 sep. 1989, 11 oct. 1989, 2 jun. 1990, 16 jul. 199j ., 30 dic. 1992, 30 jun. 1993, 24 oct. 1994 y 5 jul. 1995 ).
La fundamentalidad del documento como supuesto normativo de la regla de preclusión ha de entenderse en relación a aquellos documentos que generen la «causa petendi» invocada o sirvan de base a la acción o la reclamación que se deduzca y correlativamente respecto a los que se asientan las contraprestaciones o
alegaciones introducidas en la contestación, quedando al margen de tal exigencia de aportación «in limite litis» las que careciendo de dicha finalidad inmediata «se dirigen a desvirtuar la oposición del adversario» ( SSTS de 26 abr. 1985 y 7 jul. 1995 ). (...)
Según reiterada jurisprudencia de esta Sala, la imposibilidad de presentar documentos en que se funde la demanda con posterioridad a ésta establecida hoy en el artículo 269 LEC no impide la presentación de documentos que tengan carácter accesorio o complementario o que se presenten con la finalidad de oponerse a las excepciones formuladas por la parte demandada ( SSTS de 24 de octubre de 1978, 26 de abril de 1985, 16 de julio de 1991, 14 de diciembre de 1998, 5 de febrero de 2001, 6 de febrero de 2003, 19 de diciembre de 2003 y 14 de noviembre de 2005, 17 de mayo de 2006, RC núm. 3058/1999, 27 de febrero de 2007, RC núm. 1296/2000, 14 de junio de 2007, RC núm. 4740/2000, 16 de octubre de 2007, RC núm. 3959/00, 12 de febrero de 2009, RC núm. 18/2004 )".
II) Respecte a l'aplicació de l' art. 231 LEC, és a dir, a que el Jutjat doni a la part la possibilitat d'esmenar defectes en el seus actes processals, tal possibilitat d'esmena no compren en absolut la...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba