STS 597/2018, 5 de Junio de 2018

Con fecha 18 de julio de 2016, el Juzgado de lo Social nº 1 de Ferrol, dictó sentencia en la que consta la siguiente parte dispositiva: "Que, estimando en los términos del fundamento de derecho único la demanda interpuesta por D. Bartolomé contra la AGENCIA ESTATAL de la administración tributaria (AEAT), debo declarar y declaro que la antigüedad del trabajador demandante a efectos del reconocimiento de servicios prestados para el cálculo del complemento de antigüedad ha de calcularse teniendo en cuenta no únicamente los días de servicios realmente prestados sino la totalidad del tiempo transcurrido desde el inicio de la primera campaña de la relación discontinua.».

Que en la citada sentencia y como HECHOS PROBADOS se declaran los siguientes: « PRIMERO.- Bartolomé , con DNI núm. NUM000 , viene prestando servicios por cuenta y dependencia de la Agencia Estatal de la Administración Tributaria (AEAT), como auxiliar de administración e información, grupo profesional 4¬B del IV Convenio Colectivo del Personal Laboral de la Agencia Tributaria, de aplicación. SEGUNDO.- Tiene reconocida la condición de personal laboral-fijo discontinuo de la AEAT por resolución de 23/01/2009 y firmó contrato de trabajo con la AEAT en cuya cláusula cuarta se estableció que: «El presente contrato se concierta por tiempo INDEFINIDO iniciándose la relación laboral con fecha 4 de marzo de 2009, si bien los efectos de la misma sólo comprenderán los periodos trabajados desde dicha fecha». TERCERO.- El demandante viene prestando servicios efectivos en fechas coincidentes con las campañas del impuesto de la Renta, habiendo prestado dichos servicios efectivos en los periodos siguientes:

- 16/04/2007 a 07/07/2007;

- 14/04/2008 a 08/07/2008;

- 14/04/2009 a 08/07/2009;

- 12/04/2010 a 08/07/2010;

- 25/04/2011 a 07/07/2011;

- 25/04/2012 a 09/07/2012;

- 07/05/2013 a 05/07/2013;

- 05/05/2014 a 04/07/2014;

- 05/05/2015 a 06/07/2015;

La demandada a partir de dichos periodos, computando únicamente los servicios efectivos prestados, reconoce al demandante la antigüedad de 1 año, 10 meses, y 08 días. CUARTO.- El demandante presentó escrito en fecha 07/12/2015 con valor de reclamación previa solicitando que se le: «reconozca la antigüedad de todos los periodos de tiempo de prestación de servicios desde la primera campaña que es cuando ostento la condición de fijo discontinuo y ello con todos sus efectos inherentes»; solicitud que le fue desestimada en resolución de 08/01/2016».

Contra la anterior sentencia, las representaciones letradas de D. Bartolomé y la Agencia Estatal de Administración Tributaria, formularon sendos recursos de suplicación y la Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de Galicia, dictó sentencia en fecha 19 de mayo de 2017, recurso 4533/2016 , en la que consta el siguiente fallo: «1º.- DESESTIMAMOS los dos recursos de suplicación interpuestos por la Agencia Estatal de Administración Tributaria (AEAT) y por D. Bartolomé , respectivamente, frente a la sentencia del Juzgado de lo Social nº 1 de Ferrol, dictada en los autos nº 153/2016 seguidos entre tales partes. Todos ello confirmando la sentencia de instancia.

2. - Condenamos en costas a la recurrente Agencia Estatal de Administración Tributaria (AEAT). Tales costas comprenderán los honorarios del abogado o del graduado social colegiado de la parte contraria que haya actuado en el recurso en defensa o en representación técnica de la parte en el importe de 601 euros.

3. Sin condena en costas en relación al recurso interpuesto por D. Bartolomé .»

Contra la sentencia de la Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de Galicia, el Sr. Abogado del Estado, en nombre y representación de la Agencia Estatal de Administración Tributaria (AEAT), interpuso el presente recurso de casación para la unificación de doctrina, que se formalizó ante esta Sala mediante escrito fundado en la contradicción de la sentencia recurrida con la dictada por la Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de Andalucía, sede Málaga, el 16 de noviembre de 2016, recurso número 1311/2016 .

Se admitió a trámite el recurso, y tras ser impugnado por la parte recurrida, se pasaron las actuaciones al Ministerio Fiscal para informe, el cual fue emitido en el sentido de estimar procedente el recurso interpuesto.

Se señaló para la votación y fallo el día 5 de junio de 2018, llevándose a cabo tales actos en la fecha señalada.

1.- La cuestión debatida en este recurso de casación para la unificación de doctrina se ciñe a determinar cómo se computa la antigüedad, a efectos del devengo de trienios, de los trabajadores fijos discontinuos de la AEAT, si ha de tenerse en cuenta el tiempo transcurrido desde el inicio de la prestación laboral o únicamente el tiempo efectivo de prestación de servicios, es decir, el tiempo en el que se realiza trabajo efectivo durante cada una de las campañas anuales.

2. - El Juzgado de lo Social número 1 de los de El Ferrol dictó sentencia el 18 de julio de 2016 , autos número 153/2016, estimando la demanda formulada por D. Bartolomé contra LA AGENCIA ESTATAL DE ADMINISTRACIÓN TRIBUTARIA -AEAT- sobre DERECHOS, declarando que la antigüedad del demandante, a efectos del reconocimiento de servicios prestados para el cálculo del complemento de antigüedad, ha de calcularse teniendo en cuenta, no únicamente los días de servicios realmente prestados, sino la totalidad del tiempo transcurrido desde el inicio de la primera campaña de la relación discontinua.

   Tal y como resulta de dicha sentencia el actor viene prestando servicios por cuenta de la demandada AEAT, como auxiliar de administración e información, con la condición de personal laboral fijo discontinuo -condición reconocida por resolución de 23 de enero de 2009- en fechas coincidentes con las campañas del impuesto de la Renta.

   Los servicios los ha prestado durante los siguientes periodos: -16/04/2007 a 07/07/2007; -14/04/2008 a 08/07/2008; -14/04/2009 a 08/07/2009;-12/04/2010 a 08/07/2010; -25/04/2011 a 07/07/2011; -25/04/2012 a 09/07/2012; -07/05/2013 a 05/07/2013; -05/05/2014 a 04/07/2014; -05/05/2015 a 06/07/2015;

   La demandada le ha reconocido la antigüedad de 1 año, 10 meses y 8 días, computando únicamente los servicios efectivos prestados.

3. - Recurrida en suplicación por el Letrado D. Román Fernández Cruz, en representación de D. Bartolomé , y por la Abogada del Estado, en la representación que legalmente ostenta de LA AGENCIA ESTATAL DE ADMINISTRACIÓN TRIBUTARIA -AEAT- , la Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de Galicia dictó sentencia el 19 de mayo de 2017, recurso número 4566/2016 , desestimando los recursos formulados.

   La sentencia entendió, a los efectos que ahora interesan, invocando una anterior sentencia de la Sala de 19 de diciembre de 2016, recurso 2313/2016 , que:

   «a tenor de lo establecido en reiterada doctrina del Tribunal Supremo, el trabajador indefinido discontinuo merece, como tal, el reconocimiento del tiempo de servicios prestados desde que tuvo tal cualidad para el cálculo de su premio de antigüedad, así como que - sentencia del citado Alto Tribunal de 11/6/2014 - "no estamos ante trabajadores temporales, cuyo vínculo se hubiera roto y su prestación de servicios estuviera interrumpida por la extinción del contrato. Aquí se trata de trabajadores indefinidos de carácter discontinuo, cuyo nexo contractual con la parte empleadora está vigente desde su inicio, con independencia de la distribución de los tiempos de prestación de servicios en atención a los llamamientos que haga la empresa", de manera que a los trabajos discontinuos que se repiten en fechas ciertas les será de aplicación la regulación del contrato a tiempo parcial celebrado por tiempo indefinido y el principio de igualdad de derechos con los trabajadores a tiempo completo, con la única particularidad de que, cuando corresponda en atención a su naturaleza, serán reconocidos de manera proporcional, en función del tiempo trabajado, siendo de añadir que el propio Tribunal Supremo, por todas las sentencias de 4/5/2004 ; 12/1172004 y 2/12/2004 , dejó patente que "debe considerarse elemento definitorio de la contratación indefinida a tiempo parcial, como variedad de la discontinua, la repetición cíclica de la necesidad productiva motivadora de aquélla, aunque no se presente en todas las ocasiones con idénticas duración e intensidad", así como que "la relación entre las partes tiene el carácter de contrato a tiempo parcial celebrado por tiempo indefinido", habiendo dejado patente esta Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de Galicia, por todas la sentencia de 26/1/2005 que para el cálculo de los trienios a que tienen derecho los trabajadores fijos discontinuos se computan los períodos entre campañas.

4. - Contra dicha sentencia se interpuso por el Abogado del Estado, en la representación que legalmente ostenta de LA AGENCIA ESTATAL DE ADMINISTRACIÓN TRIBUTARIA -AEAT-, recurso de casación para la unificación de doctrina aportando, como sentencia contradictoria, la dictada por la Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de Andalucía, sede de Málaga, el 16 de noviembre de 2016, recurso número 1311/2016 .

   El Letrado D. Román Fernández Cruz, en representación de D. Bartolomé ha impugnado el recurso, habiendo informado el Ministerio Fiscal que el mismo ha de ser declarado procedente.

1.- Procede el examen de la sentencia de contraste para determinar si concurre el requisito de la contradicción, tal y como lo formula el artículo 219 de la LRJS , que supone que ante hechos, fundamentos y pretensiones sustancialmente iguales, las sentencias comparadas han llegado a pronunciamientos distintos.

2. - La sentencia de contraste, la dictada por la Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de Andalucía, sede de Málaga, el 16 de noviembre de 2016, recurso número 1311/201 , estimó el recurso de suplicación interpuesto por LA AGENCIA ESTATAL DE ADMINISTRACIÓN TRIBUTARIA -AEAT- frente a la sentencia de fecha 2 de marzo de 2015, dictada por el Juzgado de lo Social número 9 de los de Málaga , en autos número 896/2015, seguidas a instancia de MB.PF y cuatro más, contra la recurrente, revocando la sentencia recurrida y desestimando la demanda formulada.

   Consta en dicha sentencia que los demandantes vienen prestando servicios para la demandada AGENCIA ESTATAL DE ADMINISTRACIÓN TRIBUTARIA -AEAT- mediante sucesivos contratos temporales por circunstancias de la producción, para atender acumulación de tareas, como consecuencia de las tareas a desarrollar de asistencia al contribuyente en la campaña de la renta. Desde el 4 de marzo de 2009 ostentan la condición de fijos discontinuos, fecha en la que suscribieron contratos de trabajo para la realización de trabajos fijos discontinuos durante la campaña de la renta. El 9 de septiembre de 2009 presentaron reclamación previa, interesando que se compute todo el tiempo transcurrido de relación laboral, a los efectos de determinar la fecha de adquisición de los derechos de promoción económica (trienios) así como a los efectos de promoción profesional, reclamación que no ha sido estimada.

   La sentencia entendió que, a la vista de lo establecido en el artículo 67 del IV Convenio Colectivo del personal laboral de la AEAT, únicamente pueden computar, a efectos económicos para el cómputo de la antigüedad, los periodos de prestación efectiva de servicios, que no los de inactividad laboral aún cuando la relación que una a las partes sea de naturaleza indefinida y de la modalidad fija discontinua. La sentencia contiene el siguiente razonamiento:

   A tal efecto, el Artículo 67 del Convenio, titulado Retribuciones de carácter personal, comienza regulando en su apartado 1º el complemento de antigüedad, con relación al cual dictamina de manera explícita que el mismo "...se devengarán a partir del día primero del mes en que se cumplan tres o múltiplos de tres años de relación laboral prestando servicios efectivos en el ámbito de aplicación de este Convenio ..."; y acto seguido, junto a lo que precede, se añade que "...a efectos de antigüedad se tendrán en cuenta los servicios prestados por los trabajadores en el ámbito de la Administración General del Estado como funcionario de carrera, interino y en prácticas, personal eventual, contratado laboral fijo, contratado laboral fijo discontinuo, contratado laboral temporal o contratado administrativo...". Y junto a ello, el artículo 30 del Convenio, dedicado a regular el régimen aplicable a los trabajadores fijos discontinuos, viene a indicar en su apartado 1º que "... los períodos de tiempo trabajados como fijos discontinuos se computarán a efectos de antigüedad como trabajadores de la Agencia Tributaria a todos los efectos...", del mismo modo que en su apartado 3º dictamina que "...Las retribuciones a percibir por los trabajadores fijos discontinuos serán proporcionales a los días trabajados ...", lo es plenamente acorde y coherente con la tesis que venimos manteniendo en la presente sentencia

   .

3. - Entre la sentencia recurrida y la de contraste concurren las identidades exigidas por el artículo 219 de la LRJS . En efecto, en ambos supuestos se examina si el cómputo de la antigüedad, a efectos de trienios, de los trabajadores al servicio de la AEAT, con relación de naturaleza laboral fija discontinua, ha de realizarse teniendo en cuenta todo el periodo de duración de la relación laboral o únicamente aquellos periodos en los que ha habido efectiva prestación de servicios, que son los realizados durante la campaña de la Renta, habiendo llegado las sentencias comparadas a resultados contradictorios, en tanto la recurrida considera que se ha de tener en cuenta todo el tiempo de duración de la relación laboral, a efectos del devengo de trienios, la de contraste considera que únicamente procede tomar en consideración el periodo en el que ha existido efectiva prestación de servicios.

   A la vista de tales datos forzoso es concluir que concurren las identidades exigidas por el artículo 219 de la LRJS por lo que, habiéndose cumplido los requisitos establecidos en el artículo 224 de dicho texto legal , procede entrar a conocer del fondo del asunto.

1.- El recurrente denuncia infracción por la sentencia recurrida del artículo 15.8 del Estatuto de los Trabajadores y de los artículos 37.1 de la Constitución , 82.3 de ET y 30 y 67.1 del IV Convenio Colectivo del personal laboral de la AEAT, suscrito el 27 de abril de 2006 (BOE 11 de julio de 2006) y de la jurisprudencia.

2. - Cuestión similar a la ahora planteada ha sido resuelta por la sentencia de esta Sala de 18 de enero de 2018, recurso 2853/2015 que, razona lo siguiente:

... el recurso debe prosperar porque:

Primero. Conforme a los artículos 82-3 , 25-1 y 26-3 del Estatuto de los Trabajadores es el convenio colectivo, resultado de la negociación colectiva que reconoce el artículo 37 de la Constitución , la norma que establece las condiciones sustanciales del contrato de trabajo, entre las que se encuentra el sistema de remuneración, la cuantía del salario, su estructura y los "complementos salariales fijados en función de las circunstancias relativas a las condiciones personales del trabajador". Consiguientemente, es el convenio colectivo la norma que regula la cuantía del salario y de sus complementos con plena autonomía, siempre que se respeten los mínimos legales de derecho necesario en materia retributiva, mínimos que solo afectan a la cuantía retributiva mínima legal, pero no a la estructura salarial aplicable, ni, menos aún a la aplicación analógica de criterios legales establecidos para otros tipos de contratos, como es el contrato a tiempo parcial, figura contractual diferente del contrato laboral fijo-discontinuo que es regulado por distintos preceptos legales (el contrato a tiempo parcial en el art. 12-4 del ET y el contrato fijo-discontinuo en el artículo 15-8 del ET antes y en el art. 16 de la redacción vigente en la actualidad). Las normas del contrato a tiempo parcial no son aplicables al contrato fijo-discontinuo, salvo cuando este se repite en fechas ciertas, lo que no es el caso que nos ocupa porque las campañas del impuesto de la renta y del de sociedades no se inician y concluyen el mismo día todos los años, ni para todas las personas contratadas.

Segundo. Porque resuelto que el complemento de antigüedad se regula por el convenio colectivo que lo crea y especifica los requisitos que se deben acreditar para tener derecho al mismo, la cuestión planteada queda reducida a determinar el alcance de las disposiciones del convenio colectivo, para lo que conviene recordar que el art. 67-1, párrafo primero, establece: «Retribuciones de carácter personal. 1. Antigüedad: Este complemento está constituido por una cantidad fija de 24,86 euros mensuales, que se devengarán a partir del día primero del mes en que se cumplan tres o múltiplos de tres años de relación laboral prestando servicios efectivos en el ámbito de aplicación de este Convenio».

Del tenor literal de esa disposición se deriva que para cumplir cada trienio hacen falta tres años de prestación de servicios efectivos. Es cierto que el concepto de antigüedad es complejo y no tiene un sentido unívoco, ni desempeña la misma función en los distintos aspectos que puede tener en la relación laboral porque, como decíamos en nuestra sentencia de 15 de marzo de 2010 (Rec. 90/2009 ) «La antigüedad es, según uno de los significados que recoge el Diccionario de la Real Academia, "el tiempo transcurrido desde que se obtiene un empleo". Pero ese tiempo puede ser definido de forma distinta, según los efectos a los que se refiere su cómputo, y en el ámbito laboral puede no ser lo mismo la antigüedad a efectos de promoción económica que la antigüedad a efectos de promoción profesional o del cálculo de las indemnizaciones por la extinción del contrato...». Pero en el presente caso, como el Convenio habla de la prestación de "servicios efectivos" cabe concluir que en el convenio ha optado por el cómputo del tiempo de prestación de servicios efectivos y no por el de vinculación a la empresa, por cuánto una cosa es el periodo de vigencia del contrato fijo-discontinuo, determinado por el inicio del contrato que desde el día que se firma es fijo, y otra el tiempo real de prestación de servicios, de ejecución del contrato que no requiere prestaciones recíprocas fuera de las temporadas que lo motivan, tiempo real de actividad que es el que el convenio quiere que se compute a efectos del complemento salarial de antigüedad.

Tercero. Porque esta solución interpretativa es la que más se adecua al sentido prístino del premio por antigüedad, cuyo objeto es premiar la mayor permanencia del trabajador en la empresa por la mayor experiencia que se adquiere con la estabilidad en el empleo, así como la lealtad que supone no cambiar de empresa llevando a otra los conocimientos adquiridos. En este sentido pueden citarse las sentencias del TJUE de 17 de octubre de 1989 Caso Danfoos y 3 de octubre de 2006 Caso Cadman y Healt , que resaltan la importancia de la experiencia que da la prestación de servicios efectivos y emplean ese dato para entender que no existe discriminación indirecta de la mujer por causa de ese complemento salarial.

Cuarto.- Esta solución es la que ha venido siguiendo esta Sala desde su sentencia de 5 de marzo de 1997 (R. 2827/1996 ) en la que se planteó la cuestión del cómputo de la antigüedad de los fijos-discontinuos y dijo que debía atenderse a los servicios efectivamente prestados, doctrina que han reiterado de forma más o menos explícita en ese particular y en el relativo a la aplicación del artículo 25 del Estatuto de los Trabajadores y al Convenio Colectivo las posteriores sentencias de 6 de noviembre de 2002 (Rec. 1886/2002 ), 25 de abril de 2005 (Rec. 923/2004 ), 27 de junio de 2007 (Rec. 2461/2006 ), 20 de julio de 2010 (Rec. 2955/2009 ), 14 de octubre de 2014 (Rec. 467/2014 ) y 20 de noviembre de 2014 (Rec. 1300/2013 ), entre otras.

Quinto. Procede rechazar los argumentos relativos a la desigualdad y falta de proporcionalidad que provoca el distinto tratamiento de los fijos-discontinuos con relación a los trabajadores fijos, a tiempo completo o parcial, por cuanto es doctrina constitucional reiterada que el artículo 14 de la Constitución sólo se viola cundo se da desigual trato a situaciones de hecho y de derecho iguales, pero no cuando se trata de forma distinta o situaciones diferentes, cual es el caso que nos ocupa, por cuanto, como se trata de contratos diferentes, está justificada la diferente regulación de los mismos, máxime cuando resulta que los fijos discontinuos no son privados del complemento por antigüedad, sino que, simplemente, se establece un sistema distinto para su cómputo que en definitiva es proporcional al tiempo de prestación de servicios, lo que evidencia que el mismo respeta el principio constitucional de igualdad y que de acudirse al cómputo de la antigüedad que propugna la demanda y acepta la sentencia recurrida nos encontraríamos con que se daría mejor trato al trabajador discontinuo que al que trabaja todo el año, por cuanto con menos tiempo de trabajo efectivo conseguirá los beneficios que el convenio colectivo otorga a la mayor antigüedad

.

3 .- Aplicando la anterior doctrina al supuesto examinado, en el que se plantea idéntica cuestión, a saber, si se ha de computar, a efectos de trienios, el tiempo de duración del contrato de los trabajadores fijos discontinuos al servicio de la AEAT o, únicamente los periodos en los que, durante dicho contrato, hubo prestación efectiva de servicios, procede la estimación del recurso de casación para la unificación de doctrina interpuesto por el Abogado del Estado, en la representación que legalmente ostenta de LA AGENCIA ESTATAL DE ADMINISTRACIÓN TRIBUTARIA -AEAT, declarando que, a los efectos de devengo de trienios de los citados trabajadores fijos discontinuos, han de computarse únicamente los servicios efectivamente prestados.

Por todo lo razonado procede estimar el recurso de casación para la unificación de doctrina interpuesto por el Abogado del Estado, en la representación que legalmente ostenta de LA AGENCIA ESTATAL DE ADMINISTRACIÓN TRIBUTARIA -AEAT-, casar y anular la sentencia recurrida y resolviendo el debate planteado en suplicación, estimar el recurso de tal clase interpuesto por el ahora recurrente, revocando la sentencia impugnada y desestimando la demanda interpuesta. No procede la imposición de costas, de conformidad con lo establecido en el artículo 235.1 de la LRJS .