STSJ Cataluña 6682/2017, 6 de Noviembre de 2017
| Ponente | IGNACIO MARIA PALOS PEÑARROYA |
| ECLI | ES:TSJCAT:2017:9913 |
| Número de Recurso | 5700/2017 |
| Procedimiento | Recurso de suplicación |
| Número de Resolución | 6682/2017 |
| Fecha de Resolución | 6 de Noviembre de 2017 |
| Emisor | Sala de lo Social |
TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTÍCIA
CATALUNYA
SALA SOCIAL
NIG : 08019 - 44 - 4 - 2016 - 8002014
CR
Recurso de Suplicación: 5700/2017
ILMO. SR. IGNACIO MARÍA PALOS PEÑARROYA
ILMA. SRA. M. MAR GAN BUSTO
ILMO. SR. LUIS REVILLA PÉREZ
En Barcelona a 6 de noviembre de 2017
La Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de Cataluña, compuesta por los/as Ilmos/as. Sres/as. citados al margen,
EN NOMBRE DEL REY
ha dictado la siguiente
S E N T E N C I A núm. 6682/2017
En el recurso de suplicación interpuesto por Jose Pablo frente a la Sentencia del Juzgado Social 4 Barcelona de fecha 1 de junio de 2017 dictada en el procedimiento Demandas nº 32/2016 y siendo recurrido/a Traslados Sanitarios Internacionales, S.L.. Ha actuado como Ponente el Ilmo. Sr. IGNACIO MARÍA PALOS PEÑARROYA.
Con fecha 22 de enero de 2016 tuvo entrada en el citado Juzgado de lo Social demanda sobre Despido disciplinari, en la que el actor alegando los hechos y fundamentos de derecho que estimó procedentes, terminaba suplicando se dictara sentencia en los términos de la misma. Admitida la demanda a trámite y celebrado el juicio se dictó sentencia con fecha 1 de junio de 2017 que contenía el siguiente Fallo:
Desestimo la demandada presentada pel Sr. Jose Pablo en matèria d'acomiadament contra Traslados Sanitarios Internacionales, SL declaro la procedència de l'acomiadament d'efectes del 14 de desembre de 2015, i absolc la
demandada de les pretensions dirigides contra ella.
En dicha sentencia, como hechos probados, se declaran los siguientes:
"Primer. El Sr. Jose Pablo, les dades personals de la qual consten en l'encapçalament de la demanda origen d'aquestes actuacions, prestava serveis per la mercantil demandada com a tècnic en transport sanitariconductor des del 16-9-1999 i per un salari mensual de 2.896,06€, inclosa la part proporcional de les pagues extraordinàries (fet conforme).
El 14-12-2015 l'empresa notificà, a través de burofax, al treballador demandant la sanció d'acomiadament amb efectes del mateix dia per falta molt greu de l' art. 54.2.d) ET en relació als arts. 41.c), 3, 10 i 14 del conveni col lectiu aplicable. La comunicació escrita, de data 10-12-2015, i que donem aquí per íntegrament reproduïda, indicava sobre els fets el següent: "Efectuadas las oportunes comprobaciones, esta empresa se ve en la precisión (sic) de imputarle que el pasado día 5 de octubre y sobre las 16'30h después de hacer el traslado de la paciente Zaida de la zona de diàlisis de la Clínica Puigvert a los locales de Urgencias del Hospital de la Santa Cruz y San Pablo, trasladó Vd. a la paciente al lavabo de minusválidos, sin haberlo ella solicitado, y bajándole los pañales, se masturbo delante de ella. Debemos de resaltar que a pesar de ir en aquellos momentos en silla de ruedas la paciente podia andar de manera autònoma, sin precisar ayuda de terceres personas, que ella no solicitó ir al lavabo, que llevarla al lavabo de munsválidos, a un paciente de sexo femenino, no sólo no entra dentro de sus funciones, sino que va en contra de toda reglamentación y normes deconducta profesional, y que este comportamiento de acoso sexual y desprecio de sexo ha significado una grave afectación síquica y moral a la paciente, que ha formulado una
denúncia policial en su contra y una queja formal ante esta Empresa". (foli 32 a 33).
El 7-10-2015 Sra. Zaida presentà denuncia contra el demandant davant dels Mossos d'Esquadra. La Sra. Zaida declarà a la policia que el dilluns 5 d'octubre de 2015 va ser traslladada de la fundació Puigvert on va anar a fer diàlisi fins l'hospital de Sant Pau a Barcelona, on resta a l'espera de ser intervinguda d'un problema de vertebres. Una ambulància la va recollir de la fundació Puigvert i la va traslladar a urgències de Sant Pau. En aquella ambulància només viatjaven el conductor i ella mateixa, a l'arribar a Sant Pau el conductor la va portar en cadira de rodes fins un lavabo.
Un cop dins del lavabo aquest home li v adir que tenia que fer-li una prova i es tenia que treure el bolquer que duia. Declarà així mateix, que ella no li va demanar d'anar al lavabo. L'home la va baixar de la cadira de rodes, amb els peus li va separar les cames, la va començar a tocar les seves parts i davant d'ella es va masturbar. Quan va acabar es vanetejar amb paper que va tirar al vàter (foli 53).
El 7-10-2015 l'ara demandant es va fer càrrec de la Sra. Zaida per dur-la amb
ambulància fins a urgències de l'Hospital de Sant Pau. A l'arribar a l'hospital, el demandant la va dur en cadira de rodes fins a un lavabo adaptat per a persones amb minusvalia situat al bloc quirúrgic - bloc B -, el més allunyat respecte del bloc F, d'entrada d'urgències. Al bloc d'admissions i a urgències hi ha lavabos adaptats (fet no controvertit).
La Sra. Zaida no indicà a l'ara demandant que necessités anar al lavabo, tot i així la va dur fins a un lavabo i va entrar amb ella. Un cop dins del lavabo li va pujar la roba i començà a tocar-li els genitals amb les dues mans. Mentre la tocava, el demandant orinava. Un cop va quedar satisfet es netejà amb un paper, què llençà al vàter (testifical Sra. Zaida ).
El dia dels fets la demandant no portava bolquer i no podia caminar amb normalitat (testifical Sra. Zaida ).
De conformitat amb l'art. 7 de la Instrucció 3/2006 del transport sanitari en l'àmbit del CatSalut els trasllats interns del centre sanitari són responsabilitat del propi centre (incorporada com a doc. 8 del ram de la prova de la demandada).
No forma part de les funcions dels tècnics en transport sanitari acompanyar als pacients al lavabo. Un cop el pacient arriba al centre de salut, ha de ser posat a disposició del personal del centre, que seran els encarregats d'atendre les necessitats de l'usuari, entre les quals, anar al lavabo (testifical Sr. Iván ).
L'actor no ha exercit cap representació legal o sindical dels treballadors el darrer any.
És d'aplicació el IV conveni col lectiu de treball per a empreses i treballadors de transport de malalts i accidentats en ambulància de Catalunya (DOGC 18-2-2014).
Presentada la reclamació administrativa prèvia davant dels Serveis Territorials a Barcelona del Departament d'Empresa i Ocupació, el 29-1-2016 es realitzà l'acte de conciliació que finalitzà sense avinença. "
Contra dicha sentencia anunció recurso de suplicación la parte actora, que formalizó dentro de plazo, y que la parte contraria, la parte demandada, a la que se dió traslado impugnó, elevando los autos a este Tribunal dando lugar al presente rollo.
En un primer motivo, al amparo del apartado b) del artículo 193 de la Ley Reguladora de la Jurisdicción Social, solicita el recurrente, D. Jose Pablo, la revisión del hecho probado octavo para el que propone la siguiente redacción: "No existe norma explícita en relación a cómo deben actuar los técnicos de transporte sanitario en relación al acompañamiento al lavabo de los
pacientes con movilidad reducida, según testifical del Sr. Iván, que manifiesta haber dado los cursos formativos a los citados técnicos, sin constar su firma en los citados cursos".
Esta Sala viene entendiendo, así en sentencias de 22 de marzo de 1995 y de 6 de julio de 2006, entre otras, que cualquier modificación o alteración en el relato de los hechos declarados como probados por el juzgador de instancia no solo ha de devenir trascendente a los efectos del litigio sino que, en todo caso, ha de basarse en prueba pericial o concreto documento auténtico que, obrante en los autos, patentice de manera clara, evidente y directa, de forma contundente e incuestionable y sin necesidad de acudir a hipótesis, conjeturas, suposiciones o argumentaciones más o menos lógicas, naturales o razonables, el error de aquel juzgador, cuya facultad de apreciación conjunta que, respecto de las pruebas practicadas en el juicio el artículo 97.2 de la L.P.L . le otorga, no puede verse afectada ni desvirtuada por valoraciones distintas ni conclusiones diversas de parte interesada, ya que ello supondría un desplazamiento en la función de enjuiciar, que tanto el artículo
2.1 de la Ley Orgánica del Poder Judicial como el artículo 117.3 de la Constitución, a los Jueces y Tribunales otorgan en exclusiva.
Con arreglo a la anterior doctrina no puede accederse a la revisión propuesta, primero, porque el hecho...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba