ATS, 23 de Abril de 2018
| Ponente | EMILIO FRIAS PONCE |
| ECLI | ES:TS:2018:4452A |
| Número de Recurso | 686/2017 |
| Procedimiento | Recurso de queja |
| Fecha de Resolución | 23 de Abril de 2018 |
| Emisor | Tribunal Supremo - Sala Tercera, de lo Contencioso-Administrativo |
TRIBUNAL SUPREMO
Sala de lo Contencioso-Administrativo
Sección: Primera
Auto núm. /
Fecha del auto: 23/04/2018
Tipo de procedimiento: RECURSO DE QUEJA
Número del procedimiento: 686/2017
Fallo/Acuerdo:
Ponente: Excmo. Sr. D. Emilio Frias Ponce
Procedencia: Juzgado de lo Contencioso Administrativo nº 3 de Toledo.
Letrada de la Administración de Justicia: Ilma. Sra. Dña. Aurelia Lorente Lamarca
Transcrito por: MPF
Nota:
RECURSO DE QUEJA núm.: 686/2017
Ponente: Excmo. Sr. D. Emilio Frias Ponce
Letrada de la Administración de Justicia: Ilma. Sra. Dña. Aurelia Lorente Lamarca
TRIBUNAL SUPREMO
Sala de lo Contencioso-Administrativo
Sección: Primera
Auto núm. /
Excmos. Sres. y Excmas. Sras.
D. Luis Maria Diez-Picazo Gimenez, presidente
Dª. Celsa Pico Lorenzo
D. Emilio Frias Ponce
D. Jose Antonio Montero Fernandez
D. Jose Maria del Riego Valledor
Dª. Ines Huerta Garicano
En Madrid, a 23 de abril de 2018.
Ha sido ponente el Excmo. Sr. D. Emilio Frias Ponce.
El Procurador de los tribunales D. David García Riquelme, en nombre y representación de la mercantil Luis Recuenco Transportes, S.L., bajo la dirección letrada de D. Miguel Yñigo de los Ríos, ha interpuesto recurso de queja contra el auto de 20 de octubre de 2017 del Juzgado de lo Contencioso-Administrativo núm. 3 de Toledo por el que se acordó tener por no preparado el recurso de casación anunciado contra la sentencia de 25 de julio de 2017, dictada en el procedimiento ordinario núm. 423/2016.
La Sentencia que se pretende recurrir en casación desestima el recurso contencioso administrativo interpuesto contra la resolución de 29 de septiembre de 2016, dictada por la Dirección Provincial de Toledo de la Tesorería General de la Seguridad Social por la que se desestimó el recurso de alzada formulado contra la desestimación presunta de la solicitud presentada en fecha 23 de febrero de 2016, de devolución de la cotización por accidentes de trabajo y enfermedad profesional correspondiente al periodo de enero de 2012 a diciembre de 2015.
El auto de 31 de julio de 2017 recurrido en queja acuerda tener por no preparado el recurso de casación argumentando, en síntesis que la sentencia dictada no es susceptible de extensión de efectos, por lo que no es recurrible en casación conforme al artículo 86.1 de la Ley Jurisdiccional .
Frente a ello, la representación de la entidad recurrente alega que preparó recurso de casación contra la sentencia por considerar que la competencia objetiva le correspondía a la Sala del Tribunal Superior de Justicia de Castilla-La Mancha, al tratarse de un asunto de cuantía indeterminada, conforme al artículo 42.2 de la Ley Jurisdiccional , por lo que la misma era susceptible de casación como si hubiera sido dictada por dicho órgano jurisdiccional. Invoca, asimismo, la entidad recurrente doctrina de esta Sala conforme a la que en supuestos de incompetencia objetiva las sentencias dictadas en apelación deben considerarse como dictadas en única instancia por el Tribunal que ostentaba la competencia objetiva y cita, a estos efectos, la sentencia de fecha 5 de octubre de 2016, dictada en el recurso número 3439/2015 y el auto de 1 de febrero de 2017, dictado en el recurso número 2516/2016. Argumenta, finalmente, que el auto recurrido no hace alusión alguna a la falta de competencia objetiva del Juzgado ni a la doctrina alegada por la recurrente.
Siendo ponente el Excmo. Sr. D. Emilio Frias Ponce, Magistrado de la Sala
La cuestión litigiosa se concreta en la determinación del epígrafe de la Tarifa vigente de primas para la cotización a la Seguridad Social por Accidente de Trabajo y Enfermedades Profesionales, correspondiente a los trabajadores de las empresas del sector de transporte, concretamente, la entidad Luis Recuenco Transportes, S.L. alega que los tipos de cotización de los trabajadores afectos a la actividad de la empresa deberían de haberse recogido por el CNAE de la empresa y no por el código de ocupación del trabajador, planteándose en el litigio la interpretación de la disposición adicional cuarta de la Ley 42/2006, de 28 de diciembre, de Presupuestos Generales del Estado para el año 2007 (Tarifa de primas para la cotización por contingencias profesionales), (B.O.E. de 29 de diciembre de 2006). La empresa recurrente consideraba que había pagado por la cotización de estos trabajadores un 6, 7% de base de cotización, cuando hubiera debido pagar un 3, 7 %.
La parte recurrente interpuso recurso contencioso administrativo ante los juzgados de lo contencioso administrativo de Toledo, turnándose al número 3, quedando la cuantía del procedimiento fijada en la cantidad de 25.396,82 euros.
Habiéndose dictado la sentencia por el Juzgado en sentido desestimatorio, la mercantil Luis Recuenco Transportes, S.L. preparó recurso de casación frente a la sentencia del juzgado, sobre la base de que había de entenderse dictada por el Tribunal Superior de Justicia a los exclusivos efectos de poder formular la casación, por tratarse de un asunto de cuantía indeterminada, conforme al artículo 42.2 de la Ley Jurisdiccional .
La competencia objetiva para conocer de los recursos interpuestos contra actos de los órganos periféricos de la Seguridad Social, siempre que su cuantía no sea superior a 60.000 euros, corresponde a los Juzgados de lo Contencioso-Administrativo, en virtud de la interpretación finalista que se hace en las reseñadas resoluciones del artículo 8.3 de la Ley de esta Jurisdicción , corroborada por lo que dispone el artículo 13.a) de la misma Ley . Los asuntos con cuantía indeterminada deben recibir el mismo tratamiento competencial que el previsto para los de cuantía superior a 60.000 euros, lo significa que el conocimiento de los recursos deducidos contra los mismos no está atribuido a los Juzgados sino a los Tribunales Superiores de Justicia, en virtud de la norma residual del artículo 10.1.m) ( STS, Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Primera, de 3 de abril de 2001, cuestión de competencia núm. 340/1999 , entre otros).
En el asunto del caso, tenemos que la parte recurrente interpuso recurso contencioso administrativo ante los juzgados de lo contencioso administrativo de Toledo, cuya competencia objetiva vino dada en atención a la cuantía reclamada en el recurso, de 25.396,82 euros, que fue la fijada por la parte recurrente en su demanda, según se hace constar en la sentencia dictada por el Juzgado.
Pues bien, lo cierto es que el recurso contencioso-administrativo, según manifiesta la propia entidad recurrente, fue interpuesto ante los Juzgados Provinciales de Toledo, ante los que fue tramitado por el cauce procedimental del procedimiento abreviado, y ello en atención de la cuantía reclamada, por lo que no procede la favorable acogida del presente recurso de queja, dado que se trata de una sentencia dictada por el juzgado de lo contencioso administrativo que carece de los requisitos de recurribilidad conforme al artículo 86. 1 LJCA y la jurisprudencia consolidada que, en los términos del artículo 110 LJCA , exige que la sentencia sea susceptible de extensión de efectos, y por consiguiente, que hubiera reconocido una situación individualizada a favor de una o varias personas, y dictada en materia tributaria, de personal al servicio de la Administración pública o de unidad de mercado. Elementos que no se dan al caso. ( AATS, Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Primera, de 13 de noviembre de 2017, recurso de queja núm. 558/2017 y 13 de octubre de 2017, recurso de queja núm. 416/2017 .
Esta Sala ya se ha pronunciado sobre la cuestión que ahora examinamos en autos de 21 de diciembre de 2017 (recurso 354/2017) y de 6 de marzo de 2018 (recurso de queja 590/2017). En estos casos precedentes la parte recurrente también invocaba -como ahora ocurre- la incompetencia del órgano judicial que dictó la sentencia que se pretendía recurrir en casación, pese a que la propia parte acudió al mismo de forma voluntaria, solicitando igualmente en el recurso de queja a este Tribunal Supremo que admitiera el recurso de casación entendiendo que la sentencia había sido dictada por un órgano judicial distinto al que la dictó, y la respuesta de esta Sala, en el auto que acabamos de citar, fue la de considerar improcedente entrar a conocer sobre la competencia objetiva del órgano judicial de instancia para conocer del litigio, pues tal cuestión desborda el margen de conocimiento que corresponde al recurso de queja, centrado en la recurribilidad de una sentencia dictada por un juzgado unipersonal, cuya competencia, lejos de ser cuestionada en la instancia, fue expresamente admitida por la parte al tiempo de formular su demanda.
Por último, en lo que respecta a las resoluciones de esta Sala invocadas por la entidad recurrente para fundar la pretendida estimación del recurso de queja, no pueden dar lugar a dicha estimación, por cuanto, se refieren a asuntos en los que la sentencia recurrida fue dictada en apelación por la Sala competente por razón del objeto, sin que, por tanto, se cuestione por la vía de la queja la incompetencia del órgano sentenciador, sino al contrario. Por el contrario, en el caso que nos ocupa, la parte pretende suscitar, en sede de recurso de queja, la incompetencia objetiva del órgano jurisdiccional ante el que interpuso el recurso contencioso-administrativo, lo que no resulta admisible.
Procede, por tanto, desestimar el recurso de queja.
No ha lugar a imponer las costas causadas en este recurso de queja al no haber comparecido ninguna parte en concepto de recurrida.
En su virtud,
LA SALA ACUERDA : Desestimar el recurso de queja interpuesto por la representación procesal de la mercantil Luis Recuenco Transportes, S.L. contra el auto de 20 de octubre de 2017 del Juzgado de lo Contencioso-Administrativo núm. 3 de Toledo por el que se acordó tener por no preparado el recurso de casación anunciado contra la sentencia de 25 de julio de 2017, dictada en el procedimiento ordinario núm. 423/2016, y en consecuencia, se declara bien denegada la preparación del recurso de casación, debiendo ponerse esta resolución en conocimiento del expresado Tribunal, con devolución de las actuaciones, para su constancia en los autos. Sin costas.
Así lo acuerdan, mandan y firman los Excmos. Sres. Magistrados indicados al margen.
D. Luis Maria Diez-Picazo Gimenez, presidente Dª. Celsa Pico Lorenzo
D. Emilio Frias Ponce D. Jose Antonio Montero Fernandez
D. Jose Maria del Riego Valledor Dª. Ines Huerta Garicano
-
STSJ Galicia 131/2022, 5 de Abril de 2022
...como de contía superior a 60 mil euros para os efectos de determinación de competencia obxectiva e réxime de recursos (Vid. os AATS de 23 de abril de 2018: Rec. 686/2017 e Rec. 32/2017 ; e os xa citados STS 47/2017, de 18 de xaneiro: Rec. 1054/2015 e o ATS de 31 de marzo de 2016: Recurso 30......
-
STSJ Galicia 100/2021, 12 de Marzo de 2021
...como de contía superior a 60 mil euros para os efectos de determinación de competencia obxectiva e réxime de recursos ( Vid . os AATS de 23 de abril de 2018: Rec. 686/2017 e Rec. 32/2017; e os xa citados STS 47/2017, de 18 de xaneiro: Rec. 1054/2015 e o ATS de 31 de marzo de 2016: Recurso 3......
-
STSJ Galicia 329/2020, 28 de Diciembre de 2020
...como de contía superior a 60 mil euros para os efectos de determinación de competencia obxectiva e réxime de recursos (Vid. os AATS de 23 de abril de 2018: Rec. 686/2017 e Rec. 32/2017 ; e os xa citados STS 47/2017, de 18 de xaneiro: Rec. 1054/2015 e o ATS de 31 de marzo de 2016: Recurso 30......