ATS, 2 de Abril de 2018
| Ponente | JOSE MARIA DEL RIEGO VALLEDOR |
| ECLI | ES:TS:2018:3466A |
| Número de Recurso | 33/2018 |
| Procedimiento | Recurso de queja |
| Fecha de Resolución | 2 de Abril de 2018 |
| Emisor | Tribunal Supremo - Sala Tercera, de lo Contencioso-Administrativo |
TRIBUNAL SUPREMO
Sala de lo Contencioso-Administrativo
Sección: PRIMERA
AUTO
Fecha del auto: 02/04/2018
Tipo de procedimiento: RECURSO DE QUEJA
Número del procedimiento: 33/2018
Ponente: Excmo. Sr. D. Jose Maria del Riego Valledor
Procedencia: T.S.J.ILLES BALEARS SALA CON/AD
Letrada de la Administración de Justicia: Secretaría Sección 103
Transcrito por:
Nota:
Resumen
RECURSO DE QUEJA núm.: 33/2018
Ponente: Excmo. Sr. D. Jose Maria del Riego Valledor
Letrada de la Administración de Justicia: Secretaría Sección 103
TRIBUNAL SUPREMO
Sala de lo Contencioso-Administrativo
Sección: PRIMERA
AUTO
Excmos. Sres. y Excmas. Sras.
D. Luis Maria Diez-Picazo Gimenez, presidente
Dª. Celsa Pico Lorenzo
D. Jose Antonio Montero Fernandez
D. Jose Maria del Riego Valledor
Dª. Ines Huerta Garicano
En Madrid, a 2 de abril de 2018.
Ha sido ponente el Excmo. Sr. D. Jose Maria del Riego Valledor.
ÚNICO: Por el procurador D. Andreu Ferrer Capo, en representación de D. José , se ha interpuesto recurso de queja contra el auto de la Sala de lo Contencioso-administrativo del Tribunal Superior de Justicia de las Islas Baleares de fecha 20 de diciembre de 2017 , por el que se acuerda no tener por preparado el recurso de casación formulado contra la sentencia de 18 de octubre de 2017, por la que se desestimaba el recuro de apelación interpuesto contra la sentencia de fecha 24 de enero de 2017, dictada por el Juzgado de lo Contencioso-administrativo nº 3 de Palma .
La sentencia que pretende recurrirse en casación desestimó el recurso de apelación interpuesto contra la sentencia de fecha 24 de enero de 2017, dictada por el Juzgado de lo Contencioso-administrativo nº 3 de Palma .
El órgano judicial de instancia acordó no tener por preparado el recurso de casación por considerar que no se había dado cumplimiento en el escrito de preparación del recurso a los requisitos del número 2 del artículo 89 de la Ley Jurisdiccional ; y más en concreto, por no justificar la infracción denunciada en el caso concreto, y por falta de fundamentación, con singular referencia al caso, de que concurren alguno o algunos de los supuestos que, con arreglo a los apartados 2 y 3 del artículo 88, permiten apreciar el interés casacional objetivo y la conveniencia de un pronunciamiento de la Sala de lo Contencioso-administrativo del Tribunal Supremo. En concreto, manifiesta la Sala de instancia que, si bien se mencionan las razones por las que se discrepa de la sentencia, se omite explicar que la controversia tenga interés casacional objetivo.
Frente a ello, el recurrente argumenta en su recurso que cumplimentó todos los requisitos para que se tuviera por preparado el recurso de casación, y señala que en el escrito de preparación se hizo hincapié en existencia de interpretaciones contradictorias entre diversos órganos jurisdiccionales sobre las cuestiones suscitadas.
La reforma de la regulación del recurso de casación contencioso-administrativo - disposición final 10ª de la Ley Orgánica 7/2015, de 21 de julio (BOE de 22 de julio)- supone un cambio trascendente al pivotar ahora el sistema sobre la existencia (o no) de un interés casacional objetivo para la formación de jurisprudencia. El nuevo artículo 88 LJCA , en su segundo y tercer apartados, enumera los supuestos en los que podrá apreciarse (apartado 2) o se presume (apartado 3) la existencia de ese interés casacional objetivo para la formación de jurisprudencia que justifica un pronunciamiento de la Sala Tercera de este Tribunal. En esta nueva lógica casacional, el escrito de preparación del recurso de casación ante el órgano judicial de instancia adquiere un papel esencial o decisivo como anuncio de las infracciones que se desarrollarán en el escrito de interposición del mismo y la justificación o argumentación de la concurrencia de ese interés casacional objetivo.
La nueva redacción del artículo 89 LJCA , tras ampliar el plazo de preparación del mismo a 30 días, establece en su apartado segundo una regulación pormenorizada de los requisitos formales y materiales que debe reunir el escrito de preparación del recurso de casación. Entre ellos, y sin duda con especial relevancia por relacionarse directamente con el elemento que determina la admisibilidad del recurso - esto es, el interés objetivo casacional para la formación de jurisprudencia que se acaba de mencionar-, el artículo 89.2.f) de la ley prescribe que el escrito de preparación del recurso deberá « especialmente, fundamentar con singular referencia al caso, que concurren alguno o algunos de los supuestos que, con arreglo a los apartados 2 y 3 del artículo anterior, permiten apreciar el interés casacional objetivo y la conveniencia de un pronunciamiento de la Sala de lo Contencioso- administrativo del Tribunal Supremo », anudándose el incumplimiento de este requisito, según dispone el apartado 4 del artículo 89 LJCA , a la denegación del emplazamiento de las partes y la remisión de las actuaciones al Tribunal Supremo (en definitiva, a no tener por preparado el recurso de casación).
La función del órgano judicial a quo, en el nuevo modelo casacional, es la de tener por preparado, en su caso, el recurso de casación, analizando si se reúnen los requisitos formales que dan acceso a dicho recurso, sin adentrarse en los argumentos concretos del recurrente para manifestar su oposición a los mismos en aquellos aspectos que ofrezcan un margen de interpretación. Al órgano jurisdiccional le incumbe, en particular y desde una perspectiva formal, el análisis de los requisitos de plazo, legitimación y recurribilidad de la resolución, así como la constatación de que en el escrito de preparación se ha justificado la relevancia de la infracción denunciada y su carácter determinante del fallo y también, en especial, si se contiene una argumentación específica, con singular referencia al caso, de la concurrencia de alguno o algunos de los supuestos que, conforme a los apartados 2 y 3 del artículo 88 de la Ley Jurisdiccional , permiten apreciar el interés casacional objetivo, sin que la enumeración en ellos contenida tenga carácter exhaustivo o numerus clausus
Pues bien, en el presente caso, entrando en la labor de comprobar si el escrito de preparación cumple con la carga procesal de fundamentar, especialmente y con singular referencia al caso la concurrencia de alguno o algunos de los supuestos de interés casacional objetivo previstos en los apartados 2 y 3 del artículo 88 de la LJCA , debemos confirmar el criterio adoptado por la Sala de instancia que deniega la preparación por no haberse cumplimentado los requisitos formales del artículo 89.2 de la Ley Jurisdiccional , y, en concreto, el expresado en el apartado f); es decir, la fundamentación especial, con singular referencia al caso, de que concurren alguno o algunos de los supuestos que, con arreglo a los apartados 2 y 3 del artículo 88, permiten apreciar el interés casacional objetivo y la conveniencia de un pronunciamiento por parte de esta Sala.
Así, examinado el escrito de preparación, se constata que, como correctamente apunta la Sala de instancia, no se concreta ni se razona ninguno de los apartados de los números 2 y 3 del artículo 88 de la LJCA , que recogen los supuestos que permiten apreciar el interés casacional objetivo del recurso. Esta falta de cita del supuesto del artículo 88, apartados 2 y 3, de la LJCA que, en criterio del recurrente justifique el interés casacional objetivo, supone un incumplimiento por dicha parte de la carga que le impone el artículo 89.2.f) de la LJCA .
Por otro lado, si bien la parte menciona en su escrito de preparación la existencia de pronunciamientos contradictorios de distintos tribunales al socaire de las infracciones del ordenamiento jurídico que invoca, esta Sección ya ha puesto de manifiesto, en lo que se refiere a la circunstancia prevista en el artículo 88.2.a) LJCA (que la parte no cita en su escrito de preparación), que le es exigible a la parte recurrente razonar y justificar argumentalmente la igualdad sustancial de las cuestiones examinadas en las sentencias que se someten a contraste, mediante un razonamiento que explique que, ante un problema coincidente de interpretación del ordenamiento jurídico aplicable al pleito, la sentencia impugnada ha optado por una tesis hermenéutica divergente, contradictoria e incompatible con la seguida en la sentencia de contraste, lo cual, a sensu contrario, implica que si la parte recurrente se limita a verter la afirmación de que la sentencia impugnada entra en contradicción con la de contraste, sin argumentar cumplidamente tal aseveración, no podrá tener por debidamente cumplida la carga procesal establecida en el artículo 89.2.f).
Así, examinado el escrito de preparación, la parte recurrente enumera o transcribe literalmente fragmentos de las sentencias que cita pero sin argumentar, en el sentido que exige la invocación del supuesto del artículo 88.2.a) de la Ley Jurisdiccional , que en cualquiera de los casos citados de contraste se haya planteado la cuestión que se suscita en el presente caso, derivada del hecho del nacimiento de un hijo de nacionalidad española con posterioridad a la resolución administrativa que acordaba la expulsión del territorio nacional, y la posibilidad que refiere la sentencia recurrida de que tal hecho pueda operar como un cambio de circunstancias que permita el levantamiento de la prohibición de entrada, en los términos previstos en el artículo 15.2 del RD 240/2007 .
Como hemos indicado en otras ocasiones ( ATS de 27 de noviembre de 2017, recurso de queja 396/2017 ), la inobservancia del artículo 89.2 afecta a la sustancia misma del escrito de preparación, razón por la que no puede subsanarse en actuaciones posteriores sin desnaturalizar su significado y sin que, por otro lado, pueda aceptarse que esta inexcusable carga procesal, que sólo a la parte recurrente afecta, pueda ser suplida por la colaboración del órgano jurisdiccional ( ATS de 22 de mayo de 2017, recurso de queja 207/2017 ).
La consecuencia, como correctamente aprecia la Sala de instancia, es que no puede considerarse debidamente cumplida la exigencia de justificación "con singular referencia al caso" que contiene el artículo 89.2.f) de la Ley Jurisdiccional .
Procede, por tanto, desestimar el recurso de queja y, de conformidad con lo previsto en el artículo 139.1, párrafo primero de la Ley de esta Jurisdicción , su desestimación debe comportar la imposición de las costas procesales, si bien no se ha devengado ninguna en el presente recurso.
En su virtud,
LA SALA ACUERDA :
Desestimar el recurso de queja interpuesto por el procurador D. Andreu Ferrer Capo, en representación de D. José , contra el auto de la Sala de lo Contencioso-administrativo del Tribunal Superior de Justicia de las Islas Baleares de fecha 20 de diciembre de 2017 , por el que se acuerda no tener por preparado el recurso de casación formulado contra la sentencia de 18 de octubre de 2017, por la que se desestimaba el recuro de apelación interpuesto contra la sentencia de fecha 24 de enero de 2017, dictada por el Juzgado de lo Contencioso-administrativo nº 3 de Palma , y, en consecuencia, se declara bien denegada la preparación del recurso de casación, debiendo ponerse esta resolución en conocimiento de la expresada Sala. Sin costas.
Así lo acuerdan, mandan y firman los Excmos. Sres. Magistrados indicados al margen.
D. Luis Maria Diez-Picazo Gimenez Dª. Celsa Pico Lorenzo
D. Jose Antonio Montero Fernandez D. Jose Maria del Riego Valledor
Dª.Ines Huerta Garicano
-
ATS, 31 de Octubre de 2019
...pretendida contradicción -vid. entre otros, ATS de 24 de mayo de 2017 (RQ 211/2017), ATS de 27 de noviembre de 2017 (RQ 619/2017) o ATS de 2 de abril de 2018 (RQ Por todo lo anterior, confirmamos la decisión de la Sala de instancia que acordó denegar la preparación del recurso por incumplim......
-
ATS, 31 de Enero de 2020
...se ve colmado por la mera alusión a esa pretendida contradicción -vid. entre otros, AATS de 27 de noviembre de 2017 (RQ 619/2017) o ATS de 2 de abril de 2018 (RQ 651/2017)-, pero tampoco por la mera alusión y aportación documental de autos de admisión de esta Sección Primera en materia simi......