ATS, 15 de Marzo de 2018
| Ponente | SEBASTIAN MORALO GALLEGO |
| ECLI | ES:TS:2018:3078A |
| Número de Recurso | 1993/2016 |
| Procedimiento | Social |
| Fecha de Resolución | 15 de Marzo de 2018 |
| Emisor | Tribunal Supremo - Sala Cuarta, de lo Social |
T R I B U N A L S U P R E M O
Sala de lo Social
Auto núm. /
Fecha del auto: 15/03/2018
Tipo de procedimiento: UNIFICACIÓN DOCTRINA
Número del procedimiento: 1993/2016
Fallo/Acuerdo:
Ponente: Excmo. Sr. D. Sebastian Moralo Gallego
Procedencia: T.S.J. NAVARRA SALA SOCIAL
Letrado de la Administración de Justicia: Ilma. Sra. Dña. María Jesús Escudero Cinca
Transcrito por: CMG/R
Nota:
UNIFICACIÓN DOCTRINA núm.: 1993/2016
Ponente: Excmo. Sr. D. Sebastian Moralo Gallego
Letrado de la Administración de Justicia: Ilma. Sra. Dña. María Jesús Escudero Cinca
TRIBUNAL SUPREMO
Sala de lo Social
Auto núm. /
Excmos. Sres. y Excma. Sra.
D. Jose Manuel Lopez Garcia de la Serrana
Dª. Maria Lourdes Arastey Sahun
D. Sebastian Moralo Gallego
En Madrid, a 15 de marzo de 2018.
Ha sido ponente el Excmo. Sr. D. Sebastian Moralo Gallego.
ÚNICO.- Por auto de esta Sala de 21 de marzo de 2017 se acordó inadmitir el recurso de casación para la unificación de doctrina 1993/2016 interpuesto por el letrado D. Iñaki Olasagasti Caballero en nombre de Área de Servicio Legasa SL. La inadmisión se acordó por falta de contradicción. El 22 de mayo de 2017 dicho letrado presentó un escrito de incidente de nulidad de actuaciones del que se dio traslado a la parte recurrida y al Ministerio Fiscal, que han formulado alegaciones.
El art. 241.1 de la vigente Ley Orgánica del Poder Judicial (LOPJ ), según redacción dada por la Disposición Final Primera de la Ley Orgánica 6/2007, de 24 de mayo , permite la promoción del incidente de nulidad de actuaciones que se funde "en cualquier vulneración de un derecho fundamental de los referidos en el artículo 53.2 de la Constitución , siempre que no haya podido anunciarse antes de recaer resolución que ponga fin al proceso y siempre que dicha resolución no sea susceptible de recurso ordinario ni extraordinario".
1. El incidente de nulidad se fundamenta por una parte en la disconformidad con la exposición de los hechos efectuada en el auto en relación con la falta de contradicción apreciada, solicitándose en el suplico que se dicte una nueva resolución por la se aprecie la vulneración expuesta. Pero en realidad la parte promotora del incidente no cita expresamente qué derecho fundamental ha vulnerado el auto de la Sala, pues lo pretendido con el recurso de casación era "la retroacción del proceso al momento de la vulneración del Derecho Fundamental de la tutela judicial efectiva que se produjo".
-
En definitiva, la pretensión de que se dicte un nuevo auto "apreciando la vulneración expuesta" no puede ser objeto del incidente de nulidad de actuaciones, según el citado art. 241.1 LOPJ , pues "el incidente de nulidad no constituye el cauce procesal adecuado para reiterar argumentos y mostrar la discrepancia con los razonamientos de esta Sala. Es claro que bajo el cauce formal de un incidente de nulidad lo que se pretende realmente es establecer, unilateralmente, una nueva y distinta valoración de la que realiza esta Sala, lo que no tiene encaje en el derecho fundamental a la tutela judicial efectiva que nuestra Constitución en su art. 24.1 proclama y garantiza (...)". Así se ha declarado en numerosos autos de esta sala, entre otros, los autos de 21 de enero de 2016 (rcud 3659/2014), 15 de noviembre y 7 de diciembre de 2016 (rcud 998 y 1070/2015), 11 de mayo de 2017 (rcud 3719/2015) 20 de diciembre de 2017 (rcud 2399/2015).
Con carácter subsidiario la parte promotora del incidente cuestiona la condena en costas acordada en el auto de inadmisión, con el argumento de que si no existe imperativo legal hay que exponer las causas de dicha imposición para no incurrir en una arbitrariedad contraria al derecho a la tutela judicial efectiva. La parte cita jurisprudencia penal. Pero el art. 235.1 de la Ley Reguladora de la Jurisdicción Social estable la imposición de costas a la parte vencida en el recurso, excepto cuando goce del beneficio de justicia gratuita. La parte recurrente no se encuentra en esa situación, por lo que la imposición de costas es conforme a derecho y no vulnera derecho fundamental alguno.
De conformidad con lo razonado procede desestimar la pretensión de nulidad postulada, sin imposición de costas.
Por lo expuesto, en nombre de S. M. El Rey y por la autoridad conferida por el pueblo español.
LA SALA ACUERDA : Desestimar el incidente de nulidad de actuaciones interpuesto el letrado D. Iñaki Olasagasti Caballero en nombre y representación de Área de Servicio Legasa SL en su escrito presentado el 22 de mayo de 2017 contra el auto de 21 de marzo de 2017 .
Contra este auto no cabe recurso alguno.
Así lo acuerdan, mandan y firman los Excmos. Sres. Magistrados indicados al margen.
-
ATS, 20 de Mayo de 2019
...cuestión, olvidándose del ámbito propio del incidente de nulidad, lo que sería causa de inadmisión del mismo, con cita de ATS de 15 de marzo de 2018, r. 1993/2016 , y 7 de abril de 2018, r. 967/2017 , debiendo ser inadmitido por dicha circunstancia. Además, considera que el incidente incurr......
-
ATS, 23 de Abril de 2018
...84/2011 ; 22/10/2013, R. 2164/2012 ; 23/04/2014, R. 4401/2011 ; 26/10/2015, rec. 2186/2014 ; 21 diciembre 2017, rec. 1780/2015 ; 15 marzo 2018, rec. 1993/2016 ) en la resolución del procedimiento instado ha de partirse de dos consideraciones Primera.- Que el incidente de nulidad de actuacio......