STSJ Cataluña 5333/2017, 18 de Septiembre de 2017
| Ponente | FRANCISCO JAVIER SANZ MARCOS |
| ECLI | ES:TSJCAT:2017:8324 |
| Número de Recurso | 3973/2017 |
| Procedimiento | Recurso de suplicación |
| Número de Resolución | 5333/2017 |
| Fecha de Resolución | 18 de Septiembre de 2017 |
| Emisor | Sala de lo Social |
TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTÍCIA
CATALUNYA
SALA SOCIAL
NIG : 08019 - 44 - 4 - 2015 - 8041309
EBO
Recurso de Suplicación: 3973/2017
ILMO. SR. JOSÉ QUETCUTI MIGUEL
ILMO. SR. FRANCISCO JAVIER SANZ MARCOS
ILMA. SRA. MATILDE ARAGÓ GASSIOT
En Barcelona a 18 de septiembre de 2017
La Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de Cataluña, compuesta por los/as Ilmos/as. Sres/as. citados al margen,
EN NOMBRE DEL REY
ha dictado la siguiente
S E N T E N C I A núm. 5333/2017
En el recurso de suplicación interpuesto por Susana frente a la Sentencia del Juzgado Social 3 Barcelona de fecha 17 de junio de 2016 dictada en el procedimiento Demandas nº 674/2015 y siendo recurrida Araceli, Estefanía, Maribel, Tania, Ariadna, Estibaliz, Marta y Fondo de Garantia Salarial. Ha actuado como Ponente el Ilmo. Sr. FRANCISCO JAVIER SANZ MARCOS.
Con fecha 16 de octubre de 2015 tuvo entrada en el citado Juzgado de lo Social demanda sobre Despido en general, en la que el actor alegando los hechos y fundamentos de derecho que estimó procedentes, terminaba suplicando se dictara sentencia en los términos de la misma. Admitida la demanda a trámite y celebrado el juicio se dictó sentencia con fecha 17 de junio de 2016 que contenía el siguiente Fallo:
Desestimo la demanda presentada per Estibaliz, Estefanía, Maribel, Tania,
Marta, Ariadna i Araceli, contra Susana i FONS DE GARANTIA SALARIAL, i declaro que el cessament de les actores produït amb efectes del 31.08.15 ha estat per causa de jubilació de l'empresari i per tant que no hi ha hagut acomiadament, sense perjudici que l'empresària ha de pagar les quantitats que a continuació es diran en concepte d'indemnització per extinció del contracte i període de preavís incomplert, sempre que no hagi fet efectives aquestes quantitats abans d'aquesta resolució:
Indemnització Preavís
Estibaliz : 3.098, 10 euros 929, 43 euros
Estefanía : 3.098, 10 euros 929, 43 euros
Maribel : 1.767, 60 euros 530, 28 euros
Tania : 2.471, 40 euros 741, 42 euros
Marta : 1.816, 80 euros 545, 04 euros
Ariadna : 1.784, 10 euros 535, 23 euros
Araceli : 672, 30 euros 201, 69 euros
Absolc al FONS DE GARANTIA SALARIAL, sense perjudici de la seva responsabilitat subsidiària en cas d'insolvència empresarial.
En dicha sentencia, como hechos probados, se declaran los siguientes:
Les demandants ostenten les següents circumstàncies professionals (admès expressament):
DNI Categoria Antiguitat Salari amb p.e.
Estibaliz NUM000 Prof. Titul. 01.02.81 103, 27 € dia
Estefanía NUM001 Prof. Titul. 01.09.80 103, 27 € dia
Maribel NUM002 Tec. Ed.In 01.09.82 58, 92 € dia
Tania NUM003 Prof. Titul. 01.12.80 82, 38 € dia
Marta NUM004 Tèc. Ed. Inf. 01.09.88 60, 56 € dia
Ariadna NUM005 Tèc. Ed. Inf. 01.04.89 59, 47 € dia
Araceli NUM006 Cuidadora 01.09.06 22, 41 € dia
La Sra. Susana és titular del centre d'educació infantil
Xerric-Xerrac, la qual disposava de concert vigent dels cursos 2014-15 a 2017-18. Es va autoritzar el cessament d'activitats del centre mitjançant Resolució del Consorci d'Educació de Barcelona, de 10.09.15, amb efectes de la fi del curs 2014-15 (folis 54 i 101-102).
En data 03.06.15 la demandada, com a titular del centre Xerric-Xerrac, va presentar un escrit al Consorci d'Educació de Barcelona comunicant que en data 31.08.15 deixaria d'exercir la seva activitat per jubilació (foli
96), contestant-li que havia de presentar la sol licitud en forma (foli 97)
En data 22.06.15 l'empresa va enviar per burofax a les demandants una carta de data 19.06.15 en la qual informava que procediria al tancament de l'escola infantil dins del mes d'agost i cessant l'activitat, la qual va ser rebuda per treballadores el dia 23.06.16. Les demandants van remetre una carta en data 23.07.15 manifestant la seva oposició a la mesura anunciada (no controvertit).
En data 25.08.15 l'empresa va enviar per burofax a les treballadores una comunicació notificant que amb efectes del dia 31.08.15 li havia estat reconeguda la pensió de jubilació a l'empresària, i per aquest motiu cessarien en la prestació dels seus serveis, així com el seu dret a percebre una indemnització d'un mes de salari (no controvertit).
Per resolució de l'Institut Nacional de la Seguretat Social de data 18.08.15 es va reconèixer a la Sra. Susana la pensió de jubilació amb efectes del dia 01.09.15 (foli 93).
En data 19.06.15 es va dictar sentència per la Sala del Contenciós Administratiu del Tribunal Superior de Justícia de Catalunya, la qual estimava un recurs d'apel lació interposat contra sentència del Jutjat Contenciós Administratiu núm. 1, i en la qual es condemnava a l'Ajuntament de Barcelona a acordar el cessament immediat de l'activitat i clausura dels centres "Mafalda II", "Niu", "Xerric-Xerrac" i "Esclop", així com a incoar i tramitar l'oportú procediment sancionador. Ni en el procés seguit davant el Jutjat ni en el tràmit de recurs d'apel lació, la demandada ha estat part, ni consta que hagi estat notificada de les resolucions judicials dictades (folis 73-80).
L'empresària va proposar a les treballadores que es quedessin el centre i aquestes van rebutjar per considerar que no hi havia temps abans del cessament i que consideraven que no es podien quedar en el mateix local (interrogatori de les dues parts).
Es va comunicar als pares i mares de l'escola a finals de maig que el centre tancaria i molts d'aquests van buscar altres centres propers per matricular als seus fills i filles (interrogatori de la demandada i de les dues mares que van declarar com a testimonis).
La papereta de conciliació administrativa es va presentar en data 22.09.15 i celebrat l'acte el 16.10.15 va finalitzar amb el resultat de sense avinença.
Contra dicha sentencia anunció recurso de suplicación la parte demandada, que formalizó dentro de plazo, y que la parte contraria, a las que se dió traslado impugnaron, elevando los autos a este Tribunal dando lugar al presente rollo.
Tras advertir sobre el nítido concurso de "les causes que fan aplicable l'art. 49.1.g) de l'estatut dels Treballadors", por lo que "no ha existit cap acomiadament sinó una extinció del contracte per causa de la jubilació de l'empresari" (Fj tercero in fine ), reconoce el juzgador a cada uno de los reclamantes como "efectes del cessament" la "indemnització d'un mes de salari" así como la cantidad correspondiente al preaviso incumplido (fj cuarto).
Frente a lo así resuelto opone la recurrente un primer motivo de nulidad sustentado en la " incongruencia extra petitumy falta de motivación de la sentencia": aquélla al haber "desistido la parte actora de la reclamación de cantidad acumulada en un principio y ésta al no razonar "adecuadamente "el por qué de su decisión sobre el rechazo de la excepción de falta de acción (sustentada en el hecho de que "no se había producido ningún despido sino la extinción de los contratos por jubilación del empresario") ni tampoco en relación a la exigibilidad del preaviso respecto a la "situación de las actoras que tienen un contrato indefinido".
Con cita de su sentencia de 26 de febrero de 2007 (y de aquellas otras que en la misma se mencionan) reitera el Tribunal el 7 de marzo de 2017 que la incongruencia por exceso o extra petitum es aquella por la que "el órgano judicial concede algo no pedido o se pronuncia sobre una pretensión que no fue oportunamente deducida por los litigantes e implica un desajuste o inadecuación entre el fallo o la parte dispositiva de la resolución judicial y los términos en los que las partes formularon sus pretensiones. La incongruencia extra petitum constituye siempre una infracción del principio dispositivo y de aportación de las partes que impide al órgano judicial, en los procesos presididos por estos principios, pronunciarse sobre aquellas pretensiones que no fueron ejercitadas por las partes, al ser éstas las que, en su calidad de verdaderos domini litis, conforman el objeto del debate o thema decidendi y el alcance del pronunciamiento judicial. Este deberá adecuarse a lo que fue objeto del proceso, delimitado, a tales efectos, por los sujetos del mismo (partes), por lo pedido (petitum) y por los hechos o realidad histórica que le sirve como razón o causa de pedir (causa petendi). Todo lo cual no comporta que el Juez deba quedar vinculado rígidamente al tenor de los concretos pedimentos articulados por las partes en sus respectivos escritos forenses o a los razonamientos o alegaciones jurídicas esgrimidas en su apoyo . Por un lado el principio iura novit curia permite al Juez fundar el fallo en los preceptos legales o normas jurídicas que sean de pertinente aplicación al caso, aunque no hayan sido invocadas por los litigantes; y, por otro lado, el órgano judicial sólo está vinculado por la esencia de lo pedido y discutido en el pleito, y no por la literalidad de las concretas pretensiones ejercitadas, tal y como hayan sido formalmente solicitadas por los litigantes, de forma que no existirá la incongruencia extra petitum cuando el Juez o Tribunal decida o se pronuncie sobre una pretensión que, aun cuando no fue formal o expresamente ejercitada, estaba implícita o era consecuencia inescindible o necesaria de los pedimentos articulados o de la cuestión principal debatida en el proceso...".
Desde esta doctrinal perspectiva no puede entenderse incongruente una decisión judicial que, tras rechazar la existencia de despido (dando así implícita respuesta a la falta de acción alegada de contrario), considera resuelto el...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba