SAP Toledo 243/2017, 2 de Noviembre de 2017
| Ponente | EMILIO BUCETA MILLER |
| ECLI | ES:APTO:2017:1002 |
| Número de Recurso | 75/2017 |
| Procedimiento | CIVIL |
| Número de Resolución | 243/2017 |
| Fecha de Resolución | 2 de Noviembre de 2017 |
| Emisor | Audiencia Provincial - Toledo, Sección 1ª |
AUD.PROVINCIAL SECCION N. 1TOLEDO 00243/2017
Rollo Núm. ........................................75/2017.-Juzg. 1ª Inst. Núm...3 de Talavera de la Reina.-J. Ordinario Retracto Núm................302/2014.- SENTENCIA NÚM. 243
AUDIENCIA PROVINCIAL DE TOLEDO
SECCION PRIMERA
Ilmo. Sr. Presidente:
D. MANUEL GUTIERREZ SANCHEZ CARO
Ilmos. Sres. Magistrados:
D. EMILIO BUCETA MILLER
D. URBANO SUAREZ SANCHEZ
Dª GEMA ADORACION OCARIZ AZAUSTRE
En la Ciudad de Toledo, a dos de noviembre de dos mil diecisiete.
Esta Sección Primera de la Ilma. Audiencia Provincial de TOLEDO, integrada por los Ilmos. Sres. Magistrados que se expresan en el margen, ha pronunciado, en NOMBRE DEL REY, la siguiente,
SENTENCIA
Visto el presente recurso de apelación civil, Rollo de la Sección núm. 75 de 2017, contra la sentencia dictada por el Juzgado de 1ª Instancia Núm. 3 de Talavera de la Reina, en el Juicio Ordinario de Retracto 302/2014, en el que han actuado, como apelante Heraclio, representado por la Procuradora de los Tribunales Sra. García del Olmo; y como apelados, Narciso representado por la Procuradora de los Tribunales Sra. Fernández de la Rocha y defendido por la Letrado Sra. Núñez Vázquez; y Cecilia y Jose Pedro representados por el Procurador de los Tribunales Sr. Cañete Gil y defendidos por el Letrado Sr. Cañete Rodríguez.
Es Ponente de la causa el Ilmo. Sr. Magistrado D. EMILIO BUCETA MILLER, que expresa el parecer de la Sección, y son,
Por el Juzgado de 1ª Instancia Núm. 3 de Talavera de la Reina, con fecha nueve de noviembre de dos mil dieciséis, se dictó sentencia en el procedimiento de que dimana este rollo, cuyo FALLO dice: "Que debo desestimar y desestimo la demanda deducida por la Procuradora de los Tribunales Sra. García del Olmo en
nombre y representación del demandante, y en su consecuencia, debo absolver y absuelvo a D. Narciso a D. Jose Pedro y a Dª. Cecilia de todos los pedimentos del Suplico de la demanda, con expresa imposición de las costas de esta instancia a la parte demandante".- SEGUNDO: Contra la anterior resolución y por Heraclio, dentro del término establecido, se formuló recurso de apelación, que fue contestado de igual forma por los demás intervinientes, con lo que se remitieron los autos a ésta Audiencia, donde se formó el oportuno rollo, quedando los autos vistos para deliberación y resolución.- SE CONFIRMAN Y RATIFICAN los antecedentes de hecho, fundamentos de derecho y fallo de la resolución recurrida, en cuanto se entienden ajustados a derecho, por lo que, en definitiva, son
:
Se interpone recurso de apelación frente a la sentencia del Juzgado de instancia que desestimó una demanda en que se ejercitaba una acción de retracto de finca rústica por quien pretendía ser el arrendatario de la misma, por entender que no había quedado suficientemente acreditado que se tratara de un contrato de arrendamiento incluido en el ámbito de aplicación de la Ley de Arrendamientos Rústicos de 2003 por tratarse de un aprovechamiento secundario de pastos y a mayor abundamiento por no quedar suficientemente acreditada la condición de agricultor profesional del demandante, necesaria para gozar del derecho de retracto.
En efecto, el art 6 d) de la LAR declara exceptuados de la misma los que arrendamientos que tengan como objeto principal aprovechamientos de rastrojeras, pastos secundarios etc.
Por su parte la Jurisprudencia señala acerca de la diferenciación entre pastos principales y por pastos secundarios ( STS 26 de julio de 2007 ) que se ha de atender a explotación fundamental llevada en las cultivo principal de las fincas, no pueden quedar al margen de la legislación arrendaticia especial ( sentencias de 11-12-1987 y 30-11- 1988 que se pronunció en el sentido de que si el aprovechamiento único o principal de la finca arrendada es precisamente el de utilización de sus pastos para el ganado, se halla sometido a la legislación especial arrendaticia).
La STS de 30 de noviembre de 1988 cita la SAP de Soria 27 de mayo de 2008 y nos indica como la doctrina del Tribunal Supremo ha sentado como bases de diferenciación entre aprovechamiento principal y secundario:
-
la finalidad convencional del arrendamiento - STS 17-7-88 -, que se realiza a través de la interpretación de las cláusulas del convenio y demás pruebas practicadas en el litigio; b) la naturaleza de la propia finca
- SSTS 20-7-89 y 24-3-79 -; o también, c) el predominio de la dedicación de la explotación en cuanto se refleja en la delimitación de las participaciones aprovechables de la heredad en conexión de unos con otros aprovechamientos - STS 30-11-88 -. Las Audiencias Provinciales también se han pronunciado a la calificación de los aprovechamientos como principal o secundario, y así, por ejemplo, la Audiencia...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
SAP Ciudad Real 13/2018, 15 de Enero de 2018
...punto la reciente Sentencia de la Sección 1ª de la Audiencia Provincial de Toledo de 2 de Noviembre de 2017 (ROJ: SAP TO 1002/2017 - ECLI:ES:APTO:2017:1002) que "...la Jurisprudencia señala acerca de la diferenciación entre pastos principales y por pastos secundarios ( STS 26 de julio de 20......