SAP Pontevedra 310/2017, 19 de Octubre de 2017
| Ponente | JAIME ESAIN MANRESA |
| ECLI | ES:APPO:2017:2164 |
| Número de Recurso | 111/2017 |
| Procedimiento | CIVIL |
| Número de Resolución | 310/2017 |
| Fecha de Resolución | 19 de Octubre de 2017 |
| Emisor | Audiencia Provincial - Pontevedra, Sección 3ª |
AUD.PROVINCIAL SECCION N. 3
PONTEVEDRA
SENTENCIA: 00310/2017
N10250
/ROSALÍA DE CASTRO NÚM. 5-2-IZQ. (PONTEVEDRA)
-Tfno.: 986805127/28/29/30 Fax: 986805123
EM
N.I.G. 36042 41 1 2012 0001415
ROLLO: RPL RECURSO DE APELACION (LECN) 0000111 /2017
Juzgado de procedencia: XDO.1A.INST.E INSTRUCIÓN N.3 de PONTEAREAS
Procedimiento de origen: JUICIO VERBAL (RECL. POSESION BIENES H.) 0000309 /2012
Recurrente: Soledad, Victorio, Avelino, Enma, Palmira
Procurador: MARIA JOSEFA FERNANDEZ PIÑEIRO
Abogado: TERESA REPRESAS REPRESAS
Recurrido: Ascension
Procurador: ISABEL SANJUAN FERNANDEZ
Abogado: ALBERTO MARTIN MENOR
S E N T E N C I A Nº: 310/2017
SEÑORES DEL TRIBUNAL
ILUSTRISIMOS SRES
PRESIDENTE
D. ANTONIO J. GUTIÉRREZ R.- MOLDES.
MAGISTRADOS
D. JAIME ESAIN MANRESA.
D. FRANCISCO JAVIER ROMERO COSTAS.
En PONTEVEDRA, a diecinueve de octubre de dos mil diecisiete
VISTO en grado de apelación ante esta Sección 003, de la Audiencia Provincial de PONTEVEDRA, los Autos de JUICIO VERBAL (RECL. POSESION BIENES H.) 0000309/2012, procedentes del XDO.1A.INST.E INSTRUCIÓN
N.3 de PONTEAREAS, a los que ha correspondido el Rollo RECURSO DE APELACION (LECN) 0000111/2017
, en los que aparece como parte apelante, Dª, Soledad, D. Victorio, D. Avelino, Dª. Enma, y Dª. Palmira
, representados por la Procuradora de los tribunales, Sra. MARIA JOSEFA FERNANDEZ PIÑEIRO, asistidos por la Abogada Dª. TERESA REPRESAS REPRESAS, y como parte apelada, Dª. Ascension, representada por la Procuradora de los tribunales, Sra. ISABEL SANJUAN FERNANDEZ, asistida por el Abogado D. ALBERTO MARTIN MENOR, sobre negatoria de servidumbre, siendo el Magistrado Ponente el Ilmo. D. JAIME ESAIN MANRESA.
:
Por el XDO.1A.INST.E INSTRUCIÓN N.3 de PONTEAREAS, se dictó sentencia de fecha 18 de julio de 2016, cuya parte dispositiva, dice: "FALLO: QUE DEBO ESTIMAR Y ESTIMO la demanda interpuesta por Ascension contra Victorio, Enma, Palmira, HEREDEROS Nicanor Y Carlos Jesús y, en consecuencia se declara que no existe servidumbre de paso entre la finca de los demandados y la de la actora, condenando a los demandados a estar y pasar por esta declaración.
Las costas habrán de ser abonadas por los demandados".
Contra mencionada resolución interpuso la parte demandada el presente recurso de apelación que fue sustanciado en la instancia de conformidad con lo establecido en el art. 457 y siguientes de la Ley de Enjuiciamiento Civil ; se elevaron los autos, correspondiendo a este Tribunal su resolución, dando lugar a la formación del presente rollo, no habiéndose celebrado vista pública ni práctica de prueba, quedó el procedimiento para votación y fallo.
En la tramitación del recurso se han observado y cumplido todas las prescripciones de carácter legal.
:
No se aceptan los contenidos en la resolución impugnada.
La sentencia apelada estimó la demanda de juicio verbal interpuesta por Ascension, en ejercicio de acción negatoria de servidumbre de paso, frente a Soledad, Avelino y otros propietarios de inmuebles sitos en el lugar de DIRECCION000, parroquia de DIRECCION001, municipio de Mondariz, en relación a monte propiedad de la actora denominado CAMASTRONA o CHAN DE TORNEIROS, conforme a lo dispuesto en principales arts. 348, 530 ss. CC y arts. 82 ss. LDCG .
Recurre en apelación la parte demandada.
En interpretación jurisprudencial del art. 87.2 LDCG, se acepta la constitución voluntaria de la servidumbre de paso, admitiendo la validez de la establecida por negocio jurídico cualquiera que sea la forma en que se realice, incluso la tácita cuando su existencia pueda apreciarse derivada de actos o hechos concluyentes . Ello distinguiendo entre actos de tolerancia, de simple abandono o complacencia, vinculantes para su autor en virtud de los principios de confianza y buena fe para el tráfico jurídico, y en respeto de la doctrina de los actos propios. Atendiendo asimismo al inciso final del art. 82.2. LDCG queda reforzado más el contenido del acto o hecho concluyente frente al meramente tolerado que el nuevo precepto impone probar al dueño del predio sirviente, con lo que viene a establecerse la presunción de que un dilatado aprovechamiento temporal del paso no permite suponer que se trate de un acto meramente tolerado. Así lo sienta S. TSXG
2.12.2008 con cita de SS del mismo Tribunal dictadas el 2-1-2002 y 12.12.2007, y SS. TS. 6.12.1985 y
24.2.1987, todas ponderadas por SS de esta Sección dictadas el 26.2.2007 y 15.9.2009 y 27.1.2011 .-
En el caso estudiado se acredita por la parte demandada, con el rigor que exige el art. 217 LEC, la realidad del debatido paso pacífico,...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba