SAP Madrid 251/2017, 13 de Julio de 2017
| Ponente | JESUS CELESTINO RUEDA LOPEZ |
| ECLI | ES:APM:2017:9944 |
| Número de Recurso | 414/2017 |
| Procedimiento | Recurso de Apelación |
| Número de Resolución | 251/2017 |
| Fecha de Resolución | 13 de Julio de 2017 |
| Emisor | Audiencia Provincial - Madrid, Sección 18ª |
Audiencia Provincial Civil de Madrid
Sección Decimoctava
C/ Ferraz, 41, Planta 4 - 28008
Tfno.: 914933898
37007740
N.I.G.: 28.079.00.2-2015/0187656
Recurso de Apelación 414/2017
O. Judicial Origen: Juzgado de 1ª Instancia nº 41 de Madrid
Autos de Procedimiento Ordinario 1191/2015
APELANTE: CAIXABANK S.A.
PROCURADOR: D. JAVIER SEGURA ZARIQUIEY
APELADO: Dña. Elvira y D. Dimas
PROCURADOR: D. MARIANO DE LA CUESTA HERNANDEZ
SENTENCIA Nº 251/2017
TRIBUNAL QUE LO DICTA :
ILMA. SRA. PRESIDENTE :
Dña. GUADALUPE DE JESÚS SÁNCHEZ
ILMOS. SRES. MAGISTRADOS:
D. PEDRO POZUELO PÉREZ
D. JESÚS RUEDA LÓPEZ
En Madrid, a trece de julio de dos mil diecisiete.
La Sección Decimoctava de la Audiencia Provincial de Madrid, compuesta por los Señores Magistrados expresados al margen, ha visto en grado de apelación los autos sobre nulidad contractual, procedentes del Juzgado de 1ª Instancia nº 41 de Madrid, seguidos entre partes, de una, como apelante demandada CAIXABANK S.A. representada por el Procurador Sr. Segura Zariquiey y de otra, como apelados demandantes DON Dimas y DOÑA Elvira representados por el Procurador Sr. De la Cuesta Hernández, seguidos por el trámite de procedimiento ordinario.
Visto, siendo Magistrado Ponente el Ilmo. Sr. DON JESÚS RUEDA LÓPEZ.
La Sala acepta y da por reproducidos los antecedentes de hecho de la resolución recurrida.
Por el Juzgado de 1ª Instancia nº 41 de Madrid, en fecha 3 de febrero de 2017, se dictó sentencia, cuya parte dispositiva es del tenor literal siguiente: "FALLO: Que estimando la demanda formulada por el Procurador de los Tribunales D. Mariano de la Cuesta Hernández actuando en nombre y representación de D. Dimas y de Dª. Elvira contra la entidad Caixabank, S.A. representada por el Procurador de los Tribunales D. Francisco Javier Segura Zariquey, debo declarar la nulidad del contrato por el que la parte actora adquirió 24 bonos de la empresa Fergo Aisa, condenando a la demandada al pago en concepto de restitución, del importe de 24.000 €, más los gastos de custodia directamente vinculados a estos valores, a concretar en ejecución de sentencia por ser de devengo periódico, más los intereses legales sobre estos importes desde el cargo en cuenta y hasta su efectivo pago, debiéndose compensar todo ello con los importes percibidos por la actora, en concepto de cupón.
Todo ello con imposición de costas a la parte demandada".
Por la parte demandada se interpuso recurso de apelación contra la meritada sentencia, admitiéndose a trámite y sustanciándose por el Juzgado conforme a la Ley 1/2000, se remitieron los autos a esta Audiencia.
Que recibidos los autos en esta Sección se formó el oportuno rollo, en el que se siguió el recurso por sus trámites. Quedando en turno de señalamiento para la correspondiente deliberación, votación y fallo, turno que se ha cumplido el día 11 de julio de 2017.
En la tramitación del presente procedimiento han sido observadas en ambas instancias las prescripciones legales.
Con fundamento legal en los arts. 1124, 1261, 1265 y concordantes C.c . entre otros muchos se ejercitó en su día por la parte actora D. Dimas y Dª. Elvira la acción tendente a obtener la declaración nulidad absoluta por ausencia de consentimiento o bien su nulidad por error en la prestación de éste en relación con el contrato de suscripción de 24 Bonos de la entidad Aisa Fergo 08/11, 5% de fecha julio o agosto de 2006 efectuada con la entidad Bankpyme por importe de 24.000.- € con reintegro de las cantidades invertidas más sus intereses y subsidiariamente la acción de resolución por incumplimiento de tal contrato por la entidad demandada en cuanto a sus obligaciones de recompra de los valores o de las obligaciones legales de diligencia, lealtad e información con iguales consecuencias resarcitorias, demanda que fue dirigida no contra la entidad comercializadora antes dicha sino contra Caixabank S.A. en tanto que entidad absorbente de aquélla, pretensión a la que se formuló oposición por tal demandada en la forma que consta en autos en cuanto al fondo del litigio, y alegando con carácter previo la excepción perentoria de falta de legitimación causal, siendo dictada sentencia en la instancia por la que se estimaba la acción de nulidad por error en la prestación del consentimiento ejercitada, con las consecuencias a ello ligadas, e interponiéndose por la demandada el recurso que es ahora objeto de consideración por esta Sala y que ha venido a fundamentarse en la reiteración de su alegación de falta de legitimación pasiva causal en relación con todas las acciones ejercitadas, la caducidad de la acción de anulación, inexistencia de error en la prestación del consentimiento y de falta de información y el ejercicio por los demandantes de su acción fuera del proceso concursal de la entidad comercializadora Bankpyme
La cuestión planteada en las presentes actuaciones sobre la legitimación causal de la entidad Caixabank S.A. en relación con las acciones ejercitadas contra ella derivadas de la adquisición de los Bonos Aisa Fergo comercializados en su día por la entidad Bankpyme, ha sido ya objeto de pronunciamiento por esta Ilma. Audiencia Provincial, si bien en forma distinta por diferentes secciones de la misma, siendo así que esta Sección 18ª ya adoptó su criterio en varias ocasiones, como por ejemplo en su sentencia de 24 de noviembre de 2016 en la que manifestamos, resolviendo diferentes argumentaciones formuladas, que "... La parte apelante en el escrito fundamentador de su recurso de apelación, impugna la sentencia de instancia alegando en primer lugar la existencia de un error en la apreciación de la prueba lo que determina infracción de lo dispuesto en el artículo 10 de la Ley de Enjuiciamiento Civil, entiende la parte recurrente que sí ha existido una verdadera y auténtica subrogación de Caixabank en todos los derechos y obligaciones de Bankpime S.A., y así alega en primer lugar que en el Boletín Oficial del Estado se comunica la fusión por absorción de Bankpime por Caixabank sin embargo hemos de tener en cuenta que dicha publicación en el Boletín Oficial del Estado no puede determinar ni justificar en modo alguno que ello se haya producido en la forma a que hace referencia el citado Boletín Oficial, que no es sino la manifestación de una resolución del Ministerio de Hacienda que en
modo alguno puede vincular a los Tribunales, no podemos olvidar ni desconocer en absoluto, que la fusión de sociedades tiene un procedimiento legalmente establecido y ese procedimiento pasa por la realización de una escritura de fusión por absorción, la inscripción en el Registro Mercantil, y la extinción de la sociedad absorbida que se integra con todo su patrimonio de forma de sucesión universal en la nueva sociedad producida por la fusión, en el presente caso en modo alguno se ha producido esta fusión por absorción, ni existe la escritura de fusión ni se ha producido inscripción alguna en el Registro Mercantil en tal sentido, lo que se ha acreditado es la existencia de una serie de operaciones de compraventa por parte de la entidad Caixabank de parte de las operaciones y activos de la entidad Bankpime, pero sin que se haya producido esa supuesta fusión ni mucho menos una sucesión universal en todos los derechos y obligaciones, lo que se ha producido como dijimos es ese mero contrato de compraventa, por el que se ha adquirido parte del...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
STS 299/2020, 15 de Junio de 2020
...Esta sala ha visto el recurso de casación interpuesto contra la sentencia de fecha 13 de julio de 2017, dictada en recurso de apelación 414/2017, de la Sección 18.ª de la Audiencia Provincial de Madrid, dimanante de autos de juicio 1191/2015, seguidos ante el Juzgado de Primera Instancia nú......
-
SAP La Rioja 238/2017, 21 de Diciembre de 2017
...de 4 de Julio de 2016 y 20 de febrero de 2017 ( rollos de apelación 1208/16 y y 2463/16), las Sentencias de la Audiencia Provincial de Madrid, sección 18, de 13 de julio de 2017 y sección 19 de 12 de julio de 2017, la Sentencia de la Audiencia Provincial de Valencia sección 11 de 29 de Febr......
-
ATS, 2 de Octubre de 2019
...contra la sentencia dictada el 13 de julio de 2017 por la Audiencia Provincial de Madrid (Sección 18.ª) en el rollo de apelación n.º 414/2017 , dimanante de los autos de juicio ordinario n.º 1191/2015 del Juzgado de Primera Instancia n.º 41 de Mediante diligencia de ordenación de 18 de octu......