AAP Pontevedra 431/2017, 8 de Junio de 2017
| Ponente | MARIA JESUS HERNANDEZ MARTIN |
| ECLI | ES:APPO:2017:1465A |
| Número de Recurso | 123/2017 |
| Procedimiento | APELACION AUTOS |
| Número de Resolución | 431/2017 |
| Fecha de Resolución | 8 de Junio de 2017 |
| Emisor | Audiencia Provincial - Pontevedra, Sección 4ª |
AUD.PROVINCIAL SECCION N. 4
PONTEVEDRA
AUTO: 00431/2017
AUD.PROVINCIAL SECCION N. 4 de PONTEVEDRA
- Domicilio: ROSALIA DE CASTRO,Nº 5 - PALACIO DE JUSTICIA
Telf: 986805137/36/38/39 Fax: 986805132
Equipo/usuario: MF
Modelo: 662000
N.I.G.: 36042 41 2 2016 0000378
ROLLO: RT APELACION AUTOS 0000123 /2017-P.
Juzgado procedencia: XDO.1A.INST.E INSTRUCIÓN N.1 de PONTEAREAS
Procedimiento de origen: DILIGENCIAS PREVIAS PROC. ABREVIADO 0000121 /2016
RECURRENTE: Aquilino, Amanda, Belen
Procurador/a:
Abogado/a: RICARDO MANUEL GOMEZ LOUREDA
RECURRIDO/A: SOCIEDAD DE GARANTIA RECIPROCA DE LA PEQUEÑA Y MEDIANA EMPRESA, MINISTERIO FISCAL
Procurador/a: CRISTINA LOPEZ BOTANA
Abogado/a: DANIEL A. BORRAS DIAZ DE RABAGO
AUTO
ILMAS. SRAS.
Presidenta
D. NELIDA CID GUEDE
Magistradas
D. CRISTINA NAVARES VILLAR
D. Mª JESUS HERNANDEZ MARTIN (PONENTE)
En PONTEVEDRA, a ocho de Junio de dos mil diecisiete.
Por la representación procesal de Aquilino se interpuso recurso de apelación contra el AUTO de fecha 24.11.2016 dictado por el JUZGADO DE INSTRUCCIÓN NÚMERO 1 DE PONTEAREAS .
Admitido a trámite el recurso interpuesto y previos los traslados legalmente dispuestos, se remitieron las actuaciones a este Tribunal para su resolución.
Dictado Auto acordando la continuación de la tramitación de las diligencias previas por los trámites del procedimiento abreviado y desestimado el recurso de reforma contra el mismo previamente interpuesto por resolución de fecha 24.11.2016, se recurre ésta alegando en síntesis como custión previa la reiteración de errores patentes y la falta de motivación, así como la nulidad por falta de motivación respecto de las pruebas de descargo aportadas por el recurrente en su declaración de fecha 21 de julio de 2016 y la infracción de lo establecido en el artículo 257,1 del Código Penal . Falta de tipicidad, solicitando se deje sin efecto la resolución recurrida, emitiendo la correspondiente resolución por la que se acuerde el sobreseimiento y/o archivo de la causa respecto del investigado .
El Ministerio Fiscal y la Sociedad de Garantía Recíproca de la Pequeña y mediana Empresa de Pontevedra ( SOGARPO) se oponen a la estimación del recurso.
La primera de las cuestiones planteadas es la reiteración de errores patentes tanto porque se hace constar que la intervención del recurrente versa sobre la compra que otra de las investigadas - su hermanale hizo al mismo de uno de sus bienes durante la pendencia de la ejecución, sosteniéndose en el recurso que no fue una compra ni existía pendiencia en la ejecución .
Ciertamente si bien en la resolución inicial se alude a " trasmisión " en la resolución que ahora se recurre sí consta "compra ", cuando la propia referencia que se hace en la primera de las resoluciones lo es al Registro de Propiedad de Ponteareas Tomo NUM000 Libro NUM001 Folio NUM002, siendo asi que en la información registral obrante a los folios 74 y 75 de las actuaciones, consta Belen como titula del pleno dominio con carácter privativo siendo el título : compraventa y así consta en la escritura de compraventa con subrogación de hipoteca aportada por Belen ( folios 134 ss ) ; sin perjuicio de los motivos para su realización y de las explicaciones que la misma vierte en su referida declaración en sede judicial .
Respeto a la alusión a que dicha compra o trasmisión se hizo pendiente la ejecución, dadas las fechas tanto de la trasmisión como del despacho de ejecución, las mismas no son coincidentes y en particular en la primera de las resoluciones se hace expresa referencia a la fecha de trasmisión ( 2012 ) en tanto que el despacho de ejecución lo fue por Auto de fecha 17.10.104 . Se estima, no obstante que es correcta la redacción contenida en el Auto de fecha 1.9.2016 en el sentido de que es en el curso de la ejecución cuando no se abona cantidad alguna y ello motiva que se solicitase información registral respecto a los bienes de los ejecutados, dando como resultado que la referida finca había sido trasmitida en los términos recogidos en dicha resolución .
En todo caso, no se considera que ninguna de las dos cuestiones conlleve la nulidad interesada al no ser causante de indefensión estando a la naturaleza y finalidad del Auto que acuerda la continuación por los trámites del procedimiento abreviado a los que se después se aludirá.
Y, por lo que respecta a la falta de motivación por no señalar indicios de delito de alzamiento, así como a la falta de motivación respecto a las pruebas de descargo aportadas por el recurrente en su declaración, se ha de estar a la naturaleza y finalidad de la resolución inicialmente recurrida, y en relación a ello señala el Auto de la AP de Álava de fecha 28.10.2015 : " El Auto de la AP de Madrid de fecha 3/03/2015 estudia como expondremos a continuación la verdadera función del Auto de transformación: "El art. 779.1.4ª LECrim Legislación citadaLECRIM art. 779.1.4 ., establece: " Si el hecho constituyera delito comprendido en el art. 757, seguirá el procedimiento ordenado en el capítulo siguiente. Esta decisión, que contendrá la determinación de los hechos punibles y la identificación de la persona a la que se le imputan, no podrá adoptarse sin haber tomado declaración a aquélla en los términos previstos en el art. 775 ". De ello se desprende:
-
) Que el Auto debe determinar los hechos punibles que resultan de la instrucción que finaliza con la resolución, no una determinada calificación jurídico-penal de los mismos o un determinado " nomen iuris" que vincule a las partes acusadoras. Esto es, se refiere el precepto a los hechos con relevancia penal que resulten de las diligencias de instrucción, a juicio del Juez instructor, y ello no puede sustituirse por una genérica
mención -en la determinación de los hechos- al atestado ni a un determinado tipo delictivo, pues lo anterior
no es la determinación de un hecho punible.
-
) En el relato de tales hechos...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba