ATS, 24 de Abril de 2017
| Ponente | PABLO LLARENA CONDE |
| ECLI | ES:TS:2017:4122A |
| Número de Recurso | 20182/2017 |
| Procedimiento | Revisión |
| Fecha de Resolución | 24 de Abril de 2017 |
| Emisor | Tribunal Supremo - Sala Segunda, de lo Penal |
AUTO
En la Villa de Madrid, a veinticuatro de Abril de dos mil diecisiete.
Con fecha 2 de marzo pasado se presentó en el Registro General de este Tribunal escrito de la Procuradora Sra. Verdú Roldán, en nombre y representación de Ismael solicitando autorización necesaria para interponer recurso extraordinario de revisión contra la sentencia de 29/1/09 del Juzgado de lo Penal nº 1 de Badajoz que condenó al hoy solicitante por un delito continuado de falsificación en documento mercantil en concurso con un delito de estafa.- Se apoya en el art. 954.1d) de la LEcrm y alega que:
"...con posterioridad a la sentencia el conocimiento de que la "liquidación de la condena privativa de libertad" impuesta a mi principal tardara más de cinco años en ser notificada a éste, hallándose -por tanto- prescrita dicha pena por efecto de lo dispuesto en el art. 133.1 del Código Penal ..." .
El Ministerio Fiscal por escrito de 29 de marzo, dictaminó:
"...En el supuesto de autos no aparece ningún documento nuevo, sino la posible extinción dela responsabilidad penal por prescripción de la pena, circunstancia sobrevenida que no evidencia la inocencia del interesado, y sobre la cual no procede pronunciarse en este momento. Dicha posible extinción no es equivalente a inocencia del condenado, ni impone una reducción de la sanción penal impuesta, debiendo mantenerse el pronunciamiento judicial. Que no procede autorizar el Recurso de Revisión solicitado..." .
Ismael condenado por un delito continuado de falsificación de documento mercantil en concurso con un delito de estafa, pretende autorización para interponer recurso extraordinario de revisión; se apoya en el art. 954.1d) LEcrm y alega que:
"...con posterioridad a la sentencia el conocimiento de que la "liquidación de la condena privativa de libertad" impuesta a mi principal tardara más de cinco años en ser notificada a éste, hallándose -por tanto- prescrita dicha pena por efecto de lo dispuesto en el art. 133.1 del Código Penal ..." .
La petición que formula no es congruente con un recurso de revisión ya que no respeta la naturaleza de este remedio. Estamos ante un proceso autónomo tendente a rescindir o romper la firmeza de una sentencia. No es un último recurso, sino un proceso diferente que solo cabe promover al amparo de las causas tasadas enumeradas en el art. 954 LECrim que tienen un denominador común: todas ellas se basan en hechos, datos o circunstancias aparecidos con posterioridad a la condena, pues no se articula este proceso autónomo de revisión para rectificar decisiones ya tomadas por circunstancias que ya constaban o podían haber sido indagadas, sino para quebrar la firmeza de una sentencia por haber aflorado elementos nuevos que ni figuraban en el proceso ni pudieron ser llevados a él por ser desconocidos y que hacen palmario el error cometido. En el caso que nos ocupa, la prescripción de la pena no tiene cabida alguna en el recurso de revisión, forma parte de la ejecutoria y corresponde su resolución al tribunal sentenciador.
Este recurso extraordinario está habilitado para la aparición de nuevos elementos de prueba posteriores a la sentencia que por tanto, no pudieron tenerse en cuenta en el proceso, que ponga de manifiesto la inocencia del condenado. Por ello al no tener cabida la pretensión en el recurso de revisión, procede conforme al art. 957 LEcrm desestimarla.
LA SALA ACUERDA:
NO HA LUGAR a AUTORIZAR a Ismael a interponer recurso extraordinario de revisión contra la sentencia de 29/1/09 del Juzgado de lo Penal nº 1 de Badajoz dictada en el Procedimiento Abreviado 356/08.
Así lo acordaron, mandaron y firman los Excmos. Sres. que han formado Sala para ver y decidir la presente, de lo que como Secretario, certifico.
D. Manuel Marchena Gomez D. Juan Ramon Berdugo Gomez de la Torre D. Pablo Llarena Conde
-
AAP Pontevedra 608/2017, 19 de Septiembre de 2017
...tipo delictivo, por su flagrante y clamoroso apartamiento de la normativa legal aplicable. Pero, en cualquier caso, como dice el ATS de 24 de abril de 2017, no puede un Tribunal penal arrogarse competencias sobre el control de la función administrativa, en cuya sede quedarían residenciadas ......