SAP Zaragoza 144/2017, 10 de Marzo de 2017
| Ponente | PEDRO ANTONIO PEREZ GARCIA |
| ECLI | ES:APZ:2017:637 |
| Número de Recurso | 102/2017 |
| Procedimiento | CIVIL |
| Número de Resolución | 144/2017 |
| Fecha de Resolución | 10 de Marzo de 2017 |
| Emisor | Audiencia Provincial - Zaragoza, Sección 5ª |
AUD.PROVINCIAL SECCION N. 5
ZARAGOZA
SENTENCIA: 00144/2017
AUDIENCIA PROVINCIAL DE ZARAGOZA
SECCION QUINTA
N10250DIRECCION.- C/ GALO PONTE Nº 1 DE ZARAGOZA-50.003
Tfno.: 976208053-055-051 Fax: 976208052
N.I.G. 50297 42 1 2016 0008889
ROLLO: RPL RECURSO DE APELACION (LECN) 0000102 /2017
Juzgado de procedencia: JDO. PRIMERA INSTANCIA N. 9 de ZARAGOZA
Procedimiento de origen: PROCEDIMIENTO ORDINARIO 0000331 /2016
Recurrente: IBERCAJA BANCO S.A.
Procurador: SONIA PEIRE BLASCO
Abogado: DIEGO SEGURA ARAZURI
Recurrido: Zaida
Procurador: MARIA IVANA DEHESA IBARRA
Abogado: EDUARDO JAVIER ISLA VALLES
SENTENCIA Nº 144/2017
ILMOS. Señores:
Presidente:
D. PEDRO ANTONIO PEREZ GARCIA
Magistrados:
D. ALFONSO MARIA MARTINEZ ARESO
D. ROBERTO GARCIA MARTINEZ
En ZARAGOZA a diez de marzo de dos mil diecisiete.
En nombre de S.M. el Rey,
VISTO en grado de apelación ante esta Sección 005, de la Audiencia Provincial de ZARAGOZA, los Autos de PROCEDIMIENTO ORDINARIO 331 /2016, procedentes del JDO. PRIMERA INSTANCIA N. 9 de ZARAGOZA, a los que ha correspondido el Rollo RECURSO DE APELACION (LECN) 102/2017, en los que aparece como parte apelante, IBERCAJA BANCO S.A., representado por el Procurador de los tribunales, Dª SONIA PEIRE BLASCO, asistido por el Abogado D. DIEGO SEGURA ARAZURI, y como parte apelada, Dª Zaida, representado por el Procurador de los tribunales, Dª MARIA IVANA DEHESA IBARRA, asistido por el Abogado D. EDUARDO JAVIER ISLA VALLES, siendo el Magistrado Ponente el Ilmo. SR. D. PEDRO ANTONIO PEREZ GARCIA.
Se aceptan los de la resolución apelada de fecha 26-9-2016, cuyo FALLO es del tenor literal siguiente: " ESTIMO la demanda interpuesta por la Procuradora Sra. Ivana Dehesa en representación de Zaida frente IBERCAJA SAU representada por la Procuradora Sra Sonia Peiré y en consecuencia:-DECLARO la nulidad de la cláusula contractual de interés mínimo del contrato de préstamo hipotecario de fecha 13 de abril de 2006 que se tiene por no incorporada en el contrato de préstamo suscrito por los actores.-DECLARO nulo el contrato de novación aportado como documento 3 de la demanda-CONDENO a la demandada al pago de las cantidades contratadas indebidamente en aplicación de la cláusula suelo desde el 9 de mayo de 2013 hasta el 27 de marzo de 2015, más los intereses legales de dichas cantidades.-Todo ello con imposición de costas a la parte demandada".
Notificada dicha sentencia a las partes por la representación procesal de IBERCAJA SAU se interpuso contra la misma recurso de apelación, y dándose traslado a la parte contraria se opuso al recurso, remitiéndose las actuaciones a esta Sección Quinta de la Audiencia, previo emplazamiento de las partes.
Recibidos los Autos y CD, y personadas las partes, se formó el correspondiente Rollo de Apelación con el número ya indicado, y se señaló para deliberación, votación y fallo el día 20-2-2017.
En la tramitación de estos autos se han observado las prescripciones legales.
Se aceptan los de la sentencia recurrida, y
La parte actora reclama la nulidad de la denominada cláusula suelo, así como de la novación posterior.
Así lo estimó la sentencia apelada y recurre la entidad demandada.
Esta alega que la cláusula fue redactada con claridad, que cuando el prestatario se subrogó en el préstamo a la promotora, ya se rebajó la cláusula litigiosa, lo que significa que hubo negociación. Además la novación posterior supone la sanción del posible error o vicio en el consentimiento inicial.
Como ha reiterado este Tribunal, para analizar la cuestión litigiosa es preciso partir de las pautas que recoge la S.T.S. 9-5-2013 . Es decir, si estamos ante una redacción ilegible, ambigua, oscura e incomprensible para un consumidor, de forma que tenga la posibilidad real de conocer su alcance. Es decir, que el adherente pueda conocer con sencillez tanto la "carga económica" como la "jurídica" que la cláusula lleva consigo. Que perciba o pueda percibir que se trata de una cláusula que define el objeto principal del contrato, para lo cual, no puede estar enmascarada entre información abrumadora que dificulte su identificación (A.40/2015, de 23-1, de esta sección 5ª)
Más concretamente, la citada S.T.S. 9-5-2013 concluía:
"223. Lo expuesto lleva a concluir que las cláusulas analizadas superan el control de transparencia a efectos de su inclusión como condición general en los contratos, pero no el de claridad exigible en las cláusulas -generales o particulares- de los suscritos con consumidores.
224. Lo elevado del suelo hacía previsible para el prestamista que las oscilaciones a la baja del índice de referencia no repercutirían de forma sensible en el coste del préstamo - recordemos que el BE indica que "estas cláusulas se calculaban para que no implicasen cambios significativos en dichas cuotas"-, de forma que el contrato de préstamo, teóricamente a interés variable, se convierte en préstamo a interés fijo variable exclusivamente al alza. 225. En definitiva, las cláusulas analizadas, no son transparentes ya que:
-
Falta información suficientemente clara de que se trata de un elemento definitorio del objeto principal del contrato.
-
Se insertan de forma conjunta con las cláusulas techo y como aparente contraprestación de las mismas. c) No existen simulaciones de escenarios diversos relacionados con el comportamiento razonablemente previsible del tipo de interés en el momento de contratar.
-
No hay información previa clara y comprensible sobre el coste comparativo con otras modalidades de préstamo de la propia entidad -caso de existir- o advertencia de que al concreto perfil de cliente no se le ofertan las mismas.
-
En el caso de las utilizadas por el BBVA, se ubican entre una abrumadora cantidad de datos entre los que quedan enmascaradas y que diluyen la atención del consumidor"
A fin de valorar estos elementos (claridad y transparencia), será preciso tener en cuenta todas las circunstancias concretas que rodean el negocio jurídico en cuestión.
Así lo expone el Alto Tribunal:
"235. Como regla el enjuiciamiento del carácter
eventualmente abusivo de...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
STS 467/2021, 29 de Junio de 2021
...contra la sentencia dictada, el día 10 de marzo de 2017 por la Audiencia Provincial de Zaragoza (Sección 5ª), en el rollo de apelación n.º 102/2017, dimanante del juicio ordinario n.º 331/2016, del Juzgado de Primera Instancia n.º 9 de Dado traslado, la representación procesal de Loreto pre......
-
ATS, 24 de Abril de 2019
...contra la sentencia dictada, el día 10 de marzo de 2017 por la Audiencia Provincial de Zaragoza (Sección 5ª), en el rollo de apelación n.º 102/2017 , dimanante del juicio ordinario n.º 331/2016, del Juzgado de Primera Instancia n.º 9 de La referida Audiencia Provincial tuvo por interpuesto ......