AAP Barcelona 9/2017, 2 de Febrero de 2017
| Jurisdicción | España |
| Número de resolución | 9/2017 |
| Emisor | Audiencia Provincial de Barcelona, seccion 15 (civil) |
| Fecha | 02 Febrero 2017 |
AUDIENCIA PROVINCIAL DE BARCELONA
SECCIÓN DECIMOQUINTA
ROLLO Nº 687/2015-2ª
MEDIDAS CAUTELARES Nº 512/2015
JUZGADO MERCANTIL Nº 7 DE BARCELONA
AUTO núm. 9/2017
DON JUAN FRANCISCO GARNICA MARTÍN
DON JOSÉ MARÍA RIBELLES ARELLANO
DON JOSÉ MARÍA FERNÁNDEZ SEIJO
En Barcelona, a dos de febrero de dos mil diecisiete.
Parte apelante: BANCO POPULAR ESPAÑOL S.A.
-Letrado: Felipe Cabredo Magriñá
-Procurador: Carlos Montero Reiter
Parte apelada: Raimundo y Doña Adelina
-Letrado: Albert García Borrás
-Procurador: Álvaro Ferres Pons
Resolución recurrida: Auto
-Fecha: 30 de julio de 2015
-Demandante: Raimundo y Doña Adelina
-Demandada: BANCO POPULAR ESPAÑOL S.A.
La parte dispositiva del auto apelado es del tenor literal siguiente:
"Se acuerda el sobreseimiento y archivo de las actuaciones, sin hacer especial pronunciamiento en cuanto a costas".
Contra la anterior resolución se interpuso recurso de apelación por la representación procesal de la parte demandada. Dado traslado a la actora, presentó escrito de oposición.
Recibidos los autos originales y formado en la Sala el Rollo correspondiente, se procedió al señalamiento de día para votación y fallo, que tuvo lugar el pasado 19 de enero de 2017.
Es ponente el Ilmo. Sr. DON JOSÉ MARÍA RIBELLES ARELLANO.
Los demandantes interpusieron demanda de nulidad de la cláusula suelo inserta en la escritura pública de préstamo hipotecario suscrita con la demandada BANCO POPULAR. Por otrosí digo solicitaron se acordara como medida cautelar la suspensión de los efectos de la cláusula. Admitida a trámite la solicitud y convocadas las partes a vista, la parte actora manifestó que desistía de la medida cautelar, petición a la que mostró su conformidad la demandada.
La resolución recurrida acuerda el sobreseimiento y archivo de las actuaciones, sin imposición de costas, dado que el desistimiento había sido consentido por la demandada, todo ello de conformidad con lo dispuesto en el artículo 396.2º de la Ley de Enjuiciamiento Civil .
BANCO POPULAR recurre en apelación el auto, impugnando el pronunciamiento relativo a las costas procesales, que estima han de imponerse a la demandante. Alega la recurrente que la conformidad lo fue únicamente con el desistimiento, lo que no debe interpretarse como renuncia a la regla general de condena en costas al demandante que desiste.
Los actores se oponen al recurso, afirmando que desistieron de la solicitud al haber tenido conocimiento con ocasión del pleito que el préstamo había sido cedido a una tercera entidad, TARGOBANK S.A. No se puede perjudicar a los demandantes con una condena en costas que estiman injustificada, dado que BANCO POPULAR no les comunicó la cesión del crédito.
El artículo 396 de la Ley de Enjuiciamiento Civil, que regula la condena en costas cuando el procedimiento termine por desistimiento del demandante, dispone lo siguiente:
-
Si el proceso terminara por desistimiento del actor, que no haya de ser consentido por el demandado, aquél será condenado a todas las costas.
-
Si el desistimiento que pusiere fin al proceso fuere consentido por el demandado o demandados, no se condenará en costas a ninguno de los litigantes.
En nuestro Auto de 26 de enero de 2016 (Rollo 83/2015 ) analizamos dicho precepto en los siguientes términos:
La cuestión que plantea el recurso es polémica en la denominada "jurisprudencia menor", como consecuencia de la falta de claridad de la regulación legal. El legislador, en el art. 396 LEC y bajo el título "condena en costas cuando el proceso termino por desistimiento", establece dos reglas distintas:
En el apartado 1 dispone que se debe condenar en costas al actor cuando el proceso termine por desistimiento no consentido por el demandado.
En el apartado 2 se dispone que no se producirá condena en costas en el caso de que el desistimiento fuera consentido.
Por tanto, regula el legislador el caso del desistimiento bilateral (consentido por el demandado) y el unilateral (no consentido por el demandado) para establecer que la condena en costas únicamente procede en el segundo de ellos. A ello debe unirse que en...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
AAP Barcelona 36/2022, 9 de Marzo de 2022
...de desistimiento, pero sí a la condena en costas. Sobre una situación similar nos pronunciábamos en el Auto de 2 de febrero de 2017 (ECLI:ES:APB:2017:552A) en un supuesto donde el demandado, frente a un desistimiento del actor, mostraba su conformidad pero se oponía a la imposición de costa......
-
AAP Barcelona 77/2021, 27 de Abril de 2021
...de desistimiento, pero sí a la condena en costas. Sobre una situación similar nos pronunciábamos en el Auto de 2 de febrero de 2017 (ECLI:ES:APB:2017:552A) en un supuesto donde el demandado, frente a un desistimiento del actor, mostraba su conformidad pero se oponía a la imposición de costa......
-
AAP Barcelona 217/2022, 9 de Diciembre de 2022
...de desistimiento, pero sí a la condena en costas. Sobre una situación similar nos pronunciábamos en el Auto de 2 de febrero de 2017 (ECLI:ES:APB:2017:552A) en un supuesto donde el demandado, frente a un desistimiento del actor, mostraba su conformidad pero se oponía a la imposición de costa......
-
AJMer nº 11 424/2023, 11 de Julio de 2023, de Barcelona
...una situación similar se ha pronunciado la Secc. 15ª de la Audiencia Provincial de Barcelona, en auto de de 2 de febrero de 2017 (ECLI:ES:APB:2017:552A). Esta sección es la que conoce de los recursos contra las decisiones de los juzgados Conforme al criterio de la Audiencia, en un supuesto ......