STSJ Andalucía 294/2016, 10 de Febrero de 2016
| Ponente | LETICIA ESTEVA RAMOS |
| ECLI | ES:TSJAND:2016:15480 |
| Número de Recurso | 2130/2015 |
| Procedimiento | SOCIAL |
| Número de Resolución | 294/2016 |
| Fecha de Resolución | 10 de Febrero de 2016 |
| Emisor | Sala de lo Social |
1 TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DE ANDALUCÍA
CON SEDE EN GRANADA
SALA DE LO SOCIAL
AN
SENT. NÚM. 294/16
ILTMO. SR. D. JOSE MANUEL GONZALEZ VIÑAS
PRESIDENTE
ILTMO. SR. D. FRANCISCO JOSE VILLAR DEL MORAL
ILTMA. SRA. Dª. LETICIA ESTEVA RAMOS.
MAGISTRADOS
En la ciudad de Granada, a diez de febrero de dos mil dieciséis
La Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de Andalucía con sede en Granada, compuesta por los Iltmos. Sres. Magistrados que al margen se indican, ha pronunciado
EN NOMBRE DEL REY
la siguiente
S E N T E N C I A
En el Recurso de Suplicación núm. 2130/15, interpuesto por Ovidio, Bienvenido, Rodrigo, Salvador
, Silvio, Tomás Y Jose Carlos contra la Sentencia dictada por el Juzgado de lo Social núm. 6 DE GRANADA, en fecha 26/5/15, en Autos núm. 720/14, ha sido Ponente el Iltma. Sra. Magistrada Dª. LETICIA ESTEVA RAMOS.
En el Juzgado de referencia tuvo entrada demanda interpuesta por Ovidio, Bienvenido, Rodrigo, Salvador, Silvio, Tomás Y Jose Carlos, en reclamación sobre MATERIAS LABORALES INDIVIDUALES, contra FONDO DE GARANTIA SALARIAL y admitida a trámite y celebrado juicio se dictó sentencia en fecha 26/5/15, por la que Desestimo la demanda interpuesta por don Ovidio, D. Ovidio,
D. Bienvenido, D. Rodrigo, D. Jose Carlos, D. Silvio, D. Tomás Y D. Salvador, en reclamación de cantidad, siendo demandado el FONDO DE GARANTÍA SALARIAL, al que absuelvo de las pretensiones ejercitadas en la presente demanda.
En la sentencia aludida se declararon como hechos probados los siguientes:
Los demandantes que más delante se indica, fueron despedidos de la empresa Estructuras y Vías del Sur SL. de forma improcedente, adeudándoseles también diversas cantidades salariales.
-
D. Ovidio, mayor de edad, titular del DNI número NUM000 . 2º D. Bienvenido, mayor de edad, titular del DNI NUM001 .
-
D. Rodrigo, mayor de edad, titular del DNI NUM002
-
D. Jose Carlos, mayor de edad, titular del DNI NUM003
-
D. Silvio, mayor de edad, titular del DNI NUM004
-
D. Tomás, mayor de edad, titular del DNI NUM005
-
D. Salvador, mayor de edad, titular del DNI NUM006
Los actores presentaron el 8 de junio de 2012 demandas ante el Juzgado de lo Social instando la improcedencia del despido, así como la condena a las cantidades salariales adeudadas.
La empresa reconoció ante los diferentes Juzgados la improcedencia del despido, alcanzándose un acuerdo, según el acta de conciliación celebrada el 19 de septiembre de 2012 en el Juzgado de lo Social núm. 4 de Granada (folios 114 ss) y ante el Juzgado de lo Social 2 de Granada en conciliación celebrada el 22 de octubre de 2012, las cantidades adeudadas por salarios (folio 165). La empresa no abono en plazo, ninguna de ellas.
El 15 de febrero de 2012 la empresa solicitó el inicio de conversaciones con los acreedores, de conformidad con el artículo 5 bis de la Ley Concursal, Ley 22/2003, de 9 de julio
El 14 de junio de 2012, se presentó solicitud de concurso voluntario, entendiendo la existencia de insolvencia actual.
El 27 de julio de 2012, el Juzgado de lo Mercantil de Granada dictó Auto declarando en concurso a la empresa, en procedimiento Concursal 592/2012 (folio 115 vuelto).
El 29-11-2012 se presentó solicitó de prestación al FOGASA.
En resolución de 26 de septiembre de 2013 del FOGASA se reconoce a los actores las cantidades que en ellas se expresan, cantidades de salarios e indemnización según la cuantía fijada por el RDL 20/2012, de 13 de julio de medidas para garantizar la estabilidad presupuestaria y el fomento de la competitividad, concretamente el art. 19, que modifica el art. 33 LET en cuento a los límites máximos de la cantidad a abonar por el FOGASA
La parte actora reclama en su demanda, presentada el 7 de julio de 2014, que se dicte sentencia en la que estimando íntegramente la demanda, condene al Fondo de Garantía Salarial demandado a que le abone la cantidad que se indica para cada uno de los actores, al entender que la normativa aplicable a los actores es la anterior a la reforma, es decir respecto a los salarios en atención al doble del SMI máximo de 150 días y no 120 y respecto a la indemnización debe calcularse conforme al triple del salario y no el duplo.
TRABAJADOR SALARIOS INDEMNIZACIÓN TOTAL
D. Ovidio 5227, 50 5226, 90 10454, 10
D. Bienvenido 5227, 50 5600, 25 10827, 45
D. Rodrigo 5227, 50 6160, 27 11387, 47
D. Jose Carlos 5227, 50 5164, 67 10391, 87
D. Silvio 5227, 50 7653, 67 12880, 87
D. Tomás 5227, 50 9582, 75 14809, 95
D. Salvador 5227, 50 5413, 58 10640, 78
Notificada la sentencia a las partes, se anunció recurso de suplicación contra la misma por Ovidio, Bienvenido, Rodrigo, Salvador, Silvio, Tomás Y Jose Carlos, recurso que posteriormente formalizó, no siendo en su momento impugnado por el contrario. Recibidos los Autos en este Tribunal, se acordó el pase de los mismos al Ponente, para su...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba