SAP Badajoz 2/2017, 3 de Enero de 2017
| Ponente | LUIS ROMUALDO HERNANDEZ DIAZ-AMBRONA |
| ECLI | ES:APBA:2017:69 |
| Número de Recurso | 514/2016 |
| Procedimiento | CIVIL |
| Número de Resolución | 2/2017 |
| Fecha de Resolución | 3 de Enero de 2017 |
| Emisor | Audiencia Provincial - Badajoz, Sección 2ª |
AUD.PROVINCIAL SECCION N. 2
BADAJOZ
SENTENCIA: 00002/2017
AUD.PROVINCIAL SECCION N. 2 de BADAJOZ
1280A0
AVDA. COLÓN Nº 8,2ª PLANTA
- Tfno.: 924284238-924284241 Fax: FAX 924284275
MMD
N.I.G. 06015 42 1 2016 0003733
ROLLO: RPL RECURSO DE APELACION (LECN) 0000514 /2016
Juzgado de procedencia: JDO.DE 1A INSTANCIA N. 7 de BADAJOZ
Procedimiento de origen: ORDINARIO CONTRATACION-249.1.5 0000437 /2016
Recurrente: Adela
Procurador: JUAN JOSE CARRETERO GARCIA-DONCEL
Abogado: LUIS MANUEL GALLARDO ANGUIANO
Recurrido: IBERCAJA BANCO
Procurador: MARIA ESTHER MARTIN CASTIZO
Abogado: MARIA JOSE COSMEA RODRIGUEZ
SENTENCIA NUMERO 2/2017
ILMOS. SRES
PRESIDENTE:
DON FERNANDO PAUMARD COLLADO
MAGISTRADOS:
DON LUIS ROMUALDO HERNÁNDEZ DÍAZ AMBRONA (PONENTE)
DON JUAN MANUEL CABRERA LÓPEZ
===================================
Recurso civil número 514/2016.
Procedimiento ordinario 437/2016. Juzgado de 1ª Instancia número 7 de Badajoz.
===================================
En la ciudad de Badajoz, a tres de enero de dos mil diecisiete
Visto en grado de apelación ante esta sección segunda de la Audiencia Provincial de Badajoz, el presente recurso civil dimanante del procedimiento ordinario 437/2016 del Juzgado de Primera Instancia número 7 de Badajoz, siendo parte apelante, doña Adela, representada por el procurador don Juan José Carretero García y defendida por el letrado don Luis Manuel Gallardo Anguiano; y parte apelada, "Ibercaja Banco, SA", que ha comparecido representada por la procuradora doña Esther Martín Castizo y defendida por la letrada doña María José Cosmea Rodríguez.
El Juzgado de Primera Instancia número 7 de Badajoz, con fecha 26 de septiembre de 2016, dictó sentencia, cuya parte dispositiva dice así:
doña Adela, representada por el procurador Sr. Carretero García Doncel y defendido por el letrado Sr. Gallardo Anguiano frente a "Ibercaja Banco, SA", representada por la procurador Sra. Martín Castizo y asistida de la letrada Sra. Cosmea Rodríguez y, en consecuencia, declaro la nulidad de la cláusula e) que fija dos años de intereses moratorios al tipo 18%, que se tendrá por no puesta en el contrato de fecha 29 de agosto de 2008. Absolviendo a la demandada del resto de pretensiones ejercidas en su contra.
Cada parte abonará las costas causadas a su instancia y las comunes por mitad>>.
Contra la expresada resolución se interpuso en tiempo y forma recurso de apelación por la representación de doña Adela .
Admitido que fue el recurso por el Juzgado, de conformidad con lo establecido en la Ley de Enjuiciamiento Civil se dio traslado a las demás partes personadas para que en el plazo de diez días presentaran escrito de oposición al recurso o, en su caso, de impugnación de la resolución apelada en lo que les resultara desfavorable.
Una vez formulada oposición por "Ibercaja Banco, SA", se remitieron los autos a este Tribunal, previo emplazamiento de las partes; donde se formó el rollo de Sala y se turnó la ponencia, señalándose para deliberación y fallo el día 21 de diciembre de 2016, quedando los autos en poder del ponente para dictar sentencia en el plazo previsto en el artículo 465 de la Ley de Enjuiciamiento Civil .
Ha sido ponente el magistrado don LUIS ROMUALDO HERNÁNDEZ DÍAZ AMBRONA.
Primer motivo: infracción del artículo 6.2 del Código Civil, artículos 10 y 86 del Real Decreto Legislativo 1/2007, de 16 de noviembre, y de la doctrina jurisprudencial sobre la renuncia de derechos.
La recurrente propugna la nulidad de la cláusula suelo contenida en la escritura de préstamo hipotecario, así como la nulidad del contrato de novación firmado por las partes el 27 de mayo de 2015 por el que, a iniciativa de la entidad financiera, se rebajó la cláusula suelo de un 3% a un 2,25%. Rechaza que pueda otorgarse plena validez y valor probatorio a la renuncia de derechos inserta en el contrato privado de adhesión del acuerdo novatorio. Entiende que dicha renuncia es inválida.
"Ibercaja Banco, SA" se opone alegando la doctrina de los actos propios y la figura jurídica de la confirmación del contrato. Esgrime que la novación fue consecuencia de las reclamaciones de la actora, cuando ella ya era consciente de la existencia de la cláusula suelo y de sus efectos en el préstamo hipotecario.
El motivo se estima.
Como consta en autos, el contrato privado de novación recoge que el cliente declara reconocer y comprender que el tipo de interés mínimo (tipo suelo) convenido en dicho contrato de novación es un elemento esencial para determinar el tipo de interés que se va a aplicar al préstamo. También se consigna que la prestataria reconoce haber recibido explicaciones sobre la aplicación preferente del tipo suelo y sobre la evolución de los índices de referencia. Y por si fuera poco, de forma manuscrita, se hizo suscribir a doña Adela lo siguiente: > .
Esta renuncia de derechos no es válida pues infringe el artículo 86 del Código del Consumidor (Real Decreto Legislativo 1/2007).
Esta cuestión ya la hemos resuelto en supuestos parecidos. Baste citar nuestro auto 175/2016, de 21 de diciembre . Decíamos lo siguiente:
artículo 1309 del Código Civil, solo es viable si el contratante tiene conocimiento del vicio y, con todo, manifiesta tácita o expresamente su propósito de dar por bueno el contrato, de no instar su nulidad. Quiere ello decir que "Caja Rural de Extremadura" debería haber justificado que, al tiempo de la modificación a la baja del suelo, del 4 al 3,5%, los prestatarios ya habían sido informados cumplidamente de la cláusula suelo. La falta de información inicial no se subsana por más que se modifique el préstamo. Ese defecto inicial se arrastra, de modo que las sucesivas novaciones no subsanan la falta de transparencia. El Tribunal Supremo, al hilo de los numerosos recursos sobre productos financieros de los que viene conociendo los últimos años, ha dejado claro que ni la percepción de liquidaciones positivas, ni los pagos de saldos negativos, ni la cancelación anticipada del contrato, ni tampoco el encadenamiento de diversos contratos constituyen actos inequívocos de la voluntad tácita de convalidar o confirmar el contrato, en el sentido de crear, definir, fijar, modificar, extinguir o esclarecer sin ninguna duda dicha situación confirmatoria (por todas, véanse las sentencias 691/2016, de 23 de noviembre y 605/2016, de 6 de octubre ).
En este caso, está claro que, en agosto de 2015, "Caja Rural de Extremadura" siguió sin cumplir sus deberes de información,...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
STS 574/2020, 4 de Noviembre de 2020
...representado por la procuradora D.ª Esther Martín Castizo y bajo la dirección letrada de D. Jesús Giner Sánchez, contra la sentencia n.º 2/2017, de 3 de enero, dictada por la Sección 2.ª de la Audiencia Provincial de Badajoz en el recurso de apelación n.º 514/2016, dimanante de las actuacio......
-
ATS, 20 de Febrero de 2019
...contra la sentencia dictada, el día 3 de enero de 2017, por la Audiencia Provincial de Badajoz (Sección 2.ª), en el rollo de apelación n.º 514/2016 , dimanante del juicio ordinario n.º 437/2016, del Juzgado de Primera Instancia nº 7 de La referida Audiencia Provincial tuvo por interpuestos ......