SAP Murcia 426/2016, 7 de Noviembre de 2016
| Ponente | FERNANDO LOPEZ DEL AMO GONZALEZ |
| ECLI | ES:APMU:2016:2564 |
| Número de Recurso | 524/2016 |
| Procedimiento | CIVIL |
| Número de Resolución | 426/2016 |
| Fecha de Resolución | 7 de Noviembre de 2016 |
| Emisor | Audiencia Provincial - Murcia, Sección 1ª |
AUD.PROVINCIAL SECCION N. 1
MURCIA
SENTENCIA: 00426/2016
N10250
1- UPAD CIVIL, PASEO DE GARAY N? 3, 30003 MURCIA
UNIDAD PROCESAL DE APOYO DIRECTO
Tfno.: 968229180 Fax: 968229184
001
N.I.G. 30024 41 1 2011 0003444
ROLLO: RPL RECURSO DE APELACION (LECN) 0000524 /2016
Juzgado de procedencia: JDO.1A.INST.E INSTRUCCION N.2 de LORCA
Procedimiento de origen: PROCEDIMIENTO ORDINARIO 0000490 /2011
Recurrente: WIDMAN S.L.
Procurador: MARIA ASUNCION MERCADER ROCA
Abogado: SEBASTIAN ZARAGOZA GARCIA
Recurrido: Catalina, Dimas
Procurador: MARIA JOSE GARCIA SANCHEZ
Abogado: PEDRO HERNANDEZ BRAVO
Rollo 524/2016
J. Lorca nº Dos
Ordinario 490/2011
S E N T E N C I A nº 426/2016
Ilmos Sres.
D. Miguel Ángel Larrosa Amante
Presidente
D. Fernando López del Amo González
D. Andrés Pacheco Guevara
Magistrados
En Murcia, a siete de noviembre de dos mil dieciséis. Habiendo visto en grado de apelación la SECCION PRIMERA de esta Ilma. Audiencia Provincial los autos de Juicio Ordinario nº 490/2011, que en primera instancia se han seguido en el Juzgado civil de Lorca nº Dos, entre las partes: como actora Widman, S.L., representada por el Procurador Sr/a. Aragón Villodre y defendida por el Letrado Sr/a. Zaragoza García, y como demandadas Dimas, representada por el Procurador Sr/a. Aguirre Soubrier y defendida por el Letrado Sr/a. Hernández Bravo y Catalina, representada por el Procurador Sr/a. Serrano Caro y defendida por el Letrado Sr/a. Hernández Bravo, quienes, a su vez formularon demanda reconvencional contra Widman, S.L..
En esta alzada actúa como apelante Widman, S.L., personándose por el Procurador Sr/a. Mercader Roca, y como apelada Dimas y Catalina, personándose por el Procurador Sr/a. García Sánchez. Siendo Ponente el Ilmo. Sr. Don Fernando López del Amo González, que expresa la convicción del Tribunal.
El Juzgado de Instancia citado, con fecha 12 de noviembre de 2015 dictó en los autos principales de los que dimana el presente Rollo la Sentencia cuya parte dispositiva dice así:" FALLO : Debo DESESTIMAR Y DESESTIMO la demanda interpuesta por el Sr. Procurador Aragón Villodre, en nombre y representación de la mercantil "WIDMAN S.L." y dirigido por el Sr. Letrado D. Sebastián Zaragoza García, contra D. Dimas Y DÑA. Catalina y debo ABSOLVER Y ABSUELVO a los demandados de las pretensiones ejercitadas en su contra.
ESTIMANDO ÍNTEGRAMENTE LA DEMANDA RECONVENCIONAL forulada por el Procurador Sr. Aguirre Soubrier en nombre y representación de D. Dimas y por el Procurador Sr. Serrano Caro, en nombre y representación de DÑA. Catalina declarando resuelto y extinguido el contrato de compraventa suscrito entre las partes en fecha 09.03.2007, y SE CONDENA a la mercantil "WIDMAN,S.L." a que restituya a las demandadas la cantidad de VEINTINUEVE MIL EUROS (29.000 EUROOS; mas DOS MIL TREINTA EUROS
(2.030 EUROS) en concepto de Iva, mas los intereses legales y las costas del procedimiento".
Contra la anterior sentencia en tiempo y forma se interpuso recurso de apelación por Widman, S.L. basándolo en síntesis en que se estimara la demanda se rechazara la reconvención.
Admitido a trámite el recurso se dio traslado a la otra parte, quien presentó escrito pidiendo la confirmación de la sentencia.
Por el Juzgado se remitieron los autos originales a esta Audiencia en la que se formó el oportuno Rollo 524/2016 por la Sección Primera; por medio del correspondiente proveído se acordó traer los autos a la vista para dictar sentencia, señalándose para la celebración de la deliberación y fallo el día 7 de noviembre de 2.016.
En la sustanciación de ambas instancias se han observado las prescripciones legales.
Widman, S.L. (promotora vendedora, en lo sucesivo WIDMAN) formuló demanda contra
Dimas y Catalina (compradores) en solicitud de cumplimiento del contrato de compraventa de 9 de marzo de 2007 para su elevación a escritura pública con el consiguiente pago del precio pendiente de abonar y los daños y perjuicios correspondientes ante la falta de voluntad de hacerlo por parte de los compradores.
Los compradores contestaron a la demanda y se opusieron al cumplimiento del contrato por imposibilidad sobrevenida de abonar el resto del precio (no obtención de la financiación por subrogación en el préstamo hipotecario suscrito por la promotora con Banco de Valencia), razón por la cual formularon a su vez demanda reconvencional frente a WIDMAN para que le devolviera la parte del precio entregado.
La sentencia desestimó las pretensiones de la WIDMAN y estimó la demanda reconvencional de los COMPRADORES, razón por la cual WIDMAN ha interpuesto recurso de apelación solicitando su revocación a fin de que se condene a la parte contraria a cumplir el contrato de compraventa otorgando la escritura pública con entrega del resto del precio pendiente de abonar, y ello por cuanto no estaba acreditada la imposibilidad sobrevenida y se había pactado que, si no se obtenía la subrogación de la hipoteca, los compradores abonarían el precio restante (cláusula 3ª).
Los compradores solicitan la confirmación de la sentencia, insistiendo en la resolución de contrato por insolvencia sobrevenida al no otorgarle el Banco de Valencia (hoy Caixabank, S.A.) la financiación solicitada para el abono del resto del precio.
Por lo que respecta a la demanda principal, WIDMAN insiste pues en el cumplimiento del contrato para lo cual se ampara en la cláusula 3ª que establece la forma de pago del precio estipulado:
"D) El resto del precio de venta, se hará efectivo mediante la subrogación de comprador en el préstamo hipotecario cuya obtención se está realizando con la entidad bancaria Banco de Valencia. La parte compradora quedará subrogada en la obligación de pago del principal, intereses desde la firma de la...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
STS 677/2019, 17 de Diciembre de 2019
...contra sentencia dictada con fecha 7 de noviembre de 2016, por la Audiencia Provincial de Murcia, Sección 1.ª, en el rollo de apelación 524/2016, dimanante del juicio ordinario 490/2011 del Juzgado de primera Instancia n.º 2 de - Se dio traslado a la parte recurrida para que formalizara su ......
-
ATS, 3 de Abril de 2019
...contra la sentencia dictada, con fecha 7 de noviembre de 2016, por la Audiencia Provincial de Murcia, sección 1.ª, en el rollo de apelación 524/2016 , dimanante del juicio ordinario 490/2011 del Juzgado de Primera Instancia n.º 2 de Mediante diligencia de ordenación se tuvo por interpuesto ......