SAP Barcelona 713/2016, 3 de Octubre de 2016
| Ponente | MYRIAM SAMBOLA CABRER |
| ECLI | ES:APB:2016:10477 |
| Número de Recurso | 1061/2015 |
| Procedimiento | RECURSO DE APELACIóN |
| Número de Resolución | 713/2016 |
| Fecha de Resolución | 3 de Octubre de 2016 |
| Emisor | Audiencia Provincial - Barcelona, Sección 18ª |
SENTENCIA N. 713/2016
Barcelona, 3 de octubre de 2016
Audiencia Provincial de Barcelona, Sección Decimoctava
Magistrados:
D. Francisco Javier Pereda Gámez
Dª Margarita (ponente)
Dª María Dolors Viñas Maestre
Rollo n.: 1061/2015
Modificación Medidas Supuesto Contencioso nº 376/2014
Procedencia: Juzgado de Primera Instancia nº 6 DIRECCION000
Apelante: Aurelio
Abogada: Eva Ribó Fenollós
Procurador: Ignacio Marsal Ros
Apelada: Valle
Abogado: Hugo Pérez-Sangenís Latorre
Procurador: Carles Ferreres Vidal
Y el Ministerio Fiscal
La parte dispositiva de la sentencia Apelada de fecha 24 de marzo de 2015 es del tenor literal siguiente: "FALLO: DESESTIMO ÍNTEGRAMENTE la demanda de modificación de medidas definitivas presentada por la procuradora, DªCecilia Ayala Estrada, en nombre y representación de Aurelio contra Valle
. En materia de costas no se hace pronunciamiento alguno."
Contra la anterior Sentencia interpuso recurso de apelación la parte actora, dándose traslado a la parte contraria y al ministerio fiscal, presentándose escritos de oposición y elevándose las actuaciones a ésta Audiencia Provincial.
Se señaló para deliberación, votación y fallo el día 27/09/2016.
En el presente procedimiento se han observado y cumplido las prescripciones legales.
Se aceptan los de la sentencia apelada en cuanto no se opongan a los que siguen.
La sentencia apelada desestima la petición formulada en la demanda paterna y dirigida a obtener la guarda compartida del hijo común y el cese de la atribución del derecho de uso de la vivienda familiar. El padre ha recurrido este pronunciamiento desestimatorio, denuncia error en la valoración de la prueba porque sostiene que concurren los requisitos para que sea procedente la modificación solicitada y se acuerde la guarda compartida semanal del menor. Asimismo denuncia incongruencia de la sentencia que ha omitido pronunciarse sobre la pensión de alimentos modificación peticionada independientemente del sistema de guarda que se establezca. Por último y de acordarse la guarda compartida, se deje sin efecto el derecho de uso atribuido a la madre por no concurrir mayor necesidad.
En el suplico de su escrito de recurso interesa: a) se establezca la guarda compartida de los dos progenitores sobre el hijo común, Carlos Antonio, b) reparto semanal de tiempo siendo el día de intercambio el lunes, en que el progenitor que ostente la guarda dejara al menor en el centro escolar, haciéndose cargo aquella semana el otro progenitor, y así sucesivamente de forma alterna. c) si el lunes fuera festivo, el progenitor que tiene que hacer la entrega, lo dejará en el domicilio del otro progenitor, d) las vacaciones de Navidad, Semana Santa y verano, se mantienen de acuerdo con lo establecido en la sentencia de 21 de diciembre de 2011 . e) ambos progenitores satisfarán directamente los alimentos del menor en su propio domicilio, abonando los gastos de escolaridad y los extraordinarios (entendidos como médicos no cubiertos por la seguridad social o mutua privada, ortodoncia, ortopedia y óptica) por mitades. f) se declare extinguido el derecho de uso de la vivienda familiar que fue atribuido a la Sra. Valle .
Modificación sistema de guarda.
La sentencia recurrida ha desestimado íntegramente la demanda al entender que no concurrían los requisitos del artículo 775 LEC en relación con el 233-7 CCC para modificar lo dispuesto en la sentencia de 21 de diciembre de 2011 dictada por el juzgado nº 6 de DIRECCION000 . La sentencia razona que la modificación se funda en el mero transcurso del tiempo y en el hecho de que el hijo común ahora tiene 7 años y entiende que el mero paso del tiempo y en concreto la edad del hijo, cuando no se acredita ninguna alteración sustancial no es suficiente para modificar las medidas que en este caso lo han sido recientementeaño 2011-, cuando además se ha ido cumpliendo el régimen de visitas sin ninguna incidencia.
El hijo nacido el NUM000 de 2007, ahora tiene 9 años. En el primer procedimiento (año 2009) se pactó la guarda materna. Entonces el hijo tenía 2 años de edad. En el año 2011 en procedimiento instado por el padre se modificó y amplió el régimen de visitas otorgando el 50% del tiempo a cada progenitor. Desde entonces el hijo durante el periodo lectivo pasa los lunes y los martes con el padre y el miércoles y el jueves con la madre. Los fines de semana son alternos.
La petición del padre va dirigida a redistribuir los tiempos de estancia estableciendo un reparto semanal del tiempo lectivo siendo el lunes el día de cambio, pues como afirma el recurrente en la actualidad existe un reparto equitativo de las estancias del menor con ambos padres y pretende que también se reconozca que el cuidado prestado al menor por sus progenitores corresponde a una guarda compartida.
De lo actuado se observa que Carlos Antonio se ha adaptado a la nueva situación. No hay incidencias en el desarrollo de la guarda establecida en la sentencia precedente y que es una guarda compartida como indica el Sr. Aurelio . Carlos Antonio no presenta problemas ni educativos ni psicológicos. Es un niño que se adapta a los cambios y va desarrollándose de forma satisfactoria según recogen los informes escolares.
Los dos progenitores están implicados en la educación y el cuidado integral del hijo. Así se extrae de la documental aportada y obrante a los autos. Concurren en este caso, cualidades de coparentalidad, no solo comunicación y respeto, sino capacidad para la asunción de las tareas cotidianas con visión de paternidad responsable.
Por otra parte, la aptitud y la buena vinculación del hijo con ambos padres no se cuestiona.
Es por ello que procede acoger la petición del padre en el sentido de declarar que existe una guarda compartida del hijo común entre ambos progenitores.
Cuestión distinta es la modificación de los tiempos de estancia con uno y otro progenitor. El Sr. Aurelio entiende que la frecuencia actual no es acorde con la edad del hijo y que un reparto semanal es más beneficioso para los intereses del menor porque le dará más estabilidad organizativa sin atentar contra las necesidades parento-emocionales que ya están bien asumidas y maduradas.
No hay prueba de que esta petición venga justificada en interés del hijo común. La prueba aportada acredita que el menor está adaptado y que el reparto de tiempos fijado en el año 2011 está siendo beneficioso y se desarrolla sin incidencias. No hay prueba...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
SAP Barcelona 522/2018, 16 de Julio de 2018
...de julio de 2018. FUNDAMENTOS DE DERECHO EL USO DE LA VIVIENDA FAMILIAR En nuestra SAP, Civil sección 18 del 03 de octubre de 2016 (ROJ: SAP B 10477/2016 -ECLI:ES:APB:2016:10477), que cita la recurrente, hemos dicho que hay que valorar la mayor necesidad en cada caso concreto, de modo que n......
-
ATSJ Cataluña , 6 de Abril de 2017
...la Sentencia de fecha 3 de octubre de 2016 dictada por la Sección 18ª de la Audiencia Provincial de Barcelona, en el rollo de apelación núm. 1061/15 . Por providencia de fecha 20 de febrero pasado, se dio traslado a las partes personadas sobre la posible causa de inadmisión del recurso inte......