AAP Lleida 156/2016, 24 de Octubre de 2016
| Ponente | ANA CRISTINA SAINZ PEREDA |
| ECLI | ES:APL:2016:110A |
| Número de Recurso | 167/2016 |
| Procedimiento | RECURSO DE APELACIóN |
| Número de Resolución | 156/2016 |
| Fecha de Resolución | 24 de Octubre de 2016 |
| Emisor | Audiencia Provincial - Lleida, Sección 2ª |
AUDIENCIA PROVINCIAL
DE LLEIDA
Sección Segunda
Rollo nº. 167/2016
Incidente de oposición a la ejecución núm. 290/2015
Juzgado Primera Instancia 7 Lleida
AUTO núm. 156/2016
Ilmos./as. Sres./as.
PRESIDENTE
D. ALBERT GUILANYA I FOIX
MAGISTRADOS
ANA CRISTINA SAINZ PEREDA
Mª CARMEN BERNAT ÁLVAREZ
En Lleida, a veinticuatro de octubre de dos mil dieciséis
La sección segunda de esta Audiencia Provincial, constituída por los señores anotados al margen, ha visto en grado de apelación, los autos de Incidente de oposición a la ejecución nº 290/2015 seguidos ante el Juzgado Primera Instancia 7 Lleida, rollo de Sala número 167/2016, en virtud del recurso de Incidente de oposición a la ejecución apelación interpuesto contra el auto definitivo de fecha veintinueve de octubre de dos mil quince dictada en el referido procedimiento. Es apelante Pelayo, representado por la procuradora CARMEN CLAVERA CORRAL y defendido por la letrada TERESA COLLADO PUÑET. Es apelada Raquel
, representada por la procuradora ANA MARIA SUILS ARCON y defendida por el letrado JAIME PIÑOL ALENTA. Es parte el Ministerio Fiscal.
Es ponente de este auto la Magistrada Doña ANA CRISTINA SAINZ PEREDA.
VISTOS,
La parte dispositiva del indicado auto dice literalmente así:
"PARTE DISPOSITIVA
Se desestima la oposición formulada por motivos procesales por Pelayo contra Providencia 15-7-15 de apliacion de ejecución, con imposición de las costas al ejecutado. [...]"
Contra el anterior Auto definitivo, Pelayo formalizó recurso de apelación, que el Juzgado admitió y dio traslado del mismo a la otra parte, que lo impugnó. A continuación, remitió los autos a esta Audiencia Sección segunda.
Una vez recibidos los autos, el Tribunal acordó formar rollo y designó Magistrado ponente, al que se entregaron las actuaciones para que, previa deliberación, propusiera a la Sala la resolución oportuna. Se señaló el día 14 de octubre de 2016 para la votación y decisión.
En la tramitación de esta segunda instancia, se han observado las prescripciones legales esenciales.
Con carácter previo al análisis del recurso conviene aclarar que en el presente rollo de apelación únicamente se ha sustanciado en relación con el recurso planteado contra el auto de de 26-10-2015 (nº 866/2015 ) que resuelve la oposición planteada por motivos procesales, sin que conste incorporado a los autos el auto de 29-10-2015 al que refiere el apelante (nº886/2015 ) en el que, según dice, se desestima la oposición formulada por motivos procesales contra providencia de 15-7-2015, de ampliación de la ejecución.
La recurrente aduce que planteó oposición no sólo por motivos procesales sino también por pluspetición y por motivos de fondo, incluyendo dentro de éstos últimos la falta de legitimación activa y la inadecuación del procedimiento, y que el error en las resoluciones recurridas -error en la aplicación de la Ley- parte de resolver la oposición únicamente desde el art. 559 de la LEC en lugar de hacerlo también desde el art. 558 LEC (para la pluspetición) y desde el art. 560 en cuanto a los motivos de fondo.
Pues bien, ante tales alegaciones conviene aclarar también que tratándose de una ejecución de título judicial la oposición por motivos de fondo ha de invocarse por alguno de los previstos en el art. 556 de la LEC, con la especialidad prevista en el art. 558 cuando se trata de la pluspetición (que vendría a asimilarse al pago o cumplimiento parcial de la obligación a efectos del art. 556) mientras que la oposición por motivos procesales ha de fundarse en alguno de los previstos en el art. 559 de la LEC, incurriendo por tanto la apelante en confusión cuando encuadra la falta de legitimación activa y la inadecuación del procedimiento dentro de los motivos sustantivos o de fondo.
Sentando lo anterior y centrándonos, por tanto, en los motivos procesales el argumento del recurrente se centra en que la Sra. Raquel no está legitimada para ejecutar el pronunciamiento que consta en el auto de medidas provisionales, que impone a cada cónyuge la obligación de pagar la mitad de la hipoteca. El apelante aduce que dicho pronunciamiento no tenía que haber figurado en el auto de medidas y que no es ejecutable en este procedimiento al tratarse de un pronunciamiento ajeno al proceso matrimonial, debiendo acudir en su caso al declarativo correspondiente. Además sostiene que el procedimiento es inadecuado porque no se trataría de una ejecución dineraria que permita acudir al embargo de bienes sino de una ejecución de hacer, siendo de aplicación los arts. 705 y siguientes y...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
SAP La Rioja 194/2017, 16 de Noviembre de 2017
...familiar el pronunciamiento sobre quién debe devolver los préstamos pendientes". Además, como resulta del Auto de la Audiencia Provincial de Lleida sección 2 de 24 de octubre de 2016, una sentencia que impone a cada parte la obligación de pagar la mitad de préstamo hipotecario no comporta u......
-
AAP Toledo 20/2022, 26 de Enero de 2022
...familiar el pronunciamiento sobre quién debe devolver los préstamos pendientes". Además, como resulta del Auto de la Audiencia Provincial de Lleida sección 2 de 24 de octubre de 2016, una sentencia que impone a cada parte la obligación de pagar la mitad de préstamo hipotecario no comporta u......
-
AAP La Rioja 80/2017, 7 de Septiembre de 2017
...familiar el pronunciamiento sobre quién debe devolver los préstamos pendientes . Además, como resulta del Auto de la Audiencia Provincial de Lleida sección 2 de 24 de octubre de 2016, una sentencia que impone a cada parte la obligación de pagar la mitad de préstamo hipotecario no comporta u......
-
AAP La Rioja 29/2020, 2 de Abril de 2020
...familiar el pronunciamiento sobre quién debe devolver los préstamos pendientes". Además, como resulta del Auto de la Audiencia Provincial de Lleida sección 2 de 24 de octubre de 2016, una sentencia que impone a cada parte la obligación de pagar la mitad de préstamo hipotecario no comporta u......