SAP Almería 559/2016, 17 de Noviembre de 2016
| Ponente | TARSILA MARTINEZ RUIZ |
| ECLI | ES:APAL:2016:891 |
| Número de Recurso | 49/2015 |
| Procedimiento | PENAL - PROCEDIMIENTO ABREVIADO/SUMARIO |
| Número de Resolución | 559/2016 |
| Fecha de Resolución | 17 de Noviembre de 2016 |
| Emisor | Audiencia Provincial - Almería, Sección 3ª |
SENTENCIA Nº 559
===========================================
ILTMOS. SRES.
PRESIDENTE.
DOÑA. TÁRSILA MARTÍNEZ RUIZ
MAGISTRADOS:
DON JESÚS MARTÍNEZ ABAD
DON IGNACIO F. ANGULO GONZÁLEZ DE LARA
===========================================
JUZGADO: INSTRUCCIÓN NÚM. SEIS DE ALMERÍA
D. PREVIAS: 6585/2012
P. ABREV: 145/2015
ROLLO SALA : 49/2015
En la ciudad de Almería, a 17 de Noviembre de 2016.
Vista en Juicio Oral y Público por la Sección Tercera de esta Audiencia Provincial la causa procedente del Juzgado de Instrucción nº Seis de Almería, seguida por delito contra la salud pública contra los acusados:
Jacobo, nacido en Málaga en fecha NUM000 /1974, hijo de Gumersindo y de Amalia, provisto de DNI núm. NUM001, con domicilio en Málaga, sin antecedentes penales, cuya solvencia o insolvencia no consta, privado de libertad por esta causa desde su detención en fecha 9/7/2013, hasta el 16/10/2013, que quedó en libertad provisional por prestación de fianza de 12.000,00 €; representado por el Procurador D. Juan García Torres y defendido por el Letrado D. Francisco Torres Martínez;
Teodosio, nacido en Algeciras (Cádiz) en fecha NUM002 /1979, hijo de Severiano y de Francisca, provisto de DNI núm. NUM003, con domicilio en Algeciras (Cádiz), con antecedentes penales cancelables, cuya solvencia o insolvencia no consta, privado de libertad por esta causa desde el 10/07/2013 hasta el 5/11/2013, que quedó en libertad provisional por prestación de fianza de 6.000,00 €; representado por la Procurador Dª. Laura Contreras Muñoz y defendido por el Letrado D. José Ignacio Quintana Balonga;
Domingo, nacido en Cádiz, en fecha NUM004 /1979, hijo de Dionisio y de Francisca, provisto de DNI núm. NUM005, con domicilio en Algeciras (Cádiz), con antecedentes penales, cuya solvencia o insolvencia no consta, privado de libertad por esta causa desde su detención en fecha 26/08/2013 hasta el 18/09/2013
, fecha en la que se acordó su libertad provisional por prestación de fianza de 12.000,00 €; representado por el Procurador D. José Luis Soler Meca y defendido por el Letrado D. Ricardo Álvarez-Osorio Fernández, sustituido por el Letrado D. Emilio Martínez González; Claudio, nacido en Algeciras (Cádiz) en fecha NUM006 /1973, hijo de Gumersindo y de Marí Jose
, provisto de DNI núm. NUM007, con domicilio en Algeciras (Cádiz), con antecedentes penales cancelables, cuya solvencia o insolvencia no consta, privado de libertad por esta causa desde su detención en fecha 10/07/2013 hasta el 12/11/2013, fecha en la que quedó en libertad provisional por prestación de fianza de
3.000,00 €; representado por la Procurador Dª. Carmen Soler Pareja y defendido por la Letrado Dª. Beatriz Gómez Salcedo;
Jon, nacido en Algeciras (Cádiz) en fecha NUM008 /1974, hijo de Casimiro y de Dulce, provisto de DNI núm. NUM009, con domicilio en Algeciras (Cádiz), sin antecedentes penales, cuya solvencia o insolvencia no consta, en libertad provisional bajo fianza de 3.000,00 €, representado por la Procurador Dª. Eloisa Alabarce Sánchez y defendido por el Letrado D. Juan Maza Martínez;
Valentín, nacido en Soraluce, Placencia de las Armas (Guipuzcoa), en fecha NUM010 /1980, hijo de Jorge y de Piedad, provisto de DNI núm. NUM011, con domicilio en Soraluce, con antecedentes penales no computables a efectos de reincidencia, cuya solvencia o insolvencia no consta, en libertad por esta causa ; representado por la Procurador Dª. Olga García Gandía y defendido por el Letrado D. Bartolomé Reina Castilla; y
Paulino, nacido en Mdiq (Marruecos), en fecha NUM012 /1992, hijo de Carlos Miguel y de Araceli, provisto de NIE núm. NUM013, con antecedentes penales vigentes, no computables a efectos de reincidencia, cuya solvencia o insolvencia no consta, privado de libertad por esta causa desde su detención el 16 de Junio de 2015 ; representado por el Procurador D. Bernardo Falcón Jorreto y defendido por la Letrado Dª. Verónica Gómez Gómez.
Ha sido parte el MINISTERIO FISCAL.
Ha sido Ponente la Ilma. Sra. Magistrada DÑA. TÁRSILA MARTÍNEZ RUIZ.
La presente causa fue incoada en virtud de diligencias nº 152/12, de 18 de Septiembre, ampliatorias de las diligencias nº 04/2012, de 16 de Septiembre, del Grupo Marítimo del Estrecho, Buque Oceánico "Río Miño".
En virtud de tales diligencias, y practicada la correspondiente investigación judicial, dio el Juzgado traslado al Ministerio Fiscal que solicitó la apertura del Juicio Oral y formuló acusación contra los anteriormente circunstanciados.
Abierto el Juicio Oral, se dio traslado a las Defensas, que presentaron sus escritos de calificación provisional, tras lo cual el Juzgado elevó las actuaciones a esta Audiencia Provincial para su enjuiciamiento.
Recibidas dichas actuaciones y turnadas a esta Sección Tercera, se señaló fecha para juicio, acto que tuvo lugar en sesiones celebradas los días 25, 26 y 27 de Octubre de 2016, en forma oral y pública, con asistencia del Ministerio Fiscal, de los acusados citados y de sus Defensas; dándose cumplimiento a todas las formalidades legales.
El Ministerio Fiscal, en sus conclusiones definitivas, calificó los hechos procesales como constitutivos de un delito contra la salud pública de los artículos 368, 369.5 y 370.3 del Código Penal, en su modalidad de sustancias que no causan grave daño a la salud, y reputando responsables del mismo en concepto de autores a los referidos acusados ( art. 28 del Código Penal ); concurriendo en Domingo la circunstancia agravante de reincidencia del art. 22.8 del Código Penal, con la concurrencia de la circunstancia analógica de confesión del art. 21.7ª, en relación con el art. 21.4ª del CP . considerada como simple y no como muy cualificada, en los acusados Jacobo, Claudio, Jon, Valentín y Paulino, no concurriendo ninguna circunstancia modificativa en el acusado Teodosio ; y solicitó se impusieran las siguientes penas:
Al acusado Domingo, la pena de seis años de prisión, inhabilitación especial del derecho de sufragio pasivo durante el tiempo de la condena, multa de 4.000.000 euros con 40 días de arresto sustitutorio en caso de impago y multa de 4.000.000 euros con 40 días de arresto sustitutorio en caso de impago.
A cada uno de los restantes acusados, la pena de cinco años y tres meses de prisión, inhabilitación especial del derecho de sufragio pasivo durante el tiempo de la condena, multa de 3.000.000 euros con 30 días de arresto sustitutorio en caso de impago y multa de 3.000.000 euros con 30 días de arresto sustitutorio en caso de impago y pago de costas. A los acusados Jacobo, Claudio, Jon, Valentín y Paulino, la pena a cada uno de ellos, de tres años y tres meses de prisión, inhabilitación especial del derecho de sufragio pasivo durante el tiempo de la condena, multa de 3.000.000 euros con 15 días de arresto sustitutorio en caso de impago y multa de
3.000.000 euros con 15 días de arresto sustitutorio en caso de impago.
Al acusado Teodosio, la pena de de cinco años y tres meses de prisión, inhabilitación especial del derecho de sufragio pasivo durante el tiempo de la condena, multa de 3.000.000 euros con 30 días de arresto sustitutorio en caso de impago y multa de 3.000.000 euros con 30 días de arresto sustitutorio en caso de impago.
Y a todos ellos pago de costas.
Las Defensas de los acusados, en sus conclusiones también definitivas, solicitaron lo siguiente:
Las Defensas de Jacobo, Claudio, de Jon y la de Paulino, se mostraron conforme con los hechos calificados por el Ministerio Fiscal, como constitutivos de un delito contra la salud pública, por los preceptos solicitados por dicho Ministerio, pero invocando que debían apreciarse las circunstancias atenuantes, por lado, de confesión de los hechos como muy cualificada, y por otro lado, la atenuante de dilaciones indebidas, procediendo imponer a cada uno de ellos dos años de prisión.
La Defensa de Valentín también se mostró conforme con los hechos calificados por el Ministerio Fiscal, como constitutivos de un delito contra la salud pública, por los preceptos solicitados por dicho Ministerio, pero invocando que debían apreciarse las circunstancias atenuantes, por lado, de confesión de los hechos como muy cualificada, por otro lado, la...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
STS 842/2017, 21 de Diciembre de 2017
...recurso nº 258/2017 contra la sentencia de fecha 17 de noviembre de 2016 dictada por la Audiencia Provincial de Almería en el Rollo de Sala 49/2015 dimanante del Procedimiento Abreviado 145/2015 del Juzgado de instrucción nº 6 de Almería, seguida por delito contra la salud pública contra Be......