STSJ Cataluña 10036/2005, 30 de Diciembre de 2005
| Ponente | MIGUEL ANGEL SANCHEZ BURRIEL |
| ECLI | ES:TSJCAT:2005:13402 |
| Número de Recurso | 6484/2005 |
| Número de Resolución | 10036/2005 |
| Fecha de Resolución | 30 de Diciembre de 2005 |
| Emisor | Sala de lo Social |
SENTENCIA núm. 10036/2005
En el Recurso de Suplicación interpuesto por Aurelio y CAMPSA ESTACIONES DE SERVICIO S.A. frente a la Sentencia del Juzgado Social 1 Lleida de fecha 21 de diciembre de 2004 dictada en el procedimiento Demandas nº 622/2004 y siendo recurrido/a . Ha actuado como Ponente el Ilmo. Sr. MIGUEL ÁNGEL SÁNCHEZ BURRIEL.
Con fecha 25-8-04 tuvo entrada en el citado Juzgado de lo Social demanda sobre Despido disciplinari, en la que el actor alegando los hechos y fundamentos de derecho que estimó procedentes, terminaba suplicando se dictara sentencia en los términos de la misma. Admitida la demanda a trámite y celebrado el juicio se dictó sentencia con fecha 21 de diciembre de 2004 que contenía el siguiente Fallo:
"Estimo la demanda presentada per Aurelio , en reclamació d'acomiadament contra l'empresa CAMPSA ESTACIONES DE SERVICIO S.A. i declaro improcedent l'acomiadament produït. Per aquest motiu, condemno l'empresa demandada que readmeti el treballador al seu lloc, en les mateixes condicions que regien, o bé l'indemnitzi amb 15.737,6 Euros, a la qual cosa por optar en el termini de cinc dies des de la notificació d'aquesta Sentència, havent d'abonar els salaris de tramitació fins a la notificació de la Sentència".SEGUNDO.- En dicha sentencia, como hechos probados, se declaran los siguientes:
"Primer.- L'actora va iniciar una relació laboral per a l'empresa en data 5-3-1998. La categoria de l'actora és la d'encarregat general d'estacions de servei; el salari és de 1.656,59 euros mensuals amb inclusió de prorrata d'extres.
Durant tot l'any 2003, l'actor periòdicament, i en les dates que s'indiquen a la carta, realitzava la següent mecànica a l'estació de servei ón era l'encarregat general i ón la seva esposa era expenedora: amb la seva tarja vis repsol feia una venda fictícia de carburant, Diesel, o bé de compra de lubricants i deixava el tiquet de la cisa a la caiixa, retirant inmediatamen d'aquesta idèntica quantitat en efectiu.
a la caixa de l'estació de serveis no faltaven diners, però l'actor es beneficiava d'un 2% de bonificació quan li carrega al seu compte l'import de la visa, doncs aquesta tarja comporta un 2% de descompte en les compres de carburant.
L'actor és propietari d'un vehicle que utilitza carburant diesel u ón hi caben 60 litres de carburant. La seva esposa té un vehicle de gasolina.
Al menys en vuit operacions, l'import de la suposada venda supera en litres de gasoli la capacitat del dipòsit del seu vehicle, o bé el lubricant comprat no consta al part diari de vendes realitzades.
En data 8-6-04 es notifica a l'actor l'inici de l'expedient disciplinari i en data 30-6-04, l'empresa va lliurar a l'actora un escrit on es comunicava el seu acomiadament disciplinari, amb efectes del mateix dia. la carta s'acompanyava com a document nº 1 de la part actora i és dóna aquí per reproduída.
l'últim fet que s'imputa a la carta al demandant és de data 15-12-03-
En data 30 de gener de 2004 un responsable de Visa Repsol envia a l'empresa demandada llistat dels empleats del grup que superen els 3000 euros de despesa durant l'any 2003 advertint que en alguns casos s'aprecia` gran reiteració en el comerç utilitzat, així com imports més elevats del corresponents a repostatges normals. En el llistat de la tarja Repsol hi havia 16 treballadors.
El dia 1 d'abril de 2004 l'empresa obté resposta sobre uns errors que hi havia en els llistats d'un altre dels empleats examinats, Sr. Vicente .
Amb aquestes dades, els auditors de l'empresa van realitzar una investigació i van redactar un informe, que porta data de 20 de maig de 2004, ón conclouen que l'actor feia un us irregular de la tarja de crèdit a l'estació de servei i identifiquen quines són aquestes operacions i en què consistia la mecànica.
l'actor va presentar davant del Departament de Treball de la Generalitat de Catalunya una papereta de conciliació i es va celebrar el corresponent acte de conciliació amb el resultat d'intentat sense avinença.
L'últim any des de l'acomiadament l'actor no ha tingut la qualitat de representat sindical o legal dels treballadors.
L'actor i la seva esposa van interposar contra l'empresa, el 15-4-04 respectives demandades del procediment especial de vacances. Per acte de conciliació de 29-4-04 es van fixar les vacances dels dos de comú acord entre les parts.
El 29-4-04 l'actor va presentar demanda d'impugnació de les condicions substancials de treball".
Contra dicha sentencia anunció recurso de suplicación la parte actora y demandada, que formalizó dentro de plazo, y que la parte contraria, a la que se dió traslado impugnaron ambas partes, elevando los autos a este Tribunal dando lugar al presente rollo.
La Sentencia de instancia estima, por prescripción de las faltas, la demanda en reclamación de despido nulo y subsidiariamente improcedente formulada por el actor Aurelio contra la empresa CAMPSA, ESTACIONES DE SERVICIO, S. A., declarando aquél improcedente y condenando a la empresa a la opción entre la readmisión del trabajador o el abono de la indemnización señalada en el Fallode la misma con más los salarios de tramitación en cualquier caso. Contra dicha Sentencia se alzan ambas partes mediante Recurso de Suplicación que han sido impugnados, a su vez, por los propios recurrentes.
El recurso del actor se articula en base a dos motivos al amparo de los apartados b) y c) del artículo 191 de la Ley de Procedimiento Laboral mientras que el Recurso de Suplicación de la empresa se articula en base a un único motivo amparado en el apartado c) del mencionado precepto legal.
Aún cuando la sentencia de instancia al estimar la demanda no produce perjuicio para el recurrente, el recurso que debe ser admitido por el interés indirecto derivado de los efectos colaterales o reflejos de la cosa juzgada, según doctrina jurisprudencial contenida, entre otras, en las Sentencias del TS de 18.02.88 y 09.04.90 (RJ 1988, 739; RJ 1990 3435 ), pues de estimarse el recurso de la empresa y, en consecuencia, la no prescripción de las faltas acreedoras del despido, éste podría ser declarado procedente, de ahí la necesidad que ostenta de seguir insistiendo en la defensa de que el despido efectuado por la empresa es nulo o improcedente. Procede, en consecuencia, entrar a conocer primeramente del Recurso formulado por el trabajador recurrente, por solicitar revisión de los hechos probados, concretamente el hecho segundo de la sentencia para el que propone la siguiente redacción alternativa:
"Segundo.- El actor era el Encargado General de la Estación de Servicio de Vilamós, donde su esposa era expendedora. Es propietario de un vehículo que utiliza carburante diesel y donde caben 60 litros de carburante. Su esposa posee un vehículo de gasolina. La estación de Vilamós es del Tipo C, la documentación de la misma se confecciona con partes manuales. La empresa ha realizado un Informe de Supervisión en el que ha analizado determinadas operaciones realizadas por el actor durante el año 2003 con su tarjeta VISA REPSOL, tres operaciones de pagos por carburante que sobrepasa la capacidad máxima de su vehículo y cinco operaciones de compra de lubricante que no ha sido reflejado en el parte diario del expendedor. En la caja de la Estación no faltaba dinero, tampoco consta que no se hay producido el consumo de carburante y lubricantes abonados por el actor con su tarjeta VISA REPSOL".
Cabe tener presente, conforme a constante doctrina jurisprudencial, que para que prospere este motivo de suplicación es necesaria la concurrencia de los siguientes elementos: a) existencia de un error del juzgador en la valoración de la prueba, de forma clara y evidente, no basado en conjeturas o razonamientos; b) que este error se base en documentos o pericias que consten en las actuaciones que lo pongan en evidencia; c) que el recurrente señale los párrafos a modificar, proponiendo una redacción alternativa que concrete su pretensión revisoria; d) que los resultados que se postulen, aun cuando se basen en los medios de prueba antes citados, no queden desvirtuados por otros medios de...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba