SAP Pontevedra 610/2016, 18 de Noviembre de 2016
| Ponente | JUAN MANUEL ALFAYA OCAMPO |
| ECLI | ES:APPO:2016:2281 |
| Número de Recurso | 87/2016 |
| Procedimiento | CIVIL |
| Número de Resolución | 610/2016 |
| Fecha de Resolución | 18 de Noviembre de 2016 |
| Emisor | Audiencia Provincial - Pontevedra, Sección 6ª |
AUD.PROVINCIAL SECCION N. 6PONTEVEDRA
SENTENCIA: 00610/2016
AUDIENCIA PROVINCIAL
SECCION SEXTA - SEDE EN VIGO
N10250
C/LALÍN, NÚM. 4 - PRIMERA PLANTA - VIGO
Tfno.: 986817388-986817389 Fax: 986817387
ML
N.I.G. 36057 42 1 2014 0012729
ROLLO: RPL RECURSO DE APELACION (LECN) 0000087 /2016
Juzgado de procedencia: XDO. PRIMEIRA INSTANCIA N. 14 de VIGO
Procedimiento de origen: PROCEDIMIENTO ORDINARIO 0000681 /2014
Recurrente: METROPOLITAN SPAIN SL
Procurador: GLORIA QUINTAS RODRIGUEZ
Abogado: MANUEL ZORRILLA RIVEIRO
Recurrido: María Antonieta
Procurador: BETANIA ACOSTA
Abogado: ABRAHAN TENORIA
A Sección Sexta da Audiencia Provincial de Pontevedra con sede en Vigo, composta polos maxistrados D. JUAN MANUEL ALFAYA OCAMPO, PRESIDENTE, DÑA MAGDALENA FERNANDEZ SOTO e D. EUGENIO FRANCISCO MIGUEZ TABARES, pronunciou
NO NOME DO REI
a seguinte
SENTENZA NUM. 610/16
En Vigo, a dezaoito de novembro de dous mil dezaseis.
VISTOS en grao de apelación, ante a Sección Sexta da Audiencia Provincial de Pontevedra, os autos de Xuízo Ordinario 681/2014 procedentes do Xulgado de Primeira Instancia núm. 14 de Vigo, ós que correspondeu o rolo 87/2016 nos que aparece como parte apelante-demandadoMETROPOLITAN SPAIN, SL., representada polo/a procurador/a D./D.ªGloria Quintas Rodríguez e asistida do/da letrado/a D./Dª Manuel Zorilla Riveiro. Ee como parte contra da que se apela- demandante-impugnante D./Dª María Antonieta, representada polo/a procurador/a D./D.ª Betania Acosta Valladares e asistida do/da letrado/a D./D.ª Abraham Tenoria Reina e como apelado no persoado MAPFRE SEGUROS, S.A.
É o maxistrado relator D. JUAN MANUEL ALFAYA OCAMPO, quen expresa o parecer da Sala.
-
ANTECEDENTES DE FEITO
O Xulgado de 1.ª Instancia Núm. 14 de Vigo, con data do 10/7/2015, ditou unha sentenza
coa seguinte parte dispositiva:
" 1.- Estimar la demanda interpuesta por dña María Antonieta frente a Metropolitan Spain S.L., condenando a la demandada a abonar a la demandante 8223,19 euros y al pago de la mitad de las costas procesales de la demandante y de las comunes.
Se aplicaran los intereses previstos en el artículo 576 de la Ley de Enjuiciamiento Civil .
-
-Desestimar la demanda interpuesta por doña María Antonieta frente a Mapfre Familiar S.A. condenando a la demandante al pago de las costas procesales."
Contra a dita sentenza o/a procurador/a D./D.Gloria Quintas Rodriguez, en representación de METROPOLITAN SPAIN,SL, presentou un recurso de apelación, que foi admitido en ámbolos efectos, consonte o disposto no artigo 455 da Lei de axuizamento civil (LAC).
Logo de cumpri-los trámites legais, eleváronse as presentes actuacións á Audiencia Provincial de Pontevedra e correspondéronlle por quenda de reparto a esta Sección Sexta con sede en Vigo. Sinálase para a deliberación do presente recurso o día 17/11/2016.
-
FUNDAMENTOS DE DEREITO
Fundada a pretensión indemnizatoria da actora na responsabilidade por culpa
extracontractual ou aquiliana do artº. 1902 do Código Civil, resulta obrigado traer a colación a doutrina xurisprudencial que interpreta e aplica est precepto, partindo da relatividade propia de cada suposto, dada a multiplicidade de casos e actividades da vida humana na que pode manifestarse ese tipo de responsabilidade. Pois ben, dentro dese relativismo, que supón un importante atranco, insistimos, para realizar formulacións xerais e aplicables a todas as fontes de responsabilidade, escudriñando na xurisprudencia, podemos encontrar as formulacións que deseguido reseñamos.
O Tribunal Supremo ven facer unha primeira distinción, segundo que as actividades despregadas sexan normalmente xeradoras de riscos significados para a integridade das persoas ou non, de tal xeito que nesa dual coxuntura, e por decilo da maneira máis resumida posible, se nós atopamos ante traballos inicialmente inocuos para a saúde, a proba da carga da culpa do axente corresponde á vítima, mentres que nos supostos de quefaceres ordinariamente rodeados de riscos -o eido da conducción de vehículos a motor é o máis paradigmático-, e para favorecer á vítima, mero suxeito pasivo da actividade arriscada -e normalmente remunerada-, recúrrese a mecanismos correctores do postulado tradicional, da carga da proba sobre este último, tales como a solución da presunción de culpa, coa conseguinte inversión da carga da proba, o instituto de socialización dos danos ou o principio de esgotamento de toda dilixencia, de tal xeito que non sería dabondo, para exonerar de responsabilidade ao demandado, cunha dilixencia media, do bo pai de familia, nin cunha actuación regulamentaria, senón que a exixencia de dilixencia iría máis aló, comprendendo non só a culpa leve e ata levísima, senón tamén "o que en la doctrina se ha calificado alguna vez como la búsqueda de "briznas de culpa" o de "polvo de culpa", más allá incluso de la prestación de una culpa levísima ( SSTS 22 de abril de 1987, 18 de diciembre de 1997, 9 de julio y 7 de octubre de 1998, 27 de junio, 17 de octubre y 29 de noviembre de 2001 e 5de setembro de 2007 ).
En expresións desta última resolución "no basta con el cumplimiento de las prescripciones reglamentarias y demás disposiciones legales que obligan a la adopción de cautelas, previsiones o garantías, pues si no han evitado el daño se revela que algo quedó por prevenir y que la diligencia no ha sido completa ( SSTS 9 de octubre de 1996, 12 de abril de 2002, 1 de octubre de 2003, entre otras). Se produce así una aplicación rigurosa del precepto contenido en el artículo 1104 del Código civil, en el sentido de exigir una diligencia que va más allá de los estándares habituales, atendiendo a una valoración severa de las circunstancias de las personas, tiempo y lugar, hasta alcanzar grados de prevención y de cautela exquisitos".
A sentenza do T. S. de data 22 de febreiro de 2007 declara que "la jurisprudencia no ha llegado al extremo de erigir el riesgo como criterio de responsabilidad con fundamento en el art. 1902 del Código civil ( SSTS 6 de septiembre de 2005 17 de junio de 2003, 10 de diciembre de 2002, 6 de abril de 2000 y, entre las más recientes, 10 de junio de 2006 y 11 de septiembre de 2006 ). Es procedente prescindir de una supuesta objetivación de la responsabilidad civil que no se adecua a los principios que informan su regulación positiva. La jurisprudencia no ha aceptado una inversión de la carga de la prueba, que en realidad envuelve una aplicación del principio de la proximidad o facilidad probatoria o una inducción basada en la evidencia, más que en supuestos de riesgos extraordinarios, daño desproporcionado o falta de colaboración del causante del daño cuando está especialmente obligado a facilitar la explicación del daño por sus circunstancias profesionales o de otra índole ( STS de 2 marzo de 2006 ). Es un criterio de imputación del daño al que lo padece la asunción de los riesgos generales de la vida ( STS 21 de octubre de 2005 y 5 de enero de 2006 ), de los pequeños riesgos que la vida obliga a soportar ( SSTS de 11 de noviembre de 2005 y 2 de marzo de 2006 ) o de los riesgos no cualificados, pues riesgos hay en todas las actividades de la vida ( STS 17 de julio de 2003 ). En los supuestos en que la causa que provoca el daño no supone un riesgo extraordinario no procede una inversión de la carga de la prueba respecto de la culpabilidad en la producción de los daños ocasionados". E engade aquela sentenza de 22-2-2007 que non pode apreciarse responsabilidade nos casos "en los cuales la caida se debe a la distracción del perjudicado o se explica en el marco de los riesgos generales de la vida por tratarse de un obstáculo que se encuentra".
En moi semellantes termos se manifesta a sentenza de 17 de xullo de 2007, da que destacamos as seguintes consideracións de utilidade. A) Deben excluirse do ámbito do artº 1.902 "los pequeños riesgos que la vida obliga a soportar, el riesgo general de la vida o los riesgos no cualificados, pues riesgos hay en todas las actividades de la vida". B) Nos supostos de caídas en edificios en réxime de propiedade horizontal ou acaecidas en establecimentos comerciais, de hostalería ou de ocio, a conclusión é que para declarar tal responsabilidade "ha de concurrir necesariamente una culpa o negligencia identificable, que no se dará cuando por distracción del perjudicado éste tropiece con un obstáculo que se encuentre dentro de la normalidad".
C) Nos traballos preparatorios dos "Principios de dereito europeo da responsabilidade civil", actualmente en curso, se define o "Estándar de conducta exixíbel" como "el de una persona razonable que se halle en las mismas circunstancias, y depende, en particular, de la naturaleza y el valor del interés protegido de que se trate, de la peligrosidad de la actividad, de la pericia exigible a la persona que la lleva a cabo, de la previsibilidad del daño, de la relación de proximidad o de especial confianza entre las personas implicadas, así como de la disponibilidad y del coste de las medidas de precaución y de los métodos alternativos" ( artículo 4: 102. -1-). CH ) O artº 1.104 do Código Civil, cando alude tanto á "dilixencia que exixa a natureza da obligación e corresponda ás circunstancias das persoas, do tempo e do lugar" como "á que correspondería a un bo pai de familia", "configura un modelo de conducta diligente válido para la mayoría de los casos". D) Por último, a contemplación do caso fortuito no art. 1105 do mesmo código, configurándoo como suceso que non podera preverse, "significa que no toda desgracia determina necesariamente que alguien deba responder de ella porque, como se señalaba al principio, la vida comporta riesgos".
En fin, e tal como proclama a sentenza de 17de xullo de 2003 "en relación al artículo 1902 del Código Civil invocado, la evolución de la jurisprudencia que da soluciones prácticas percibidas en los fallos y que denuncian una...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba