STSJ Comunidad de Madrid 426/2016, 1 de Junio de 2016
| Ponente | JOSE DANIEL SANZ HEREDERO |
| ECLI | ES:TSJM:2016:6719 |
| Número de Recurso | 333/2013 |
| Procedimiento | PROCEDIMIENTO ORDINARIO |
| Número de Resolución | 426/2016 |
| Fecha de Resolución | 1 de Junio de 2016 |
| Emisor | Sala de lo Contencioso |
Tribunal Superior de Justicia de Madrid
Sala de lo Contencioso-Administrativo
Sección Segunda
C/ General Castaños, 1, Planta 1 - 28004
33009730
NIG: 28.079.00.3-2013/0005523
RECURSO 333/2013
SENTENCIA NÚMERO 426
TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DE MADRID
SALA DE LO CONTENCIOSO-ADMINISTRATIVO
SECCION SEGUNDA
----- Ilustrísimos señores :
Presidente.
D. Juan Francisco López de Hontanar Sánchez
Magistrados:
D. José Daniel Sanz Heredero
Dª . Elvira Adoración Rodríguez Martí
D. José Ramón Chulvi Montaner
Dª . Fátima Blanca de la Cruz Mera
------------------- En la Villa de Madrid, a 1 de junio de dos mil dieciséis.
Vistos por la Sala, constituida por los Señores del margen, de este Tribunal Superior de Justicia, los autos de Procedimiento Ordinario número 333/2013, interpuesto por D. Santiago, representado por la Procuradora Dª . María Carmen Iglesias Saavedra, contra la desestimación presunta por parte del Tribunal Económico- Administrativo Regional de Madrid respecto de la reclamación económico-administrativa seguida con el núm. de expediente NUM000 . Ha sido parte el Abogado del Estado, actuando en representación del Tribunal Económico-Administrativo Regional de Madrid.
Que previos los oportunos trámites, la parte recurrente formalizó su demanda mediante escrito presentado el 31 de marzo de 2014, en que tras exponer los hechos y fundamentos de derecho que estimó pertinentes, terminó suplicando sentencia estimatoria del recurso interpuesto y las declaraciones correspondientes en relación con la actuación administrativa impugnada.
Que asimismo se confirió traslado a la representación de la parte demandada, para contestación a la demanda, lo que verificó por escrito presentado el 14 de mayo de 2014, en que tras exponer los hechos y fundamentos de derecho que consideró pertinentes, terminó suplicando la desestimación de las pretensiones deducidas en la demanda.
Con fecha 26 de mayo de 2016 se celebró el acto de votación y fallo de este recurso, quedando el mismo concluso para Sentencia.
VISTOS.- Siendo Magistrado Ponente el Ilmo. Sr. D. José Daniel Sanz Heredero.
El presente recurso tiene por objeto la impugnación de la la desestimación presunta por parte del Tribunal Económico-Administrativo Regional de Madrid respecto de la reclamación económicoadministrativa seguida con el núm. de expediente NUM000, dirigida contra la notificación del valor catastral de los inmuebles con referencia catastral NUM001, NUM002 y NUM003, efectuada con motivo del procedimiento de valoración colectiva de carácter parcial del municipio de Alcorcón, cuya fecha de entrada en vigor es 1 de enero de 2010.
La parte recurrente solicita se dicte sentencia por la que se declare la nulidad de las valoraciones catastrales, recogidas en las liquidaciones del IBI, de las fincas expresadas, y para ello se alega, como concretos motivos de impugnación los que, de forma sucinta, se exponen a continuación: (i) La nulidad de la notificación que imposibilita la eficacia del nuevo valor catastral en cuanto que ha sido realizada a una persona fallecida, no teniendo conocimiento de ello los herederos adjudicatarios de los inmuebles; (ii) Nulidad del procedimiento por el cual se transformó la calificación urbanística de rústico a urbano correspondiente al ámbito urbanístico de Alcorcón Distrito Norte, en el que están ubicadas las parcelas objeto del presente recurso, por Sentencia núm. 164/2012, de 11 de mayo de 2012, dictada por la Sección 1ª de esta Sala de lo Contencioso -Administrativo, y así se ha venido a reconocer en determinadas resoluciones dictadas por el Tribunal Económico-Administrativo Regional de Madrid; (iii) Nulidad del valor catastral al ser de aplicación el procedimiento simplificado de valoración colectiva del artículo 30.2.c) de la Ley de Catastro Inmobiliario ;
(iv) Insuficiente motivación de los acuerdos de asignación de valor catastral y de la ponencia de valores; y (v) Inadecuación del valor catastral al exceder notablemente el valor de mercado; (vi) Ausencia de los informes previstos en el artículo 22.4 del Real Decreto 1020/1993 .
Por su parte, el Abogado del Estado, en la representación con la que actúa, se opone al recurso contencioso-administrativo que nos ocupa, solicitando se dicte sentencia...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
STSJ Cataluña 5357/2018, 15 de Octubre de 2018
...el incumplimiento de esta obligación, si a la empresa originaria, o bien a la empresa subrogada. Se remite al contenido de la STSJ de Madrid de 1 de junio de 2016 para afirmar que la responsabilidad ha de recaer sobre la empresa que contrato en su día al trabajador relevista y con la obliga......
-
STSJ Comunidad de Madrid 729/2018, 31 de Octubre de 2018
...Respecto del fondo del asunto la cuestión ha sido resuelta en la Sentencia dictada por esta Sala y Sección de 1 de junio de 2016 ( ROJ: STSJ M 6719/2016 - ECLI:ES:TSJM:2016:6719 ) en el Procedimiento Ordinario 333/2013 en la que se señala - Como segundo motivo de impugnación se aduce la nul......
-
STSJ Comunidad de Madrid 726/2018, 31 de Octubre de 2018
...Respecto del fondo del asunto la cuestión ha sido resuelta en la Sentencia dictada por esta Sala y Sección de 1 de junio de 2016 ( ROJ: STSJ M 6719/2016 - ECLI:ES:TSJM:2016:6719 ), en el Procedimiento Ordinario 333/2013 en la que se señala que - Como segundo motivo de impugnación se aduce l......