STSJ Cataluña 3930/2016, 17 de Junio de 2016
| Ponente | LIDIA CASTELL VALLDOSERA |
| ECLI | ES:TSJCAT:2016:5587 |
| Número de Recurso | 2120/2016 |
| Procedimiento | RECURSO DE SUPLICACIóN |
| Número de Resolución | 3930/2016 |
| Fecha de Resolución | 17 de Junio de 2016 |
| Emisor | Sala de lo Social |
TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTÍCIA
CATALUNYA
SALA SOCIAL
RM
Recurs de Suplicació: 2120/2016
IL·LM. SR. ANDREU ENFEDAQUE MARCO
IL·LMA. SRA. ASCENSIÓ SOLÉ PUIG
IL·LMA. SRA. LIDIA CASTELL VALLDOSERA
Barcelona, 17 de juny de 2016
La Sala Social del Tribunal Superior de Justícia de Catalunya, formada pels magistrats esmentats més amunt,
EN NOM DEL REI
ha dictat la següent
SENTÈNCIA NÚM. 3930/2016
En el recurs de suplicació interposat per Marí Jose a la sentència del Jutjat Social 19 Barcelona de data 17 de desembre de 2015 dictada en el procediment núm. 506/2014, en el qual s'ha recorregut contra la part Instituto Nacional de la Seguridad Social, ha actuat com a ponent Il·lma. Sra. LIDIA CASTELL VALLDOSERA.
ANTECEDENTS DE FET
Va arribar al Jutjat Social esmentat una demanda sobre seguretat social en general, la qual l'actor al.lega els fets i fonaments de dret que va considerar procedents i acabava demanant que es dictés una sentència d'acord amb el que es demanava. Admesa la demanda a tràmit i celebrat el judici, es va dictar la sentència en data 17 de desembre de 2015, que contenia la decisió següent:
DESESTIMO la demanda interpuesta por Doña Marí Jose contra el Instituto Nacional de la Seguridad Social en reclamación por revalorización de pensión de INCAPACIDAD PERMANENTE. y absuelvo al INSS de las pretensiones deducidas en la demanda, confirmando la resolución administrativa dictada.
En aquesta sentència es declaran com a provats els fets següents:
Primero.- Doña Marí Jose, DNI nº NUM000, cuyos demás datos personales figuran en el encabezamiento de la demanda, tiene reconocida pensión por incapacidad permanente total para su profesión habitual (folios 48-49).
Segundo.- A la parte demandante, en aplicación de lo dispuesto en el Real Decreto Ley 28/2012 de 30 de noviembre, de medidas de consolidación y garantía del sistema de Seguridad Social, 29/2012 de 28 de diciembre le fue revalorizada su pensión en un porcentaje del 1%, siendo el IPC del mes de noviembre de 2,9%. Tercero.- En fecha 2-12-2013 solicitó ante el INSS el abono de la revalorización de pensión correspondiente al período 1-01-2012 a 30-11-2012, en función del IPC real a noviembre de ese año, en porcentaje del 2,9% (folios 50 a 53). La solicitud no obtuvo respuesta e interpuso el 25-03-2014 reclamación previa, que debe considerarse desestimada por silencio administrativo (folios 4 a 6):
Cuarto.- En fecha 22-01-2015 interpuso reclamación previa solicitando la revalorización de su pensión en 2014 y la declaración de inconstitucionalidad de la revalorización del 0,25% aplicado en 2014 (folios 40 a 43).
Quinto.- Por sentencia núm. 7160/2015, de 2-12-2015, del Pleno de la Sala Social del TSJ de Cataluña, recurso 5340/2015, fue confirmada la sentencia dictada por el Juzgado Social nº 2 de Barcelona desestimatoria de similar pretensión a la planteada. La Sala considera que el Tribunal Constitucional en las SSTC 49/15 y 109/15 ha dado efectiva respuesta a la constitucionalidad del RDLey 28/12, no aprecia colisión con la normativa contenida en la Carta Social Europea, Convenio 102 de la Seguridad Social y Código Europeo de la Seguridad Social y pronunciamientos del Comité Europeo de Derechos Sociales, cuyas consideraciones considera no trasladables a nuestro país, así como respecto al mantenimiento del IPC previsto como parámetro para garantizar pensiones dignas y suficientes, calificando su fijación como una expectativa de derecho de los pensionistas.
Contra aquesta sentència la part actora va interposar un recurs de suplicació, que va formalitzar dins del termini. Es va donar trasllat a la part contrària la qual no el va impugnar. Es van elevar les actuacions a aquest Tribunal i es va formar aquest rotlle.
FONAMENTS DE DRET
Enfront la sentència d'instància, que desestimà la demanda presentada per la part actora, en matèria de revalorització de la seva pensió d'incapacitat permanent total per a l'any 2012, s'interposa per aquesta Recurs de Suplicació que consta d'un sol motiu dedicat a denunciar la infracció de la normativa legal.
Cal dir que la sentència d'instància va desestimar la demanda argumentant que la demandant no comptava amb un dret consolidat a l'augment de la seva pensió d'acord amb l'augment de l'IPC, sinó d'una mera expectativa de dret que es pot veure afectada per una normativa posterior, tal com va decidir la STCo de data 5.3.2015 i que tampoc s'havien vulnerat les normes internacionals al.legades pels recurrent en defensa del seu dret, en aplicació de la doctrina d'aquesta Sala que figura en la sentència de la Sala General de data 2 de desembre de 2015 (R. 5340/15 ).
En l'únic motiu del recurs, correctament emparat en l'apartat c) de l' art. 193 de la Llei Reguladora de la Jurisdicció Social, el recurrent afirma: 1) que el Tribunal Constitucional no es va pronunciar sobre la inconstitucionalitat de la desvinculació de l'IPC en la revalorització de les pensions. 2) Que la Carta Social Europea, el Codi Europeu de Seguretat Social i el Conveni nº 102 de la OIT obliguen a revaloritzar les pensions. 3) Que el paràmetre adequat de revalorització és l'IPC. 4) I que el RDLlei 28/2012 vulnera el que estableix la normativa europea i internacional ratificada per Espanya i que també vulnera la Llei 23/2013.
Censura jurídica que s'haurà de desestimar, perquè aquesta Sala ja s'ha pronunciat sobre aquesta qüestió en la Sentència de Sala General de data 2 de desembre de 2015 (R. 5340/15 ), tal com assenyala la sentència d'instància, seguida per moltes d'altres, en la que es raona extensament sobre el tema que de nou se'ns presenta en el present Recurs, per la qual cosa als seus arguments s'haurà d'estar, atès que en el present recurs no es fa cap nova al.legació que pogués fer canviar els raonaments en que es fonamenta la dita sentència.
Pel que fa a la sentència del Tribunal Constitucional sobre el tema a debat, en l'esmentada resolució es raona el següent:
"consideramos que el Tribunal Constitucional en su sentencia STC 49/15 da efectiva respuesta a la primera de las cuestiones planteadas, concretamente si es acorde a la Constitución la desvinculación de las revalorizaciones de las pensiones del IPC, pues viene a distinguir entre "la revalorización de las pensiones al comienzo de cada año en función del correspondiente índice de precios al consumo previsto para dicho año ( art. 48.1.1 LGSS y 27.1 párrafo primero de la Ley de clases pasivas del Estado). Para el año 2012 esa revalorización fue del 1 por 100, - y, por otro, la actualización de dicha revalorización, de manera que, en el supuesto de que el IPC acumulado (que es lo que la recurrente pretende), correspondiente al período comprendido entre noviembre del ejercicio anterior y noviembre del ejercicio económico a que se refiere la revalorización fuese superior al índice previsto, "se procederá a la correspondiente actualización de acuerdo con lo que establezca la Ley de presupuestos generales del Estado", reconociendo al legislador un cierto margen para hacer frente a la actualización de las pensiones en función de las posibilidades económicas del Sistema, justificando la normativa cuya constitucionalidad cuestiona la recurrente en el elevado déficit del sistema de la Seguridad Social durante el ejercicio 2012 y la necesidad de cumplir con el objetivo del déficit público.
La propia doctrina del Tribunal Constitucional configura el derecho de la Seguridad Social como derecho de estricta configuración legal que permite que la intensidad o calidad de la protección dispensada se ajuste y module discrecionalmente por el legislador a las circunstancias económicas, a las disponibilidades de cada momento histórico y a las exigencias de los distintos colectivos protegidos"( STC 65/1987, 124/1987, 97/1990
, 116/1991, 37/1994, 367/2003, 213/2005, 128/2009 y 205/2011 . Cierto es que la Constitución no establece ningún modelo específico de Seguridad Social, una forma determinada ( STC 37/1994 ), sino un cuadro de conjunto, un marco, un territorio con líneas de demarcación. La configuración legal, que no es inamovible sino que puede ser cambiante ( STC 74/1994 ), es susceptible de varios posibles modelos de protección. Si bien consagra una institución protegiéndola contra alteraciones que puedan desnaturalizar su esencia, lo que conlleva que deba respetarse el núcleo o reducto básico e indisponible del art. 41 (LA LEY 2500/1978 ) y 50 de la Constitución (LA LEY 2500/1978), la pervivencia de la institución en términos recognoscibles, sin que pueda desnaturalizar la imagen que de la misma tenga la conciencia social, sus elementos estructurales, siendo el principio de prestaciones públicas suficientes y adecuadas uno de ellos, consideramos que ello no acontece en el caso de autos, en el que al actor se le ha dejado de actualizar la revalorización de su pensión en un 2,9%, lo que resulta conforme con aquellos preceptos, al declarar el Tribunal Constitucional que la suficiencia o adecuación a que aluden los mismos no siempre se traduce necesariamente en que todas las pensiones sean estrictamente proporcionales en función de los clásicos principios contributivos ( STC 65/87 ), lo que constituye la regla general, sino que caben excepciones, lo que permite que el legislador se aparte en ocasiones puntuales de los mismos; y que la garantía de actualización periódica "no supone obligatoriamente el incremento anual de todas las pensiones" ( STC 97/1990 y 100/1990 ).
El Alto Tribunal ha proclamado en su sentencia 109/2015 que "el art. 2.1 del Real Decreto-ley 28/2012, en cuanto deja sin efecto las medidas relativas a la actualización de las pensiones y al abono del pago único previstas en el art. 48.1.2LGSS, no violenta los arts. 41 y 50 CE, ni afecta en principio a ningún derecho individual en los términos contemplados en el art. 9.3 CE, sino al contrario, lo que verdaderamente ha de ser tutelado por...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba