STSJ Galicia 359/2016, 29 de Junio de 2016
| Ponente | MARIA DOLORES RIVERA FRADE |
| ECLI | ES:TSJGAL:2016:5571 |
| Número de Recurso | 15151/2015 |
| Procedimiento | PROCEDIMIENTO ORDINARIO |
| Número de Resolución | 359/2016 |
| Fecha de Resolución | 29 de Junio de 2016 |
| Emisor | Sala de lo Contencioso |
T.S.X.GALICIA CON/AD SEC.4
A CORUÑA
SENTENCIA: 00359/2016
- N11600
PLAZA GALICIA S/N
N.I.G: 15030 33 3 2015 0000348
Procedimiento : PO PROCEDIMIENTO ORDINARIO 0015151 /2015 /
Sobre: ADMINISTRACION TRIBUTARIA Y FINANCIERA
De D./ña. APARCAMIENTOS SAR SA
ABOGADO IGNACIO NUÑO VILLAR
PROCURADOR D./Dª. ANTONIO FERNANDEZ VILLAVERDE
Contra D./Dª. TRIBUNAL ECONOMICO-ADMINISTRATIVO REGIONAL DE GALICIA
ABOGADO ABOGADO DEL ESTADO
PROCURADOR D./Dª.
PONENTE: Dª MARIA DOLORES RIVERA FRADE
EN NOMBRE DEL REY
La Sección 004 de la Sala de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Galicia ha pronunciado la
SENTENCIA
Ilmos./as. Sres./as. D./Dª
JOSE MARIA GOMEZ Y DIAZ CASTROVERDE
JUAN SELLES FERREIRO
FERNANDO FERNANDEZ LEICEAGA
MARIA DOLORES RIVERA FRADE
MARIA DEL CARMEN NUÑEZ FIAÑO
A CORUÑA, veintinueve de junio de dos mil dieciséis.
En el recurso contencioso-administrativo que, con el número 15151/2015, pende de resolución ante esta Sala, interpuesto por APARCAMIENTOS SAR S.A., representada por el procurador D. ANTONIO FERNANDEZ VILLAVERDE, dirigido por el letrado D.IGNACIO NUÑO VILLAR, contra RESOLUCION DEL TRIBUNAL ECONOMICO-ADMINISTRATIVO REGIONAL DE GALICIA DE FECHA 19/12/2014.IVA 2009 Y SANCION. EXPEDIENTE NUM000 Y NUM001 . Es parte la Administración demandada el TRIBUNAL ECONOMICO-ADMINISTRATIVO REGIONAL DE GALICIA, representado por el ABOGADO DEL ESTADO.
Es ponente la Ilma. Sra. Dª MARIA DOLORES RIVERA FRADE
Admitido a trámite el presente recurso contencioso-administrativo, se practicaron las diligencias oportunas y, recibido el expediente, se dio traslado del mismo a la parte recurrente para deducir la oportuna demanda, lo que se hizo a medio de escrito en el que, en síntesis, tras exponer los hechos y fundamentos de Derecho que se estimaron pertinentes, se acabó suplicando que se dictase sentencia declarando no ajustada a Derecho la resolución impugnada en este procedimiento.
Conferido traslado a la parte demandada, se solicitó la desestimación del recurso, de conformidad con los hechos y fundamentos de Derecho consignados en la contestación de la demanda.
Habiéndose recibido el asunto a prueba y declarado concluso el debate escrito, quedaron las actuaciones sobre la mesa para resolver.
En la sustanciación del recurso se han observado las prescripciones legales, siendo la cuantía del mismo de 11.987,61 euros + 13.143,69 euros.
La entidad "Aparcamientos Sar, S.A." interpone recurso contencioso-administrativo contra la resolución dictada por el Tribunal Económico-Administrativo Regional de Galicia de fecha 19 de diciembre de 2014 que desestima las reclamaciones económico-administrativas números NUM000 y acumulada NUM001
, promovidas contra los acuerdos de la Jefa de la Oficina Técnica de la AEAT de Galicia de 8 de agosto de 2012 por los que se dictan liquidaciones en concepto de Impuesto sobre el Valor Añadido 2009 y expediente sancionador Impuesto sobre el Valor Añadido 2009 por cuantía de 11.987,61 € y 13.143,69 €, respectivamente.
El acuerdo liquidatorio objeto de impugnación en este procedimiento ha sido el resultado de las actuaciones inspectoras iniciadas mediante notificación de 3 de agosto de 2011, para la comprobación e investigación del Impuesto sobre Sociedades e Impuesto sobre el Valor Añadido de la entidad actora, ambos del ejercicio 2009.
Tal como consta en el acuerdo liquidatorio, en el curso de dichas actuaciones se comprobó que en el ejercicio de 2009, la empresa recurrente, que desarrolla una actividad clasificada en el epígrafe de
I.A.E. 7.512 (Guardia y custodia vehículos parking), contabilizó una factura número 069/09 expedida por la entidad "Apliastur Pintura, S.L." por el siguiente concepto: "Factura por reforma, renovación y arreglo de la impermeabilización de la parte superior izquierda del aparcamiento Romero Donallo (Santiago de Compostela)". El importe de dicha factura ascendió a la cantidad de 65.718,43 € de base imponible, Cuota de Iva 10.514,95 €, lo que totaliza un importe de 76.233,38 €. En relación con ella, la entidad recurrente declaró como gasto deducible soportado su importe total.
Pues bien, al expediente de inspección tributaria a que se refiere esta litis se incorporó una "Ficha de información relevante", que contiene información sobre las actuaciones inspectoras seguidas por la Inspección Tributaria de Asturias con la entidad "Apliastur Pintura, S.L." en investigación de los Impuestos sobre Sociedades y sobre el Valor Añadido de los ejercicios 2008 y 2009. En este documento se dice haber constatado que los empleados de dicha entidad, así como las subcontratas que trabajaron para ella, no estuvieron realizando actividad laboral alguna en Santiago de Compostela.
Y en base a ello, y demás diligencias practicadas por la Inspección tributaria en el curso de las actuaciones inspectoras seguidas con la entidad recurrente, se concluyó que "Apliastur Pintura, S.L." no realizó trabajo alguno en el Aparcamiento de Romero Donallo de Santiago de Compostela, cuya concesión administrativa ostenta la actora, y que la posible intervención de aquella empresa, o algún representante de la misma, no se puede considerar realizada, puesto que no se ha probado su intervención en las obras ejecutadas, más bien al contrario: " Los propios empleados de "Apliastur Pintura, S.L." manifestaron que no estuvieron en Santiago, y que solamente procedió "Apliastur Pintura, S.L" a la emisión de factura falsa, siendo falsa en todos sus elementos ".
Frente a estas consideraciones, y al resultado liquidatorio final, la entidad recurrente centra sus motivos de impugnación en negar la simulación denunciada, y por tanto en negar la falsedad de la factura, afirmando por el contrario la realidad de los servicios prestados, esto es, de las obras que figuran como concepto facturado.
Alega, en síntesis, que no se dan los requisitos para sospechar de la existencia de irregularidades o del fraude en el ámbito de la emisión de la factura litigiosa, sin que (con cita de la sentencia del TJUE de 21 de junio de 2012 ), la autoridad tributaria acredite, mediante datos objetivos, que el sujeto pasivo sabía o debió haber sabido que la operación en la que se basa el derecho a deducción formaba parte de un fraude cometido por el emisor o por otro operador anterior en la cadena de prestaciones, pues: la entidad recurrente está en posesión de la factura litigiosa; la realización de las obras de impermeabilización y reparación de humedades es algo que no se discute por la inspección; su efectiva realización por "Apliastur Pintura, S.L." ha quedado acreditada con la declaración de los trabajadores que las ejecutaron por cuenta de "Apliastur Pintura, S.L." (Acta notarial), y sin que la Inspección tributaria de Asturias les haya preguntado sobre las obras en Santiago de Compostela; porque la factura ha sido parcialmente pagada mediante entrega de cheques nominativos que fueron cargados por "Apliastur Pintura, S.L." contra cuenta de la que es titular "Aparcamientos Sar, S.A.", y porque estos pagos se realizaron en el ejercicio 2009 una vez ejecutadas parcialmente las obras de reparación de la obra inicial y cuando la deudora dispuso de circulante para terminar los pagos pendientes.
Y por último, en cuanto a la sanción alega falta de tipicidad y de culpabilidad.
Ninguno de los motivos impugnatorios esgrimidos por la entidad recurrente frente al acuerdo de liquidación puede prosperar. A través de los argumentos desarrollados en su escrito de demanda manifiesta, en definitiva, su disconformidad con los medios de prueba o con los datos manejados por la Inspección tributaria para afirmar la simulación imputada (que la factura litigiosa no se corresponde con servicios realmente prestados por "Apliastur Pintura, S.L.").
La dificultad de demostrar la existencia de un negocio de estas características ha tratado de atajarse admitiendo la validez de la prueba de presunciones en los términos previstos en el artículo 108.2 de la LGT " 2. Para que las presunciones no establecidas por las normas sean admisibles como medio de prueba, es indispensable que entre el hecho demostrado y aquel que se trate de deducir haya un enlace preciso y directo según las reglas del criterio humano ".
A la admisión de este medio de prueba también se llega mediante la remisión que el artículo 106 de la LGT (Normas sobre medios y valoración de la prueba), hace a las normas que sobre medios y valoración de prueba se contienen en el Código Civil y en la Ley 1/2000, de 7 de enero, de Enjuiciamiento Civil, salvo que la LGT establezca otra cosa. Y entre estos medios de prueba, previstos para los procedimientos civiles, están las presunciones.
En el ámbito de la Jurisdicción civil existen muchos pronunciamientos sobre el valor de las presunciones como prueba de la simulación de negociaos jurídicos, y fiel reflejo de estos pronunciamientos es la STS (Sala de lo civil) de 26 de marzo de 2012 Recurso: 279/2009, en la cual se razona lo siguiente " En torno a la simulación absoluta hemos de señalar que la STS de 25/10/2005 nos recuerda que "El negocio jurídico carente de causa es el simulado con simulación absoluta, que al estar falto de aquel elemento esencial es inexistente, aunque doctrinal y jurisprudencialmente se hable con frecuencia de nulidad, ya que los efectos de aquella y esta son coincidentes. Hay negocio aparente y acuerdo simulatorio por el que las partes coinciden en la inexistencia de aquel, lo cual difícilmente se acredita por prueba directa, siendo necesaria la prueba de presunciones.
La simulación se revela por pruebas indiciarias que llevan al juzgador a la apreciación de su realidad ( SSTS 24/04/1984 y 13/10/1987 ); que la "simulatio nuda" es una...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba