ATS, 18 de Mayo de 2016
| Ponente | JOSE ANTONIO SEIJAS QUINTANA |
| ECLI | ES:TS:2016:4200A |
| Número de Recurso | 72/2016 |
| Procedimiento | CIVIL |
| Fecha de Resolución | 18 de Mayo de 2016 |
| Emisor | Tribunal Supremo - Sala Primera, de lo Civil |
AUTO
En la Villa de Madrid, a dieciocho de Mayo de dos mil dieciséis.
En el rollo de apelación n.º 634/2015 la Audiencia Provincial de Castellón (Sección 3.ª) dictó auto de fecha 25 de febrero de 2016 , por el se acuerda no admitir la preparación del recurso de casación formulado por la representación de D. Rosendo contra el auto de fecha 8 de febrero de 2016 .
Por la procuradora D.ª Isabel Mota Torres, en nombre y representación de la indicada parte litigante, se ha interpuesto recurso de queja por entender que, si bien se había cometido el error de aplicar el texto de la LEC antes de la reforma operada por la Ley 4/2011, que suprimió la fase de preparación de los recursos, sí cabe recurso de casación contra el auto impugnado porque su contenido es el de una sentencia..
La parte recurrente ha efectuado el depósito para recurrir exigido por la disposición adicional 15.ª de la Ley Orgánica 6/1985, de 1 de julio, del Poder Judicial .
Ha sido ponente el Excmo. Sr. Magistrado D. Jose Antonio Seijas Quintana.
Se prepara recurso de casación frente a auto dictado por la Audiencia Provincial de Castellón (Sección 3.ª), por el que se desestima el recurso de apelación interpuesto frente al auto dictado por el Juzgado de Primera Instancia n.º 1 de Castellón.
Planteado en estos términos y no entrando ya en el error asumido por la parte recurrente sobre la preparación en lugar de interposición del recurso de casación, el presente recurso de queja no puede prosperar por falta de recurribilidad de la resolución impugnada, ya que se pretende el acceso al recurso de un auto recaído en grado de apelación, dictado por la Audiencia Provincial en autos de ejecución hipotecaria, resolución que no es susceptible de casación, al estar limitado este último recurso, durante la vigencia del régimen provisional de la Disposición final decimosexta, a las sentencias dictadas en segunda instancia, lo que exceptúa siempre a los autos, sin que pueda formularse un recurso contra esta última clase de resolución en base a lo previsto en el art. 466 LEC , que circunscribe su objeto a las sentencias dictadas en la segunda instancia, como anteriormente se hizo constar, condición de la que carece la resolución recurrida al haber adoptado la forma de auto. En definitiva, estamos ante una resolución irrecurrible en casación, tal y como se ha indicado en autos de esta Sala, entre otros de fechas 13 de marzo de 2012, recurso nº 78/2012 , 27 de marzo de 2012, recurso nº 63/2012 y 16 de mayo de 2012, recurso nº 86/2012 .
Cuanto queda expuesto justifica la desestimación del presente recurso de queja y la confirmación del auto de la Audiencia Provincial que correctamente ha inadmitido el recurso de casación intentado por la parte recurrente contra auto dictado en fecha 25 de febrero de 2016 .
Finalmente añadir que ninguna vulneración del derecho a la tutela judicial efectiva de los recurrentes se produce por la inadmisión, pues la propia doctrina del Tribunal Constitucional es bien clara al señalar que no existe un derecho constitucionalmente protegido a interponer determinados recursos y, por tanto, que no existe un derecho de relevancia constitucional a recurrir en infracción procesal y casación, siendo perfectamente imaginable, posible y real que no esté prevista semejante posibilidad ( SSTC 37/88 , 196/88 y 216/98 ); por el contrario, el derecho a los recursos, de neta caracterización y contenido legal ( SSTC 3/83 y 216/98 , entre otras), está condicionado al cumplimiento de los requisitos de admisibilidad establecidos por el legislador y delimitados por vía interpretativa por esta Sala, a la que corresponde la última palabra sobre la materia, con el único límite consistente en la proscripción de la arbitrariedad y la evitación de los errores materiales ( SSTC 37/95 , 186/95 , 23/99 y 60/99 ), sin que la interpretación de las normas rectoras del acceso a la casación tenga que ser necesariamente la más favorable al recurrente ( SSTC 230/93 , 37/95 , 138/95 , 211/96 , 132/97 , 63/2000 , 258/2000 y 6/2001 ); y que el "principio pro actione", proyectado sobre el derecho a la tutela judicial efectiva, no opera con igual intensidad en las fases iniciales del pleito que en las posteriores ( SSTC 3/83 , 294/94 y 23/99 ), habiéndose añadido, finalmente, que el referido derecho constitucional se satisface incluso con un pronunciamiento sobre la inadmisibilidad del recurso, y no necesariamente sobre el fondo, cuando obedezca a razones establecidas por el legislador y proporcionadas en relación con los fines constitucionalmente protegibles a que los requisitos procesales tienden ( SSTC 43/85 , 213 /98 y 216/98 ).
Circunstancias las expuestas que determinan la desestimación del presente recurso de queja y la subsiguiente confirmación del auto de inadmisión.
Contra el presente auto no cabe recurso alguno, de conformidad con el art. 495.3 LEC .
Desestimar el recurso de queja interpuesto por la procuradora D.ª Isabel Mota Torres, en nombre y representación de D. Rosendo , contra el auto de fecha 8 de febrero de 2016, que se confirma, por el que la Audiencia Provincial de Castellón (Sección 3 .ª) acordó no admitir la preparación del recurso de casación, con pérdida del depósito constituido, debiendo ponerse esta resolución en conocimiento de la referida Audiencia, para que conste en los autos.
Contra la presente resolución no cabe recurso alguno.
Así lo acuerdan, mandan y firman los Excmos. Sres. Magistrados indicados al margen, de lo que como Secretario, certifico.
