STSJ Galicia 1470/2016, 10 de Marzo de 2016
| Ponente | BEATRIZ RAMA INSUA |
| ECLI | ES:TSJGAL:2016:1596 |
| Número de Recurso | 1219/2015 |
| Procedimiento | RECURSO SUPLICACION |
| Número de Resolución | 1470/2016 |
| Fecha de Resolución | 10 de Marzo de 2016 |
| Emisor | Sala de lo Social |
TSJ SALA DO SOCIAL A CORUÑA
-PLAZA DE GALICIA
Tfno: 981184 845/959/939
Fax: 881881133 /981184853
NIG: 27028 44 4 2013 0002274
402250
RSU RECURSO SUPLICACION 0001219 /2015 MRA
Procedimiento origen: PROCEDIMIENTO ORDINARIO 0000749 /2013
Sobre: RECLAMACION CANTIDAD
RECURRENTE/S D/ña CONSELLERIA DE TRABALLO E BENESTAR
ABOGADO/A: LETRADO COMUNIDAD
PROCURADOR:
GRADUADO/A SOCIAL:
RECURRIDO/S D/ña: Claudio, Guillerma, Rosana, Azucena
ABOGADO/A: GERMAN VAZQUEZ DIAZ, GERMAN VAZQUEZ DIAZ, GERMAN VAZQUEZ DIAZ, GERMAN VAZQUEZ DIAZ
PROCURADOR:,,,
GRADUADO/A SOCIAL:,,,
ILMO SR. D. ANTONIO J. GARCIA AMOR
ILMA SRª Dª BEATRIZ RAMA INSUA
ILMO SR D RICARDO RON LATAS
En A CORUÑA, a diez de Marzo de dos mil dieciséis.
Tras haber visto y deliberado las presentes actuaciones, la T.S.X.GALICIA SALA DO SOCIAL, de acuerdo con lo prevenido en el artículo 117.1 de la Constitución Española,
EN NOMBRE DE S.M. EL REY
Y POR LA AUTORIDAD QUE LE CONFIERE
EL PUEBLO ESPAÑOL
ha dictado la siguiente S E N T E N C I A
En el RECURSO SUPLICACION 0001219 /2015, formalizado por CONSELLERIA DE TRABALLO E BENESTAR, contra la sentencia número 522 /2014 dictada por XDO. DO SOCIAL N. 3 de LUGO en el procedimiento PROCEDIMIENTO ORDINARIO 0000749 /2013, seguidos a instancia de Claudio, Guillerma, Rosana, Azucena frente a CONSELLERIA DE TRABALLO E BENESTAR, siendo Magistrado-Ponente el/la Ilmo/a Sr/Sra D/Dª BEATRIZ RAMA INSUA.
De las actuaciones se deducen los siguientes:
D/Dª Claudio, Guillerma, Rosana, Azucena presentó demanda contra CONSELLERIA DE TRABALLO E BENESTAR, siendo turnada para su conocimiento y enjuiciamiento al señalado Juzgado de lo Social, el cual, dictó la sentencia número 749/2014, de fecha treinta de Diciembre de dos mil catorce
En la sentencia recurrida en suplicación se consignaron los siguientes hechos expresamente declarados probados: Primeiro.- NO CAPD de Sarria, dependente da Consellería de Traballo e Benestar, prestan servizos os seguintes traballadores/as: Guillerma categoría profesional de auxiliar de enfermería (grupo IV, categoría 3) dende o 1 de xullo de 2012 e cun salario bruto 19829,52 euros. Claudio
: categoría profesional de ordenanza (grupo V, categoría 3) e cun salario bruto anual de 23597,64 euros. Rosana : categoría profesional de coidadora (grupo III, categoría 99) e cun salario bruto anual de 27231,96 euros. Azucena : categoría profesional de ordenanza (grupo V, categoría 3) e cun salario bruto anual de 21183,72 euros./Segundo- O 6 de xuño de 2012 tivo entrada na Sala do Social do Tribunal Superior de Xustiza de Caliza unha demanda de confuto colectivo formulada pola Federación de Servizos á cidadanía do Sindicato Nacional de Comisións Obreiras de Galiza fronte á Consellería de Traballo e Benestar da Xunta de Caliza, a CIG e UXT pola que jse solicitaba que se "díte sentenza, pola que se estableza o dereito dos traballadores afectados polo presente confuto colectivo a que o descanso semanal establecido no artigo 19.1 do Convenio Colectivo sexa real e efectivo, non podendo o devandito descanso semanal quedar parcialmente neutralizado mediante o solapamento co descanso diario de 12 horas establecido no artigo 34.3 do Estatuto do Traballadores; de forma que ambos os dous descansos sexan reais e efectivos e que se desfruten de maneira diferenciada e independente un do outro; asi como que se recoñeza o dereito dos traballadores afectados a que o descanso compensatorio por festivo traballado sexa real e efectivo, sen que resulte parcialmente neutralizado mediante o solapamento do descanso diario de 12 horas entre xornadas, con todos os efectos que tal pronunc lamento poda dar lugar en Dereito".A demanda, á que se adheriron a CIG e UXT, foi acollida de xeito favorábel mediante a Sentenza do 9 de outubro de 2012 (procedemento núm. 13/2012).O recurso de casación formulado pola Xunta de Galiza foi rexeitado pola Sentenza do Tribunal Supremo de 23 de outubro de 2013 ./Terceiro.- Ñas quendas de traballo cumpridas polos traballadores/as producíronse os solapamentos dos descansos semanal e diario nos días que se indican no feito 4° da demanda e que se da por integramente reproducido./Cuarto.- Formulouse reclamación previa.
En la sentencia recurrida en suplicación se emitió el siguiente fallo o parte dispositiva: 1.-Acollo a demanda formulada por Guillerma, Claudio, Rosana e Azucena contra a Conselleria de Traballo e Benestar de tal xeito que esta deberá aboar a cada traballador as cantidades seguintes (sobre as que se reportaran os xuros do 10 por cento):-A Guillerma :1417,24 euros. -A Claudio :2714,08 euros. -A Rosana
:3078,93 euros.- A Azucena :2671,82 euros.
2- Declaro a afectación Xeral.
Frente a dicha sentencia se anunció recurso de suplicación por CONSELLERIA DE TRABALLO E BENESTAR formalizándolo posteriormente. Tal recurso fue objeto de impugnación por la contraparte.
Elevados por el Juzgado de lo Social de referencia los autos principales, a esta Sala de lo Social, tuvieron los mismos entrada en esta T.S.X.GALICIA SALA DO SOCIAL en fecha 10-3-2015.
Admitido a trámite el recurso se señaló el día 10-3-2016 para los actos de votación y fallo.
A la vista de los anteriores antecedentes de hecho, se formulan por esta Sección de Sala los siguientes,
La parte demandada, Xunta de Galicia vencida en instancia, anuncia recurso de suplicación y lo interpone después solicitando, en primer lugar al amparo de la letra a) del artículo 193 de la Ley de la Jurisdicción Social, reponer los autos al estado en que se encontraban, antes de haber sido dictada la sentencia, por haberse infringido normas o garantías del procedimiento que hayan podido ocasionar indefensión, al considerar que concurre incongruencia extrapetitum por haber resuelto algo diferente de lo solicitado no dando respuesta a la petición de la parte, alegando como infringidos los artículos 218 LEC en relación con el artículo 24 CE . Y al amparo de la letra c) el examen de las normas sustantivas y de la jurisprudencia aplicada.
En primer lugar, la sentencia tiene recurso habida cuenta que la reclamación de reconocimiento de derecho se ha cuantificado para doña Rosana en: 3078,93 euros, conforme a la petición principal, por lo que supera el importe de los 3.000 € ( art. 192. 3 en relación con el art 191.2.g) LRJS ). Por otro lado la regla de la afectación general como acceso al recurso ha sido desestimada por esta Sala en procedimiento similares al que ahora nos ocupa ( STSJ de Galicia de 9 de julio de 2015, rec 3190/2014, 15 de junio de 2015, rec. 1974/2014 entre otras).
En segundo lugar, la solución a la cuestión planteada la hemos de dar en igual sentido que lo hemos hecho en anteriores pronunciamientos.
En cuanto al primer motivo de recurso, alega el recurrente que concurre incongruencia...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba