SAP Zaragoza 120/2016, 4 de Marzo de 2016
| Ponente | ANTONIO LUIS PASTOR OLIVER |
| ECLI | ES:APZ:2016:542 |
| Número de Recurso | 84/2016 |
| Procedimiento | CIVIL |
| Número de Resolución | 120/2016 |
| Fecha de Resolución | 4 de Marzo de 2016 |
| Emisor | Audiencia Provincial - Zaragoza, Sección 5ª |
AUD.PROVINCIAL SECCION N. 5
ZARAGOZA
SENTENCIA: 00120/2016
SENTENCIA núm. 120/2016
ILMO. Señor:
Magistrado:
D. ANTONIO PASTOR OLIVER
En ZARAGOZA, a Cuatro de Marzo de dos mil dieciséis.
En nombre de S.M. el Rey,
VISTO en grado de apelación ante esta Sección 005, de la Audiencia Provincial de ZARAGOZA, los Autos de JUICIO VERBAL 729/2015, procedentes del JDO. PRIMERA INSTANCIA N. 11 de ZARAGOZA, a los que ha correspondido el Rollo RECURSO DE APELACION (LECN) 84/2016, en los que aparece como parte apelante, ORONA S. COOP., representado por el Procurador de los tribunales, D. PABLO HERRAIZ ESPAÑA, asistido por el Letrado D. ROGELIO MARTINEZ PEREZ, y como parte apelada, Comunidad de Propietarios C/ DIRECCION000 NUM000 de Zaragoza, representada por la Procuradora de los tribunales, Dña. MARIA BELEN GABIAN USIETO, asistida por el Letrado D. JOSE LUIS CARRERA MARCEN, siendo el Magistrado Unico el Ilmo. D. ANTONIO LUIS PASTOR OLIVER.
Se aceptan los de la sentencia apelada de fecha 19 de Noviembre de 2015, cuyo FALLO es del tenor literal siguiente: "Que desestimando la demanda promovida en JUICIO VERBAL Nº729/H-2015, instado por el Procurador Sr. Herraiz, en nombre y representación de ORONA, SOCIEDAD COOPERATIVA, contra COMUNIDAD DE PROPIETARIOS DIRECCION000, NUM000 de ésta ciudad, representado por la Procuradora Sra. Gabián, DEBO ABSOLVER Y ABSUELVO a dicha demandada de los pedimentos contra la misma formulados, condenando a la parte actora al pago de las costas procesales.".
Notificada dicha sentencia a las partes por la representación procesal de ORONA S. COOP., se interpuso contra la misma recurso de apelación, y dándose traslado a la parte contraria se opuso al recurso, remitiéndose las actuaciones a esta Sección Quinta de la Audiencia, previo emplazamiento de las partes.
Recibidos los Autos y CD, y personadas las partes, se formó el correspondiente Rollo de Apelación con el número ya indicado.
En la tramitación de estos autos se han observado las prescripciones legales.
Se aceptan en parte los de la sentencia recurrida, y
La comunidad demandada llevaba desde el año 1972 recibiendo el pertinente servicio de mantenimiento de sus ascensores de la empresa demandante ("Orona"). En 2012 renegociaron condiciones y se suscribió un nuevo contrato. En él se pactaba una duración de 5 años y la posibilidad de resolverlo anticipadamente, con una cláusula penal que recogía una indemnización del 50% del precio correspondiente a las cuotas que quedaran por pagar hasta la terminación de esos 5 años.
Además, se añade una cláusula adicional/especial que recoge una bonificación sobre el precio acordado del 21,68%; la cual se perdería en caso de resolución anticipada.
El 19-6-2015 la Comunidad da por resuelto el contrato a partir del 1-7-2015. Y como no ha respetado el preaviso pactado, estaría dispuesta a indemnizar en el precio de una mensualidad.
La sociedad de mantenimiento reclama en atención al contrato y a la resolución unilateral injustificada, varias indemnizaciones.
No actúa la cláusula penal del 50% del resto de cuotas pendientes, pues ya existe una jurisprudencia prácticamente unánime que considera nulo tal pacto en unión a una duración de 5 años. Por ello reclama la cláusula de pérdida de bonificaciones de el precio y un porcentaje alzado por el beneficio dejado de obtener por las previsiones acordadas de duración. Daño emergente, por la infrautilización de personal y material (el mismo para un menor número de elevadores) y lucro cesante, por la ausencia de beneficios propios de esa actividad empresarial durante ese periodo que restaba hasta los 5 años.
La sentencia de primera instancia desestima la demanda. Y recurre la demandante. Considera que ha habido una incorrecta aplicación de doctrina jurisprudencial y de interpretación de la cláusula contractual. Y reitera la argumentación vertida en la vista del juicio oral.
Este tribunal se ha pronunciado reiteradamente al respecto. La S. 247/14, de 14-7, se refiere a ello cuando razona: "En lo atinente a la licitud del contrato, este Tribunal se ha expresado reiteradamente en el sentido de considerar que no resulta abusiva la cláusula de duración de este tipo de contrato, por un periodo de 5 años. Y ello en atención a las obligaciones asumidas por la prestadora del servicio de mantenimiento y las previsiones que comportan para dicha parte contratante.
Otra cosa resulta de la cláusula liquidadora, con indemnización del 50% del importe correspondiente al período que falte para la expiración del plazo contractual.
La reciente sentencia de esta sección 5ª, 293/3/13, de 7-6, recogiendo las tesis de las precedentes 144/12, 1-3 y 194, 22-3, razonaba que : "Las normas de estudio han sido introducidas por la L44/2006, que pretende la mejora de la protección a los consumidores y usuarios que ya dispensaba la ley 26/1984, y en su exposición de motivos se señala que:
"En los contratos de prestación de servicios o suministros de bienes de tracto sucesivo o continuado, se han observado prácticas obstruccionistas al derecho del consumidor a ponerles fin. Para evitarlas, se introducen reformas para que quede claramente establecido, tanto en la fase previa de información como en la efectiva formalización contractual, el procedimiento mediante el cual el consumidor puede ejercitar este derecho y se asegura que pueda ejercitarlo en la misma forma en que contrató, sin sanciones o cargas".
Compartimos el criterio sostenido en la resolución imugnada de que las normas introducidas por dicha reforma, que ahora se contienen en los complementarios arts. 62.3 RDLeg 1/2007 y 87.6 RDleg 1/2007, impiden la aplicación conjunta de las dos cláusulas contractuales en disputa, pues si bien el plazo de cinco años prorrogables por igual tiempo si no media denuncia expresa en sentido contario con un plazo de dos meses de preaviso no es en sí excesivo, sí puede serlo si se halla unido a una cláusula...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
SAP Valencia 474/2016, 29 de Noviembre de 2016
...que fueron asumidas por la demandada, con lo que el recurso de Orona fenece. SAP de Zaragoza, Civil sección 5 del 04 de marzo de 2016 (ROJ: SAP Z 542/2016 -ECLI:ES:APZ:2016:542) Sentencia: 120/2016 | Recurso: 84/2016 .../... si se pacta una duración legítima se puede acordar, en base a tal ......