SAP Madrid 138/2009, 30 de Marzo de 2009
| Ponente | RAFAEL ESPEJO-SAAVEDRA SANTA EUGENIA |
| ECLI | ES:APM:2009:2732 |
| Número de Recurso | 80/2009 |
| Procedimiento | PENAL |
| Número de Resolución | 138/2009 |
| Fecha de Resolución | 30 de Marzo de 2009 |
| Emisor | Audiencia Provincial - Madrid, Sección 2ª |
Cel
AUDIENCIA PROVINCIAL
SECCIÓN SEGUNDA
MADRID
Rollo: APELACION PROCTO. ABREVIADO 80 /2009
Proc. Origen: PROCEDIMIENTO ABREVIADO nº 579 /2007
Órgano Procedencia: JDO. DE LO PENAL N. 23 de MADRID
S E N T E N C I A Nº 138/09
ILMAS/os. SRAS/es.
PRESIDENTA DÑA. Mª DEL CARMEN COMPAIRED PLO
MAGISTRADA DÑA. LUCIA MARIA TORROJA RIBERA
MAGISTRADO D. RAFAEL ESPEJO SAAVEDRA SANTA EUGENIA
En MADRID, a treinta de Marzo de dos mil nueve.
VISTO por la Sección 2ª de la Audiencia Provincial de Madrid, el presente recurso de apelación nº 80/09 contra la Sentencia de fecha 6 de mayo de 2008, dictada por el Magistrado del Juzgado de lo Penal nº 23 de Madrid, en el Procedimiento Abreviado nº 579/2007, interpuesto por la Procuradora Doña Gemma Muñoz Minaya en representación de Juan, y por el Procurador Don Juan Luis Senso Gomez en representación de Teodulfo, siendo parte apelada el Ministerio Fiscal
Ha sido ponente el Magistrado Señor RAFAEL ESPEJO SAAVEDRA SANTA EUGENIA, quien expresa el parecer de la Sala
El Ilmo. Sr. Magistrado-Juez del Juzgado de lo Penal núm.23 de Madrid dictó sentencia, de fecha 6 de mayo de 2008, por la que se condenaba a los acusados Juan y Teodulfo, como autores responsable de un delito de robo con fuerza en las cosas en grado de tentativa, concurriendo la agravante de reincidencia en el primero a la pena, a Juan, de 11 meses de prisión, con la accesoria de inhabilitación especial para el derecho de sufragio pasivo durante el tiempo de la condena y a Teodulfo, de 9 meses de prisión, con la accesoria de inhabilitación especial para el derecho de sufragio pasivo durante el tiempo de la condena; y al pago de las costas procesales por partes iguales y a que indemnicen conjunta y solidariamente a Leticia en la cantidad de 387 euros por los daños ocasionados, salvo que la misma renunciare en ejecución de Sentencia, dicha cantidad devengara los intereses que establece la LEC.
Contra dicha Sentencia se interpuso, en tiempo y forma, por los condenados sendos recursos de apelación, solicitando la revocación de la Sentencia. Admitidos dichos recurso, se dio traslado del mismo a las demás partes personadas, siendo impugnados por el Ministerio Fiscal, remitiéndose las actuaciones ante esta Audiencia Provincial.
Recibidas las actuaciones en esta Audiencia Provincial se formó el correspondiente rollo de apelación, y se señaló día para la deliberación del recurso, acto que tuvo lugar el día señalado.
Se admiten los de la Sentencia recurrida que la Sala hace suyos
El acusado Juan plantea como alegación primera del recurso que habiéndose solicitado que se practicase una prueba pericial (análisis de orina y pelo) para acreditar la drogadicción del acusado, fue desestimada dicha petición por Auto de fecha 29-11-2007, y planteándose como cuestión previa en el acto del juicio fue igualmente rechazada por innecesaria, y sin embargo la Sentencia recurrida no acoge ninguna circunstancia por el acusado por drogadicción por no haberse aportado ninguna prueba por lo que solicita la nulidad de las actuaciones por vulnerar la Sentencia el derecho fundamental a la tutela judicial efectiva por denegarse una prueba que luego resulta relevante para la condena.
Expuesto lo anterior, el motivo no puede prosperar pues se ha de tener en cuenta que:
A.- Por un lado, la jurisprudencia de la Sala Segunda del Tribunal Supremo ha sintetizado adecuadamente la incidencia o relevancia penal de la drogadicción. Así de las sentencias de 21 de marzo de 1997, 25 de noviembre de 1998, 19 y 23 de junio y 14 de julio de 1999, 18 de enero y 30 de octubre de 2000, entre otras, cabe inferir que esta relevancia presenta tres posibilidades:
Eximente por intoxicación plena. Esta exención de la responsabilidad penal viene prevista en el núm. 2 del art. 20 CP y se refiere a quien se halle en estado de intoxicación plena por el consumo de drogas tóxicas, estupefacientes, sustancias psicotrópicas u otras que produzcan efectos análogos, siempre que no haya sido buscado con el propósito de cometerla o no se hubiese previsto o debido prever su comisión, o se halle bajo la influencia de un síndrome de abstinencia, a causa de su dependencia de tales sustancias, que le impida comprender la ilicitud del hecho o actuar conforme a esa comprensión.
Para que los efectos sobre la responsabilidad puedan alcanzar un carácter extintivo se requiere, pues, que se produzca una intoxicación plena o que el sujeto obre bajo un síndrome de abstinencia por su dependencia a las drogas que, en ambos casos, anule su capacidad de comprensión de la ilicitud o de actuar conforme a esa comprensión. Señalándose en la sentencia del TS de 14 de julio de 1999 que podrá apreciarse la eximente completa en supuestos de extraordinaria dependencia psíquica y física del sujeto agente que elimine totalmente sus facultades de inhibición.
Eximente incompleta de drogadicción. Cuando el sujeto obra bajo el síndrome de abstinencia por su dependencia a las drogas sin que esté totalmente anulada su capacidad de culpabilidad, pues puede resistirse a la comisión del hecho delictivo, aunque con gravísimas dificultades para ello. Supuestos en los que su capacidad de comprender la ilicitud del hecho o de actuar conforme a esa comprensión está sensiblemente disminuida o alterada (STS de 22 de mayo de 1998 ). Es decir, como señalan las sentencias del TS de 13 de julio y 18 de noviembre de 1999, se apreciará la eximente incompleta en los supuestos de intoxicación semiplena o síndrome de abstinencia no totalmente inhabilitante. Y también puede venir determinada dicha eximente incompleta por la gravedad de los efectos que provoca la adicción a determinadas drogas (y, concretamente a la heroína), cuando es prolongada, o reciente pero muy intensa, bien en aquellos casos en que la drogodependencia se asocia a otras causas deficitarias del psiquismo del agente, como pueden ser leves oligofrenias, psicopatías y trastornos de la personalidad, bien cuando se constata que en el acto enjuiciado incide una situación próxima al síndrome de abstinencia, momento en el que la compulsión hacia los actos destinados a la consecución de la droga se hace más intensa, disminuyendo profundamente la capacidad del agente para determinar su voluntad (STS de 14 de julio de 1999 ).
Atenuante por drogadicción. El art. 21.2 CP incluye entre las circunstancias atenuantes la de actuar el culpable a causa de su grave adicción a las sustancias mencionadas en el núm. 2 del artículo anterior. Se configura la atenuación por la incidencia de la adicción en la motivación de la conducta criminal en cuanto es realizada "a causa" de aquélla. El beneficio de la atenuación sólo tiene aplicación cuando existe una relación entre el delito cometido y la carencia de drogas que padece el sujeto. Esta adicción grave debe condicionar su conocimiento de la licitud (conciencia) o su capacidad de actuar conforme a ese conocimiento (voluntad). La sentencia del TS de 5 de mayo de 1998 declara que lo característico de la drogadicción, a efectos penales, es que incida como un elemento desencadenante del delito, de tal manera que el sujeto activo actúe impulsado por la dependencia de los hábitos de consumo y cometa el hecho, bien para procurarse dinero suficiente para satisfacer sus necesidades de ingestión inmediata o trafique con drogas con objeto de alcanzar posibilidades de consumo a corto plazo y al mismo tiempo conseguir beneficios económicos que le permitan seguir con sus costumbres e inclinaciones.
Es asimismo doctrina reiterada de la Sala 2ª del TS -cfr. SSTS de 27 de septiembre de 1999, 9 de febrero de 1996 y 31 de mayo de 1995 -, que el consumo de sustancias estupefacientes, aunque sea habitual, no permite la aplicación de una atenuación, no se puede, pues, solicitar la modificación de la responsabilidad criminal por el simple hábito de consumo de drogas ni basta con ser drogadicto en una u otra escala, de uno u otro orden para pretender la aplicación de circunstancias atenuantes.
Con estos datos y teniendo en cuenta la doctrina anterior, se ha de tener en cuenta que si bien el acusado en la primera declaración ante el Juez de Instrucción, al día siguiente de ocurrir los hechos, en febrero de 2008, manifiesta que consumía heroína y cocaína y "ahora esta con metadona" y lo mismo le manifiesta al medico...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba