ATS, 17 de Febrero de 2016
| Ponente | FRANCISCO JAVIER ORDUÑA MORENO |
| ECLI | ES:TS:2016:1120A |
| Número de Recurso | 3267/2012 |
| Procedimiento | CIVIL |
| Fecha de Resolución | 17 de Febrero de 2016 |
| Emisor | Tribunal Supremo - Sala Primera, de lo Civil |
AUTO
En la Villa de Madrid, a diecisiete de Febrero de dos mil dieciséis.
-
Por Decreto de 24 de septiembre de 2015, se acordó declarar desiertos los recursos de casación y extraordinario por infracción procesal interpuestos por "Caixabank S.A." contra la sentencia dictada el 22 de octubre de 2012 por la Audiencia Provincial de Oviedo, Sección 6.ª en el rollo de apelación 365/2012 . El decreto condenó en costas a la parte recurrente.
-
El procurador D. Miguel Ángel Montero Reiter en nombre y representación de "Caixabank S.A.", presentó escrito el 7 de octubre de 2015, por el que se interpone recurso de revisión contra el citado decreto
-
Evacuado el correspondiente traslado a la parte recurrida ha impugnado el recurso.
Es Magistrado Ponente el Excmo. Sr. D. Francisco Javier Orduña Moreno
-
- En este recurso de revisión se cuestiona la decisión adoptada por el decreto de 24 de septiembre de 2015 que tiene por desistida a la parte recurrente y le impone las costas de la inadmisión de los recursos de casación y extraordinario por infracción procesal. La solicitud de desisitimiento se realiza con posterioridad a dictarse la providencia de puesta de manifiesto de las posibles causas de inadmisión.
La parte recurrente solicita que no se le impongan las costas devengadas al haber perdido interés casacional de forma sobrevenida el recurso y, además, denuncia la falta de motivación del decreto.
-
- En relación a la primera de las cuestiones planteadas -la no imposición de las costas en el decreto de desestimiento- el criterio seguido por esta Sala, con carácter general, es el contrario, esto es, se imponen las costas a la parte recurrente en la medida en que «el desistimiento en el recurso de casación comporta la condena en costas para la parte que lo interpuso ya que crea una situación que equivale a la desestimación del recurso», - por todos, ATS de 9 de septiembre de 2015, rec. nº 2908/2013 - . Esta es la razón que de forma motivada se refleja en la resolución recurrida.
No obstante, como se refleja en el acuerdo de los criterios de admisión de los recursos de casación y extraordinario por infracción procesal de 30 de diciembre de 2011, hemos tenido en cuenta, en ocasiones, el carácter sobrevenido de la desaparición del interés casacional para resolver sobre la no imposición de costas -así, ATS de 20 de mayo de 2015, rec nº 1269/2014 - y es ésta la razón que invoca el recurrente. La no condena en costas en estos supuestos, pasa porque se produzca una auténtica situación de desaparición sobrevenida del interés casacional, esto es, que la cuestión controvertida quede definitivamente resuelta en un momento posterior, de forma que la parte recurrente no haya dispuesto de la oportunidad de desistir y apartarse del recurso antes, para no ocasionar gastos a la parte contraria.
Pues bien, este criterio, de forma excepcional, resulta de aplicación al presente caso. Y es que, pese a producirse un desistimiento, tiene lugar tras una providencia de puesta de manifiesto de una causa de inadmisión que evidencia la desaparición sobrevenida de una controversia en la que existía jurisprudencia contradictoria de las Audiencias Provinciales, de forma que la situación que se produce es la misma que si la parte, tras esta providencia, no hubiera hecho alegaciones o hubiera hecho alegaciones interesando la no imposición de costas de los recursos, supuestos en los que, en atención al repetido criterio, no se hubiera realizado esta condena.
Con esta planteamiento y en orden al concreto supuesto que se analiza, en la medida en que cuando se dictó la providencia poniendo en conocimiento las posibles causas de inadmisión de los recursos, 24 de junio de 2015, aún existían cuestiones controvertidas que podían suscitar dudas en la aplicación del Derecho y que justificaban el mantenimiento del recurso, procede no imponer las costas a la parte recurrente y estimar el recurso en este aspecto.
-
- La estimación del recurso conlleva la devolución del depósito constituido, de conformidad con lo establecido en la Disposición Adicional 15ª , apartado 9, de la Ley Orgánica 6/1985, de 1 de julio, del Poder Judicial , sin imposición de las costas.
-
PARTE DISPOSITIVA
-
ESTIMAR EL RECURSO DE REVISIÓN formulado por la representación de " Caixabank S.A." contra el decreto de 24 de septiembre de 2015, que se revoca en el sentido de no imponer las costas de los recursos de casación e infracción procesal a la parte recurrente, con devolución del depósito constituido para recurrir y sin pronunciamiento sobre las costas de este recurso de revisión.
Contra la presente resolución no cabe recurso alguno.
Así lo acuerdan, mandan y firman los Excmos. Sres. Magistrados indicados al margen.
-
ATS, 18 de Diciembre de 2019
...casacional para decidir la no imposición de costas al recurrente desistido (así, AATS de 20 de mayo de 2015, rec 1269/2014 y 17 de febrero de 2016 rec. 3267/2012) tal y como solicita la recurrente, la sala en el ATS de 15 de junio de 2016, rec. 1923/2013, declara que "la no condena en costa......
-
ATS, 16 de Diciembre de 2020
...casacional para decidir la no imposición de costas al recurrente desistido (así, AATS de 20 de mayo de 2015, rec 1269/2014 y 17 de febrero de 2016 rec. 3267/2012) tal y como solicita la recurrente, la sala en el ATS de 15 de junio de 2016, rec. 1923/2013, declara que "la no condena en costa......
-
ATS, 22 de Febrero de 2017
...casacional para decidir la no imposición de costas al recurrente desistido (así, AATS de 20 de mayo de 2015, rec 1269/2014 y 17 de febrero de 2016 rec. 3267/2012 ) tal y como solicita la recurrente, recientemente el ATS de 15 de junio de 2016, rec. 1923/2013 , declara que «la no condena en ......
-
STSJ Comunidad de Madrid 16/2021, 22 de Enero de 2021
...momento procesal en que se produce el desistimiento. El recurrente se opone a ello, y cita el art. 74.1 y 6 de la LJCA y AATS de 14.01.16, 17.02.16 y 23.02.16 .Alega la aplicación del artº 74.3 LJCA, correspondiendo dictar decreto por el Letrado judicial, instándose el desistimiento al cono......