STSJ Castilla-La Mancha 1045/2015, 17 de Noviembre de 2015
| Ponente | MIGUEL ANGEL NARVAEZ BERMEJO |
| ECLI | ES:TSJCLM:2015:3201 |
| Número de Recurso | 475/2012 |
| Procedimiento | PROCEDIMIENTO ORDINARIO |
| Número de Resolución | 1045/2015 |
| Fecha de Resolución | 17 de Noviembre de 2015 |
| Emisor | Sala de lo Contencioso |
T.S.J.CAST.LA MANCHA CON/AD SEC.2
ALBACETE
SENTENCIA: 01045/2015
Recurso núm. 475 de 2012 y 34 de 2013 acumulados
Toledo
S E N T E N C I A Nº 1045
SALA DE LO CONTENCIOSO
ADMINISTRATIVO. SECCIÓN 2ª.
Iltmos. Sres.:
Presidenta:
D.ª Raquel Iranzo Prades
Magistrados:
D. Jaime Lozano Ibáñez
D. Miguel Ángel Pérez Yuste
D. Miguel Ángel Narváez Bermejo
D. Ricardo Estévez Goytre
En Albacete, a diecisiete de noviembre de dos mil quince.
Vistos por la Sala de lo Contencioso Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Castilla-La Mancha, los presentes autos número 475/12 y 34/13 acumulados el recurso contencioso administrativo seguido a instancia de SOCIEDAD CONCESIONARIA AUTOVÍA A-4 MADRID, S.A., representada por el Procurador Sr. Gómez Ibáñez y dirigida por el Letrado D. Óscar Rodríguez Merinero, y la mercantil TESMUN LOGISTIC, S.L., representada por el Procurador Sr. Gómez Monteagudo y dirigida contra la Letrada D.ª María Jesús Serrano Conde, los cuales han actuado igualmente como coadyuvantes, contra el JURADO PROVINCIAL DE EXPROPIACIÓN FORZOSA DE TOLEDO, representado y dirigido por el Sr. Abogado del Estado, sobre JUSTIPRECIO; siendo Ponente el Iltmo. Sr. Magistrado D. Miguel Ángel Narváez Bermejo.
SOCIEDAD CONCESIONARIA AUTOVÍA A-4 MADRID, S.A. interpuso, con fecha 17 de octubre de 2012, recurso contencioso-administrativo contra la resolución de 5 de julio de 2012, dictada por el Jurado Provincial de Expropiación Forzosa de Toledo en el expediente nº 82/2011, por la cual se estableció el justiprecio respecto de la expropiación parcial de terrenos de naturaleza rústica, de la finca SE-004, que se corresponde con la parcela catastral nº 50 del polígono 509 del municipio de Seseña (Toledo). La expropiación se realizó por la Administración General del Estado, siendo beneficiaria la mercantil ahora recurrente, para la ejecución del PROYECTO DE TRAZADO DE LAS OBRAS DE PRIMER ESTABLECIMIENTO. VARIANTE DE TRAZADO ENTRE LOS PP.KK 39,00 Y 43,00 DE LA A-4. TÉRMINO MUNICIPAL DE SESEÑA (TOLEDO). CLAVE A4-T1-PE3. Ascendiendo el justiprecio a la cantidad de 22.928,81 #, que incluye la expropiación de 1180 m2 en pleno dominio como suelo urbano, a razón de 16,968 #/m2, y 214 metros cuadrados de suelo rústico a razón de 1,05 euros por metro cuadrado y premio de afección. En el Procedimiento 475/2012.
Recibido el expediente administrativo, se formuló el correspondiente escrito de demanda, en el que la beneficiaria solicitó la rebaja del justiprecio acordado hasta los 12.412,18 euros # ofrecidos en su hoja de aprecio.
TESMUN LOGISTIC, S.L., interpuso, con fecha 23 de enero de 2012, recurso contenciosoadministrativo contra la misma resolución administrativa, habiéndose tramitado dicho recurso con el número 34/2013.
En la demanda se solicita la estimación del recurso y que se establezca una valoración de 759.023,68 #, de acuerdo con su hoja de aprecio, a razón de 88,35 #/m2 y subsidiariamente un precio de 89,39 euros. Asimismo y para el suelo rural de 214 metros cuadrados se pedía un precio de 8,48 euros por metro cuadrado.
Ambos recursos fueron acumulados mediante auto de 9 de mayo de 2013.
La Administración General del Estado contestó a ambas demandas y, tras exponer a su vez los hechos y fundamentos jurídicos que entendió aplicables, solicitó una sentencia desestimatoria de los recursos planteados, alegando la presunción iuris tantum de las decisiones del Jurado.
Acordado el recibimiento del pleito a prueba y practicadas las que fueron declaradas pertinentes, se reafirmaron las partes en sus escritos de demanda y contestación, por vía de conclusiones, y se señaló para votación y fallo el día 25 de junio de 2015 a las 11,30 horas, si bien como consecuencia de la diligencia de ordenación acordada con fecha 26-6-2015, ampliadas por otras de 21-7-2015 y 7-9-2015 se pospuso la deliberación y debate hasta el 12-11-2015 .
El Jurado Provincial de Expropiación Forzosa de Toledo valora los terrenos expropiados por el método de capitalización de rentas al ser de aplicación el Real Decreto Legislativo 2/2008, de 20 de junio, habida cuenta que la valoración ha de entenderse referida al momento en que se notifica al expropiado el acuerdo de iniciación de las gestiones para llegar a un mutuo acuerdo o cuando el expropiado recibe el oficio de la Administración interesándole que formule hoja de aprecio, lo que tuvo lugar, según la resolución recurrida, con posterioridad a la entrada en vigor de la Ley 8/2007, de 20 de mayo, de Suelo. El Jurado, atendiendo a la clasificación urbanística de los terrenos como suelo urbano no consolidado, y considerando de aplicación la disposición transitoria tercera del mencionado texto refundido, y, en su virtud, los criterios valorativos de la Ley 6/1998, valora los terrenos a razón de 16,968 #/m2 el suelo urbano y 1,05 el rústico, valor resultante de la Ponencia de Valores aprobada por resolución del Director General del Catastro de 16 de junio de 2008, actualizada a 2010 mediante el coeficiente de actualización de los valores catastrales aprobado por Ley de Presupuestos Generales del Estado para 2010 (1,01).
La demanda de la SOCIEDAD CONCESIONARIA AUTOVÍA A-4 MADRID, S.A. (en adelante, beneficiaria) se fundamenta en que el criterio valorativo del Jurado ha de ser rechazado por los siguientes motivos:
-
Falta de coherencia de la resolución impugnada, puesto que el Jurado reconoce que el terreno expropiado no reúne los requisitos para ser considerado en situación básica de suelo urbanizado, al no estar integrado de forma real y efectiva en la red de dotaciones y servicios propios del núcleo de población, no contar con las infraestructuras urbanísticas necesarias, ni puede contar con ellas a corto o medio plazo, y la hipotética Unidad de ejecución, aprobada en 1996, no ha sido siquiera iniciada en el momento de la expropiación. Desde la aprobación de las Normas Subsidiarias de Seseña, en octubre de 1996, ha transcurrido suficiente tiempo para desarrollar la UE-41. No cabe aplicar la Ley del Suelo 6/1998.
-
El Jurado olvida lo que dice el preámbulo del Real Decreto Legislativo 2/2008, que determina de forma taxativa que ha de valorarse lo que hay, no lo que el Plan dice que pueda llegar a haber en un futuro incierto.
-
Por tanto, no cabe considerar presunción de acierto, ni veracidad, ni exactitud en la valoración que se impugna.
-
Cuando se ven alteradas las presunciones de que gozan las resoluciones de los Jurados de Expropiación, estas pueden ser revocadas en vía jurisdiccional. e) No puede aplicarse la valoración catastral que presenta la propiedad por cuanto que en el Anejo 3 de su hoja de aprecio se aporta una certificación catastral con valoración de la parcela afectada, de donde se deduce un valor catastral de 8,48 #/m2, mientras que la propiedad calcula un valor casi dos veces superior.
-
No cabe hablar de indemnización por demérito del resto de la finca, de acuerdo con la legislación de carreteras.
Se queja la beneficiaria, en primer lugar, de la falta de coherencia de la resolución del Jurado, y ello habida cuenta que el propio Jurado el Jurado reconoce, como hemos dicho en el anterior Fundamento, que el terreno expropiado no reúne los requisitos para ser considerado en situación básica de suelo urbanizado.
Para resolver dicha cuestión hemos de partir de cuál sea la legislación aplicable al caso aquí examinado, puesto que, como es sabido, la Ley 6/1998, de 13 de abril, sobre Régimen del Suelo y Valoraciones hace depender la valoración del suelo de la clasificación urbanística de los terrenos, según el planeamiento de aplicación, mientras que la nueva legislación de Suelo, y concretamente el Real Decreto Legislativo 2/2008, de de 20 de junio, por el que se aprueba el texto refundido de la Ley de suelo.
No es cuestión controvertida que, en el momento de inicio del expediente de justiprecio ya se encontraba vigente el mencionado Texto Refundido. Ahora bien, la cuestión capital que constituye el objeto de nuestro análisis es si en nuestro caso resulta de aplicación el régimen transitorio previsto en su Disposición Transitoria Tercera. Dicha Disposición Transitoria establece, en su párrafo segundo, que " Los terrenos que, a la entrada en vigor de aquella, formen parte del suelo urbanizable incluido en ámbitos delimitados para los que el planeamiento haya establecido las condiciones para su desarrollo, se valorarán conforme a las reglas establecidas en la Ley 6/1998, de 13 de abril, sobre Régimen de Suelo y Valoraciones, tal y como quedaron redactadas por la Ley 10/2003, de 20 de mayo, siempre y cuando en el momento a que deba entenderse referida la valoración no hayan vencido los plazos para la ejecución del planeamiento o, sin han vencido, sea por causa imputable a la Administración o a terceros .", y añade que, de no existir previsión expresa sobre plazos de ejecución en el planeamiento ni en la legislación de ordenación territorial y urbanística, las reglas a que se refiere el párrafo anterior serán de aplicación hasta el 31 de diciembre de 2011 (redacción vigente en el momento a que se refieren las valoraciones).
El Jurado entiende que es aplicable el referido régimen transitorio por cuanto que es cierto que la transitoria se aplica a los "suelos urbanizables incluidos en ámbitos delimitados para los que el planeamiento haya establecido las condiciones para su desarrollo", pero que dicho precepto carecería de lógica si se aplicase a suelos urbanizables "strictu sensu" y no a suelos urbanos no consolidados que, desde el punto de vista urbanístico, tienen incluso un grado de urbanización aparentemente mayor que aquéllos, a los que, sin...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba